Ухвала

від 20.04.2023 по справі 920/362/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.04.2023м. СумиСправа № 920/362/22

Суддя господарського суду Сумської області Вдовенко Д.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 1335 від 18.04.2023) у справі № 920/362/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газ-Оіл Енерджі до відповідача Колективного підприємства Лікувально-консультативний центр про стягнення 13468 грн 94 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 13468 грн 94 коп. заборгованості за постачання електричної енергії у період з січня по лютий 2022 року, відповідно до договору № КПЕ20/121 від 15.01.2021, укладеного між сторонами.

Рішенням від 12.09.2022 у справі № 920/362/22 Господарський суд Сумської області задовольнив позов повністю; стягнув з Колективного підприємства Лікувально-консультативний центр на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газ-Оіл Енерджі 13468 грн. 94 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 2481 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

17.10.2022 на виконання рішення від 12.09.2022 Господарський суд Сумської області видав відповідний наказ.

18.04.2023 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Д.А. подав заяву (вх. № 1335 від 18.04.2023), в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ, виданий на підставі рішення Господарського суду Сумської області від 12.09.2022 у справі № 920/362/22, про стягнення з Колективного підприємства Лікувально-консультативний центр на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газ-Оіл Енерджі 13468 грн 94 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, 2481 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування заяви приватний виконавець зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 по справі № 910/6802/22, за заявою приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича № 1901 від 21.02.2023, звернуто стягнення на грошові кошти в сумі в сумі 15949,94 грн на рахунках, які належать Колективному підприємству "Лікувально-консультативний центр", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі", в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню №70866993 з примусового виконання наказу від 12.01.2023 Господарського суду міста Києва по справі №910/6802/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Енерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" заборгованості в розмірі 4 061 105,56 грн та судового збору в сумі 60 916,58 грн.

Відповідно до ч. 1, 9 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Отже, ст. 336 ГПК України визначає окрему підставу для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Проте, вказана правова норма не нівелює порядку визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа, що визначений ст. 328 ГПК України, згідно з ч. 1, 2 якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, нормою ст. 328 ГПК України визначено, що наказ може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню за заявою стягувача або боржника.

Оскільки положення ст. 328 ГПК України не передбачають можливості визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за заявою приватного виконавця, суд відмовляє у прийнятті до розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/362/22.

Керуючись ст. 175, 234, 235, 328, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у прийнятті до розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про визнання виконавчого документа у справі № 920/362/22 таким, що не підлягає виконанню (вх. № 1335 від 18.04.2023).

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 20.04.2023.

СуддяД. В. Вдовенко