Рішення

від 20.04.2023 по справі 380/3856/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

справа №380/3856/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Брильовського Р.М.,

при секретарі судових засідань Горонної О.З.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача Бороденка М.С.

представника відповідача Леськіва Б.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКЕЛАЖНІ СИСТЕМИ» (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Домобудівна, 25а, ЄДРПОУ 39375482) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ЄДРПОУ 43971343) про визнання протиправними та скасування рішення, -

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКЕЛАЖНІ СИСТЕМИ» до Львівської митниці, у якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900221/2 від 15.12.2022; визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2022/002625 від 15.12.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ «ТАКЕЛАЖНІ СИСТЕМИ» разом з митною декларацією було надано Відповідачеві на підтвердження заявленої митної вартості товарів всі документи, які частиною 2 статті 53 Митного кодексу України віднесено до документів, що підтверджують митну вартість товарів. Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) (Commercial invoice) FQSY-041- СР220826Е2 від 18.10.2022 р., вартість товару задекларованого Позивачем становила ЗО 852,45 USD (дол. США). Вказаний інвойс був повністю оплачений, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №31 від 04.11.2022. Зазначена в інвойсі митна вартість товару підтверджується прайс-листом, отриманим на запит Позивача від фірми Sun-King Knitted Belt Product Ltd. Заявлена Позивачем митна вартість товару узгоджується з висновком експертного товарознавчого дослідження №20-18/12-2022 від 14.12.2022, наданого за замовленням ТОВ «ТАКЕЛАЖНІ СИСТЕМИ» щодо партії товарів, заявленої до митного оформлення у спірних правовідносинах. З метою підтвердження понесених декларантом витрат на транспортування заявленої до оформлення партії товарів Позивачем було надано контролюючому органу рахунки на оплату, експортну МД форми ТІ №22PL322080NS5KlFF0, висновок експерта, платіжну інструкцію №289 від 29.11.2022, лист №14/12-22-01 від 14.12.2022, регістр бухгалтерії, прибуткову накладну №79 від 27 жовтня 2022, платіжне доручення та лист б/н від 09.12.2022 згідно укладеного з ТОВ «ФОРТУНА УКРАЇНА» договору №78 від 07.12.2022. Позивач вважає, що відповідні документи підтверджують заявлену Позивачем митну вартість придбаного товару. Посилання Відповідача в оскаржуваному рішенні на відсутність підпису перевізника у графі 23 CMR вважає безпідставними, оскільки, не дивлячись на відсутність повідомлення митного органу про таку невідповідність в рамках проведення консультації з декларантом, зазначене взагалі не впливає на числові значення митної вартості та правильність її визначення. CMR таких значень не містять, а відповідну інформацію митний орган може встановити за допомогою решти інформації з інших документів, пов`язаних із цим документом. Позивачем наданий до митного оформлення договір №24 від 07.12.2022, укладений ТОВ «ФОРТУНА УКРАЇНА» (що є експедитором Позивача за договором №78 від 07.12.2022) з компанією-перевізником для забезпечення організації послуг експедиторського обслуговування. Позивач не виступає стороною за вказаним договором та відповідно не має обов`язку або можливості надати заявки, передбачені його умовами, відповідною правосуб`єктністю наділений експедитор - ТОВ «ФОРТУНА УКРАЇНА». Посилання Відповідача на відомості зазначені в митній декларації №UA500020/2022/20897 від 08.12.2022 року є недопустимим, а тому остання не може вважатись належним підтвердженням обґрунтованості коригування митної вартості. З урахуванням наведених вище обставин щодо протиправності прийняття Відповідачем рішення про коригування митної вартості товару від 15.12.2022 № UA209000/2022/900221/2, яке було покладено в основу картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Держмитслужби UA209170/2022/002625 від 15.12.2022, Позивач вважає, що така картка є також протиправною та підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій проти позову заперечив та зазначив, що під час здійснення митного контролю за митною декларацією від 14.12.2022 № 22UA209170099198U5 (далі - МД) було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах. За результатами опрацювання було встановлено наступне: у договорах на перевезення № 24 та № 78 від 07.12.2022 вказано, що істотні умови перевезення(вартість послуг, умови оплати тощо) зазначені у Заявках, що є невід`ємною частиною договору, проте заявки до митного оформлення не надані. Тому відповідач вважав, що неможливо здійснити належний контроль правильності визначення митної вартості відповідно до ст. 54 МК України, а також перевірити таку складову митної вартості як транспортні витрати; згідно проформи-інвойс № FQSY-041-P220826E2 від 26.08.2022 повна оплата за товар мала бути здійснена перед відправкою вантажу. В інвойсі FQSY-041- СР220826Е2 від 18.10.2022 також вказаний спосіб платежу: повна передоплата. Платіжне доручення датоване 04.11.2022, а коносамент виданий 23.10.2022, що порушує встановлені домовленості щодо оплати товару; відповідно до вимог ЗУ "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 №57-V та ст.6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19травня 1956) у гр.23 CMR- зазначається підпис та штамп перевізника - відсутній підпис перевізника. Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Декларанту була скеровано вимога про надання додаткових документів. На вимогу декларантом додаткові документи надано: платіжне доручення (дублює надані при митному оформленні); попередньо оформлену МД; бухгалтерські документи (накладні); експортна мд форми ТІ; висновок експерта (у заключній частині зазначено, що експертом не проводилась спеціальна перевірка достовірності інформації, що застосована для аналізу та висновок має інформаційний характер). Перекладів документів не надано, інших документів згідно вимоги не надано. У рішенні коригування від 15.12.2022 № UA209000/2022/900221/2 зазначено про відсутність Заявки на перевезення,яка відповідно до договорів на перевезення № 24 та № 78 містить істотні умови перевезення та є невід`ємною частиною договору. В даній заявці окрім інформації про маршрут, назву, вагу та обсяг вантажу, дату і час завантаження, найменування відправника та одержувача, міститься інформація про умови оплати та вартість наданих послуг. Відповідач не знає, яким чином митний орган повинен перевірити таку складову митної вартості як транспортні витрати, якщо в договорі чітко вказано, що інформація щодо вартості послуг та терміну оплати таких послуг зазначена в Заявці, яка разом із митною декларацією не подавалась. Оскільки митна вартість була визначена Львівською митницею Держмитслужби за резервним методом (відповідно до положень статті 64 МКУ), посилання в рішенні на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи відповідає вимогам вказаного нормативного документа. Номер і дата митної декларації в рішенні також вказані. Вважає, що посадові особи Львівської митниці при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду 2 березня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКЕЛАЖНІ СИСТЕМИ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення у зв`язку з несплатою судового збору залишено без руху.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 8 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року суд перейшов до розгляду справи № 380/3856/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКЕЛАЖНІ СИСТЕМИ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення за правилами загального позовного провадження та призначив у справі підготовче судове засідання на 04 квітня 2023 року о 11:00 год.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2023 року суд задовольнив клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та ухвалив провести судове засідання 11 квітня 2023 року о 09 год 30 хв в режимі відеоконференції за участю представника позивача з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою від 11 квітня 2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

14.12.2022 до Відділу митного оформлення «Городок» м/п «Західний» Львівської митниці ДМС України па виконання умов зовнішньоекономічного контракту №18 від 29.10.2021Позивач подав до митного органу митну декларацію заповнену № 22UA209170099198U5 із визначенням митної вартості товару за першим методом - за ціною договору.

Разом із митною декларацією № 22UA209170099198U5 від 14.12.2022 було надано наступні документи:

-Пакувальний лист № FQSY-041-CP220826E2 від 18.10.2022;

-Рахунок-проформа № FQSY-041-P220826E2 від 26.08.2022;

-Рахунок фактура (інвойс) № FQSY-041- СР220826Е2 від 18.10.2022;

-Коносамент № XMNLEG2210025 від 23.10.2022;

-Автотранспортна накладна № б/н від 09.12.2022;

-Сертифікат про походження товару № С227297394081231 від 25.10.2022;

-Банківський платіжний документ, що стосується товару (платіжна інструкція в іноземній валюті) № 31 від 04.11.2022;

-Рахунок фактура про надання транспортно-екпедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-екпедиційні послуги № 284 від 25.11.2022;

-Рахунок фактура про надання транспортно-екпедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-екпедиційні послуги № 288 від 09.12.2022;

-Рахунок фактура про надання транспортно-екпедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-екпедиційні послуги № 36 від 09.12.2022;

-Довідка про транспортні витрати № 9/12 від 09.12.2022;

-Довідка про транспортні витрати № б/н від 09.12.2022;

-Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 26.08.2022;

-Зовнішньоекономічний договір (контракт) № 18 від 29.10.2021;

-Внутрішній договір (контракт) доручення № 1 від 09.11.2017;

-Договір про надання послуг митного брокера № ООІ/ТБО від 10.03.2021;

-Договір (контракт) про перевезення № 23 від 07.12.2022;

-Договір (контракт) про перевезення № 78 від 07.12.2022;

-Лист отримувача № 25 від 24.11.2022;

-Опис вантажу від 12.12.2022;

-Копія митної декларації країни відправлення № 350120220012596771.

15.12.2022 Львівська митниця ДМС України прийняла рішення №UA209000/2022/900221/2 «Про коригування митної вартості товарів» та на підставі цього рішення про коригування митної вартості товарів, митним органом Позивачу видана картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2022/002625 від 15.12.2022.

Не погодившись із рішеннями про коригування митної вартості товарів, ТОВ «ТАКЕЛАЖНІ СИСТЕМИ» звернулося з позовом до суду.

При вирішенні спору по суті, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний Кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Порядок визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 50 Митного кодексу відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 52 Митного кодексу визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з статтею 374 Митного кодексу України товари, які ввозяться громадянами на митну територію України, підлягають оподаткуванню в порядку та на умовах, визначених законами України.

Відповідно до частин першої третьої статті 53 Митного кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 Митного кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 55 Митного кодексу встановлено порядок коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові 23.10.2020 у справі № 820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Згідно з матеріалами справи ТОВ "ТАКЕЛАЖНІ СИСТЕМИ" на підтвердження митної вартості товару надало:

пакувальний лист (Packing list) FQSY-041-CP220826E2 від 18.10.2022;

рахунок-проформа (Proforma invoice) FQSY-041-P220826E2 від 26.08.2022;

рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) FQSY-041-CP220826E2від 18.10.2022;

коносамент (Bill of lading) XMNLEG2210025 від 23.10.2022 р. Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 09.12.2022;

сертифікат про походження товару (Certificate of origin) С227297394081231 від 25.10.2022;

банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжна інструкція №31 від 04.11.2022;

рахунок-фактура про падання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №284 від 25.11.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №288 від 09.12.2022;

рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №36 від 09.12.2022;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару - довідка про транспортні витрати №9/12-1 від 09.12.2022;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка про транспортні витрати б/н від 09.12.2022;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 26.08.2022;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №18 від 29.10.2021;

договір №1 від 09.11.2017;

договір про надання послуг митного брокера №001/ТБО від 10.03.2021;

договір (контракт) про перевезення №24 від 07.12.2022;

договір (контракт) про перевезення №78 від 07.12.2022;

лист №25 від 24.11.2022;

опис вантажу від 12.12.2022;

копію митної декларації країни відправлення №350120220012596771 від 20.10.2022;

експортну МД форми ТІ №22PL322080NS5KlFF0;

висновок експерта №20-18/12-2022 від 14.12.2022;

платіжну інструкцію №289 від 29.11.2022;

лист №14/12-22-01 від 14.12.2022;

регістр бухгалтерії;

прибуткову накладну №79 від 27 жовтня 2022.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів Відповідач вказує на неможливість визнання митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з «неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 статті 53 Митного кодексу України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари».

Стосовно твердження відповідача про те, що подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, суд зазначає наступне.

Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) (Commercial invoice) FQSY-041- СР220826Е2 від 18.10.2022 вартість товару задекларованого Позивачем становила 30 852,45 USD (дол. США).

Вказаний інвойс був повністю оплачений, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №31 від 04.11.2022.

Суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що згідно з проформою-інвойсом № FQSY-041-P220826E2 від 26.08.2022 повна оплата за товар мала бути здійснена перед відправкою вантажу; інвойсі FQSY-041- СР220826Е2 від 18.10.2022 також вказаний спосіб платежу: повна передоплата. Платіжне доручення датоване 04.11.2022, а коносамент виданий 23.10.2022, що порушує встановлені домовленості щодо оплати товару з огляду на те, що така оплата все таки була проведена.

Крім того, навіть порушення домовленостей щодо оплати товару жодним чином не впливає на митну вартість товару.

Зазначена в інвойсі митна вартість товару підтверджується прайс-листом, отриманим на запит Позивача від фірми Sun-King Knitted Belt Product Ltd.

Суд встановив, що заявлена Позивачем митна вартість товару узгоджується з висновком експертного товарознавчого дослідження №20-18/12-2022 від 14.12.2022, наданого на замовлення ТОВ «ТАКЕЛАЖНІ СИСТЕМИ» щодо партії товарів, заявленої до митного оформлення у спірних правовідносинах.

Щодо твердження відповідача про те, що у договорах на перевезення № 24 та № 78 від 07.12.2022 вказано, що істотні умови перевезення (вартість послуг, умови оплати тощо) зазначені у заявках, що є невід`ємною частиною договору, проте заявки до митного оформлення не надані суд зазначає наступне.

Позивач надав до митного оформлення договір №24 від 07.12.2022, укладений ТОВ «ФОРТУНА УКРАЇНА» (що є експедитором Позивача за договором №78 від 07.12.2022) з компанією-перевізником для забезпечення організації послуг експедиторського обслуговування. Позивач не виступає стороною за вказаним договором та відповідно не має обов`язку або можливості надати заявки, передбачені його умовами, відповідною правосуб`єктністю наділений експедитор - ТОВ «ФОРТУНА УКРАЇНА».

З метою підтвердження понесених декларантом витрат на транспортування заявленої до оформлення партії товарів Позивачем було надано контролюючому органу рахунок на оплату №284 від 25.11.2022, рахунок на оплату №288 від 09.12.2022, платіжне доручення №289 від 28 листопада 2022 року та лист №9/12-1 від 09.12.2022 відповідно до умов укладеного з ТОВ «МД ТРАНС» договору №1 від 09.11.2017, а також рахунок на оплату №36 від 09 грудня 2022 та лист б/н від 09.12.2022 згідно з укладеним з ТОВ «ФОРТУНА УКРАЇНА» договором №78 від 07.12.2022.

Позивач зазначив, що у випадку направлення контролюючим органом вимоги про надання відповідної заявки за договором №78 від 07.12.2022 в рамках проведення консультації з декларантом, Позивачем було б забезпечено надання такого документу до митного оформлення.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що такі обставини не впливають на митну вартість оцінюваного товару та заявлена митна вартість в частині відповідних транспортних витрат може бути визнана на підставі інших, наданих до митного оформлення, вище перелічених документів.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі N 804/16553/14 та від 22.08.2019 року у справі N 810/2784/18 дійшов правового висновку, що, оскільки Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Щодо посилання Відповідача в оскаржуваному рішенні на відсутність підпису перевізника у графі 23 CMR суд зазначає, що зазначене взагалі не впливає на числові значення митної вартості та правильність її визначення.

CMR таких значень не містять, а відповідну інформацію митний орган може встановити за допомогою решти інформації з інших документів, пов`язаних із цим документом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 року) вантажна накладна містить такі дані: а) дата і місце складання вантажної накладної; Ь) ім`я та адреса відправника; с) ім`я та адреса перевізника; d) місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки; е) ім`я та адреса одержувача; f) прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення; д) кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць; h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу; і) платежі, пов`язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу); j) інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей; к) заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно положень дійсної Конвенції.

У випадку потреби, вантажна накладна повинна також містити наступні дані: а) заява про те, що перевантаження забороняється; Ь) платежі, які відправник зобов`язується сплатити; с) сума платежу, що підлягає сплаті при доставці; d) декларована вартість вантажу і сума додаткової цінності його для відправника; е) інструкції відправника перевізнику відносно страхування вантажу; f) погоджений термін, протягом якого повинно бути виконано перевезення; д) перелік документів, переданих перевізнику.

Сторони можуть внести у вантажну накладну будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають корисною.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 року) вантажна накладна складається в трьох оригінальних примірниках, підписаних відправником і перевізником. Ці підписи можуть бути надруковані чи замінені печатками відправника і перевізника, якщо це допускається законодавством країни, в якій складена вантажна накладна. Перший примірник передається відправнику, другий супроводжує вантаж, а третій залишається у перевізника.

Отже, відповідно до наведених вище положень Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, ані відправник, ані перевізник не мають обов`язку проставляти на вантажній накладній (CMR) свої підписи або штампи.

Таким чином, відправником та перевізником товару не було порушено правил заповнення вантажної накладної (CMR).

При цьому, факт проставлення або непроставлення підпису та/або штампу відправника та перевізника товару жодним чином не впливає на визначення митної вартості такого товару

Відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим.

Проте в оскарженому рішенні відповідач не вказує будь-яких джерел та інформації, якими керувався при визначенні митної вартості товару, окрім номеру та дати взятої за основу митної декларації.

Щодо посилань відповідача у рішенні про коригування на МД№UA500020/2022/20897 від 08.12.2022 як на джерело інформації для коригування митної вартості суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року N 598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 14.08.2018 року по справі N 821/1617/17, яка також містить позицію, що відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

У постанові від 05.02.2019 у справі N 816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч. 2 ст. 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціниш договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певного митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодекс якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Митним органом не було надано жодних даних щодо МД№UA500020/2022/20897 від 08.12.2022, яка слугувала джерелом інформації для коригування митної вартості. Позивачу не відомо ні умови поставки товару, ні його якісні та кількісні показники.

Відповідачем не доведено того, що товар за МД №UA500020/2022/20897 від 08.12.2022 дійсно був увезений до України, що митна вартість за такими митними деклараціями не була скоригована, що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржено до суду та скасовано судом.

В обґрунтування застосування резервного методу, Відповідач зазначає про неможливість визначення зокрема за ціною договору щодо подібних товарів в зв`язку із відсутності вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами, що вказує на протиріччя у доводах митного органу.

Суд погоджується з твердженням Позивача про те, що за наведених обставин посилання Відповідача на відомості зазначені в митній декларації №UA500020/2022/20897 від 08.12.2022 року є недопустимим, а тому остання не може вважатись належним підтвердженням обґрунтованості коригування митної вартості.

Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, при цьому сумніви відповідача щодо митної вартості імпортованого товару ґрунтуються на його припущеннях та документально не підтверджені, на противагу чому позивачем доведено подання ним всіх необхідних достовірних документів згідно з вимогами Митного кодексу України для підтвердження митної вартості товарів, містять об`єктивні дані про нього, що піддаються обчисленню, підтверджують усі заявлені складові митної вартості імпортованого товару.

Митний орган не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів. Тому зазначення лише номерів та дат митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування їх вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки тощо не підтверджує обґрунтованість визначеної відповідачем митної вартості товару та свідчить про свавільність оскарженого рішення.

А тому, як наслідок, є протиправними дії відповідача щодо винесення рішення про коригування митної вартості товарів, а рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900221/2 від 15.12.2022 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Аналогічна вимога до змісту картки відмови міститься в п.7.1. та п.7.2. "Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 (далі - Порядок №631), картка відмови складається для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову. У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Системний аналіз вказаних норм вказує на те, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться па митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється відповідним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом. Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за наявності виключних підстав та прийняти рішення про коригування митної вартості.

Після подання Позивачем МД, за результатами опрацювання відповідних документів Відповідачем складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA209170/2022/002625 від 15.12.2022, в якій було повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товару від 15.12.2022 № UA209000/2022/900221/2.

Тобто, єдиною підставою винесення оскаржуваної картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів послугувало попередньо винесене рішення про коригування митної вартості товару від 15.12.2022 № UA209000/2022/900221/2.

Суд зазначає, що спірна картка відмови не є вмотивованою, адже не містить обґрунтування причин відмови в митному оформленні, а саме, відповідач не зазначив, які саме вартісні показники складових митної вартості по товару є непідтвердженими та які відомості про митну вартість товару є неповними, не містить роз`яснення вимог, виконання яких могло б забезпечити можливість прийняття митної декларації за заявленим методом визначення митної вартості, а саме не вказано з посиланням на відповідні норми закону, які відомості про митну вартість підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та в яких документах містяться, а також які саме вартісні показники складових митної вартості та якими документами мають підтверджуватись за вимогами закону.

Наведені вище порушення в сукупності вказують на не обґрунтоване та формальне прийняття відповідачем відмови в митному оформленні та рішення про коригування митної вартості товарів, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Відповідно до приписів частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися й позиції, висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900221/2 від 15.12.2022.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2022/002625 від 15.12.2022.

Стягнути з Львівської митниці ДМС України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ЄДРПОУ 43971343) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКЕЛАЖНІ СИСТЕМИ" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Домобудівна, 25а, ЄДРПОУ 39375482) 6888,50 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 20.04.2023.

Суддя Р.М. Брильовський