Рішення

від 18.04.2023 по справі 520/3067/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

18 квітня 2023 р. №520/3067/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Л.Мар`єнко,

при секретарі судового засідання - В.Мадіни,

за участю:

представників позивача - Н.Клюєвої,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТРАЛЬ ТРЕЙДІНГ" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТРАЛЬ ТРЕЙДІНГ", в якому просить суд стягнути до бюджету України кошти у розмірі 19806652,12 гривень у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТРАЛЬ ТРЕЙДІНГ", податковий номер 42504530, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ ТРЕЙДІНГ" має податковий борг перед бюджетом в загальному розмірі 19806652,12 грн, що виник на підставі несплати зобов`язань з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 26.02.2020 №0018665404. У зв`язку з тим, що вказана податкова заборгованість погашена не була, дану суму боргу позивач просить стягнути з усіх розрахункових рахунків відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено розгляд справи у підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 18.04.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача - Н.Клюєва, прибув у судове засідання, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача, повідомлений судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не прибув, причини неявки не повідом, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Правом надіслати відзив на позовну заяву не скористався.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За правилами пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на те, що представник відповідача, повідомлений судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не прибув у судове засідання, суд, зважаючи на думку представника позивача, вважає за можливим здійснювати розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, вивчивши доводи заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права по суті спірних правовідносин, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТРАЛЬ ТРЕЙДІНГ" (код ЄДРПОУ 42504530), зареєстрований в якості суб`єкта господарювання юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.09.2018 за №12741020000015811. Основний вид діяльності за КВЕД: 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.

Основне місце податкового обліку з 28.09.2018 - Головне управління ДПС у Харківській області, (Київський район міста Харкова).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "МІСТРАЛЬ ТРЕЙДІНГ" має податковий борг з податку на додані вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 19806652,12 грн, який виник в результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих на підставі податкового повідомлення-рішення від 26.02.2020 №0018665404.

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 26.02.2020 №0018665404 оскаржувалось відповідачем до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №520/7055/2020 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТРАЛЬ ТРЕЙДІНГ" до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Вказане рішення суду набрало законної сили 24.12.2020 року, отже станом на час звернення позивача з позовною заявою податкове зобов`язання є узгодженим.

Сума заборгованості обліковується в інтегрованих картках платника за відповідним платежем та відповідачем у добровільному порядку не погашена.

Вирішуючи адміністративний спір, предметом якого є несплата в установлені законодавством строк податкового боргу, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно п.п.16.1.3 та п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України - платник податків зобов`язаний, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп. 14.1.175 цієї статті податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що у справах про стягнення боргу предметом доказування мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України - у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання та з метою виконання вимог п.59.1 ст. 59 ПКУ платнику направлено податкову вимогу форми "Ю" від 22.06.2021 №0079922-13-03-2031 на суму 19806652,12 грн, яке направлялось на податкову адресу відповідача та отримано його представником 05.07.2021 року.

Податкова вимога є дійсною, у судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною.

Суд зазначає, що з моменту направлення вимоги борг не переривався та на час розгляду справи не сплачений, що підтверджується карткою особового рахунку, яка міститься в матеріалах справи.

За таких підстав відповідач обізнаний про наявність в нього податного боргу.

Відповідно до підпункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За приписами пп.19-1.1.22 п. 19-1 ст.19-1 ПКУ погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів здійснюють контролюючі органи.

Контроль за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів покладено на органи податкової служби Водночас, пп.19-1.1.34 п.19-1.1 ст.19-1 ПКУ на контролюючі органи покладено функцію застосування і своєчасного стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль та дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.20.1.32, п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Приписи п.87.11 ст.87 ПКУ визначають, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків - юридичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Поряд з цим, суд врахує те, що за змістом норм п.102.4 ст.102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Тобто, контролюючий орган має право звернутися до суду із позовом про стягнення податкового боргу у термін 1095 календарних днів, що починає свій облік з дня набуття грошовим зобов`язанням платника податку (як самостійно визначеного платником у поданій ним податковій звітності, так і визначеного контролюючим органом такому платнику до сплати у відповідному податковому повідомленні-рішення) статусу податкового боргу.

При цьому, 13.05.2020 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким зміст одного з абзаців п.52-2 підрозд. 10 розд.ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України викладено у наступній редакції: "На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу". Вказаний Закон від 13.05.2020 №591-IX набув чинності з 29.05.2020.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 18.05.2022 у справі №640/26239/20, яка відповідно частини 5 статті 242 КАС України підлягає застосуванню судом першої інстанції у спірних правовідносинах.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали суд встановив, що сума грошових зобов`язань по податку на додану вартість, визначених відповідачу контролюючими органами згідно податкового повідомлення-рішення від 26.02.2020 №0018665404, є узгодженою в судовому порядку, та набула статусу податкового боргу.

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загальному розмірі 19806652,12 гривень, не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 19806652,12 грн, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень частини 2 статті 139 КАС України у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 139, 238, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТРАЛЬ ТРЕЙДІНГ" (вул.Максиміліанівська, буд.11, м.Харків, 61024, код ЄДРПОУ 42504530) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти у розмірі 19806652,12 грн (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот шість тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 12 копійок) у рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТРАЛЬ ТРЕЙДІНГ", податковий номер 42504530, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 19 квітня 2023 року.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО