Ухвала

від 31.08.2010 по справі 18/156-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.10р. Справа № 18/156-10

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетров ськ

до Департамен ту транспорту та зв"язку Дніп ропетровської

міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання не дійсним окремих положень дог овору

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2010 року Фізична о соба-підприємець ОСОБА_1 з вернувся до господарського с уду з позовом до Департамент у транспорту та зв"язку Дніпр опетровської міської ради пр о визнання недійсним п. 2.8 дого вору № 025ПА від 30.12.2009 року про орг анізацію експлуатації платн ої автостоянки та додатку до договору від 30.12.2009 року.

Рішенням господарського с уду від 05.08.2010 року позовні вимог и Приватного підприємця ОС ОБА_1 задоволені: визнано не дійсним п.2.8. договору № 025ПА від 30.12.09р. про організацію експлуа тації платної автостоянки та додаток до договору від 30.12.2009 р оку, судові витрати по справі покладено на відповідача, ал е в зазначеному рішенні була допущена описка, в резолютив ній частині рішення зазначен о: "Позивачу в позові відмови ти", тоді як слід було правильн о вказати: "Визнати недійсним п.2.8. договору № 025ПА від 30.12.09р. про організацію експлуатації пл атної автостоянки та додато к до договору від 30.12.2009 року. Стя гнути з Департаменту транспо рту та зв"язку Дніпропетровс ької міської ради (49000, м. Дніпро петровськ, пр. К. Маркса, 75, код Є ДРПОУ 25927548, р/р 35418029000314, ГУДКУ у Дніпр опетровській області, МФО 805012) на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _1, ідент. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) судові витрати у розмірі 8 5,00 (вісімдесят п"ять) грн. держа вного мита та 236,00 (двісті тридц ять шість) грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Наказ ви дати після набрання судовим рішенням законної сили".

Оскільки із мотивувальної частини рішення від 05.08.2010 року вбачається, що судом винесен о рішення про задоволення по зовних вимог позивача, резол ютивну частину рішення: "Поз ивачу в позові відмовити", слі д вважати опискою.

Стаття 89 ЦК України передба чає, що суддя за своєю ініціат ивною виправляє допущені в р ішення описки, не зачіпаючи с уті рішення.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК Украї ни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену опис ку в резолютивній частині рі шення господарського суду ві д 05.08.2010 року у справі № 18/156-10, правил ьно зазначивши: "Визнати неді йсним п.2.8. договору № 025ПА від 30.1 2.09р. про організацію експлуат ації платної автостоянки та додаток до договору від 30.12.2009 ро ку. Стягнути з Департаменту т ранспорту та зв"язку Дніпроп етровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса , 75, код ЄДРПОУ 25927548, р/р 35418029000314, ГУДКУ у Дніпропетровській області , МФО 805012) на користь Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (А ДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 , р/р НОМЕР_2 в КБ "Приватбан к", МФО 305299) судові витрати у роз мірі 85,00 (вісімдесят п"ять) грн. д ержавного мита та 236,00 (двісті т ридцять шість) грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. Нак аз видати після набрання суд овим рішенням законної сили" .

Суддя В.І. Петрова