Ухвала
від 19.04.2023 по справі 520/2071/22
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 квітня 2023 р.Справа № 520/2071/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши клопотання Корпорації "Криниця" про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Корпорації "Криниця" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 по справі №520/2071/22

за позовом Державної служби геології та надр України

до Корпорації "Криниця"

про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 задоволено позов Державної служби геології та надр України до Корпорації "Криниця" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами .

Відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка також містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до завершення розгляду апеляційної скарги по суті, у зв`язку з складним фінансовим станом через активні бойові дії у Харківській області, де підприємство здійснює свою основну діяльність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково .

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 77 КАС України повинна довести обставини того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як слідує з матеріалів справи, будь-яких доказів скрутного фінансового стану відповідача, на підтвердження заявленого клопотання, до суду не надано.

Для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, дослідивши доводи клопотання Корпорація "Криниця" про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 133, 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Корпорації "Криниця" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. ЛюбчичСудді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення19.04.2023
Оприлюднено24.04.2023
Номер документу110347516
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо організації господарської діяльності, з них дозвільної системи, нагляду (контролю), реалізації держ-ї регуляторної політики у сфері госп-ї д-ті; ліцензування видів господарської д-ті; розроблення і застосування національних стандар., технічних регламентів та процедур оцінки відповідності

Судовий реєстр по справі —520/2071/22

Постанова від 17.06.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 03.06.2024

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 28.07.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 28.07.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 04.05.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 19.04.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 19.04.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 18.04.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Ухвала від 27.01.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Любчич Л.В.

Рішення від 13.12.2022

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Сагайдак В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні