Ухвала

від 19.04.2023 по справі 361/107/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/107/23 провадження № 2/361/1879/23

19.04.2023

У Х В А Л А

«19» квітня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Степанюк А.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 361/107/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Проф» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

06 березня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 361/4615/21 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Альфа Проф», ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М., про визнання недійсним правочинів, припинення права власності та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Клопотання мотивоване тим, що від змісту рішення у справі № 361/4615/21 буде залежати рішення у даній справі. У разі задоволення позову право власності на будинок АДРЕСА_1 належатиме ОСОБА_4 . Отже, права ТОВ «Альфа Проф» порушені не будуть, позивач вважатиметься неналежним.

Присутній у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження підтримав.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 19 квітня 2023 року представник позивача

ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у разі якщо суд дійде обґрунтованого висновку про безпідставність клопотання про зупинення провадження у справі, не заперечує проти проведення судового засідання 19 квітня 2023 року у його відсутність. У даному випадку, неявка інших учасників справи не перешкоджає вирішенню процесуального питання про зупинення провадження у справі.

Вислухавши позицію відповідача, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/4615/21 за позовом ОСОБА_4 до

ТОВ «Альфа Проф», ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М., про визнання недійсним правочинів, припинення права власності та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 520/7367/17 Верховний Суд зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно із абзацом 3 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України

«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Частиною третьою статті 77ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даній справі суть спірних правовідносин полягає в усуненні перешкод у здійсненні права користування об`єктом незавершеного будівництва 93 % готовності, загальною площею 269,33 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання такими, що втратили право користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суть спору у справі № 361/4615/21 полягає у доведенні недійсності правочинів від

04 лютого 2021 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М., зареєстрованих у реєстрі № 24 та № 26, укладених між

ТОВ «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» та ТОВ «Альфа Проф».

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, відповідачем не мотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду у даній справі та предметом спору у справі про визнання недійсними правочинів купівлі-продажу, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог, неможливо розглянути дану справу без попереднього розгляду справи за позовом про визнання недійсним правочинів, припинення права власності та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Зупинивши провадження у справі, суд порушить право на розумні строки розгляду справи, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безпідставне зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 361/107/23 - відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин