Ухвала

від 20.04.2023 по справі 160/18139/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/18139/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі №160/18139/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТРЕЛЛА КЕПІТАЛ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 3721 гривні 50 копійок та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія вказаної ухвали суду надіслана поштою скаржникові та отримана ним 10.04.2023 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

14.04.2023 року до суду від скаржника надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, скаржник, як державна бюджетна установа, фінансується з державного бюджету в обмеженому обсязі. Скаржник зазначає про неможливість своєчасної сплати судового збору та посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року. В прохальній частині клопотання скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі або продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до припинення воєнного стану в Україні.

Апеляційний суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки останнє є необгрунтованим та безпідставним.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Разом з тим, в поданому клопотанні скаржник зазначив декілька варіантів поведінки, передбачені статтею 133 КАС України та переклав обов`язок щодо вибору процесуальної дії на апеляційний суд.

В той же час підстав для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги скаржником також не наведено та КАС України продовження такого строку не передбачено.

Щодо відстрочення сплати судового збору, апеляційний суд зазначає, що Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, на який посилається апелянт, стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить.

Скаржник не зазначає яким саме чином введення на території України воєнного стану, який не припинено (не скасовано) до теперішнього часу, перешкоджало виконанню ухвали суду від 04.04.2023 року про усунення недоліків апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень, який працює у штатному режимі.

Посилання на лист Торгово-промислової палати України колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказаний лист не є нормативно-правовим актом, який встановлює процесуальні строки в адміністративному судочинстві. Крім того, зазначений лист стосується лише суб`єктів господарювання щодо виконання договірних зобов`язаннь.

Обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не є безумовною підставою як для відстрочення сплати судового збору, так і для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до припинення воєнного стану в Україні.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі №160/18139/22 повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяС.В. Чабаненко

суддяС.Ю. Чумак