Ухвала

від 20.04.2023 по справі 569/6972/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/6972/23

УХВАЛА

20 квітня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО", згідно якого просить суд: - визнати договір купівлі-продажу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО" та ОСОБА_1 №8096/21/000479 від 06.04.2021 року, предметом якого є автомобіль марки AUDI, модель SQ7, номер кузова - НОМЕР_1 , недійсним; - витребувати транспортний засіб марки AUDI, модель SQ7, номер кузова - НОМЕР_1 від ОСОБА_2 .

Разом з позовною заявою представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки AUDI, модель SQ7, номер кузова - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та заборони його відчуження.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що предметом оскаржуваного договору є легковий автомобіль марки AUDI, модель SQ7, номер кузова - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 може самостійно відчужити такий автомобіль, так як вона є його власником, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, ухваленого в подальшому в цій справі.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, дійшов такого висновку.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позов

Згідно з ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Враховуючи, що предметом позову є спірний автомобіль марки AUDI, модель SQ7, номер кузова - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження такого майна є достатнім та співмірним видом забезпечення позову в цій справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав.

Суд зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову в даному випадку спрямовані виключно на обмеження суб`єктивного права відповідача, як власника рухомого майна, щодо вчинення дій з можливого його відчуження на період вирішення спору.

Суд також звертає увагу, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову у позові.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на легковий автомобіль марки AUDI, модель SQ7, номер кузова - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- заборони відчуження легкового автомобіля марки AUDI, модель SQ7, номер кузова - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, встановивши, що позивачем заявлено до відповідача ОСОБА_2 вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння спірного автомобіля, відповідач має реальну можливість відчужити належне їй спірне рухоме майно, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову у спосіб обраний позивачем.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 153, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОКУМЕНТАВТО" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом:

- накладення арешту на легковий автомобіль марки AUDI, модель SQ7, номер кузова - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- заборони відчуження легкового автомобіля марки AUDI, модель SQ7, номер кузова - НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінвей-Україна" (вул. Шевченка, 45, м. Рівне, 33013, ІК 38945353);

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 20.04.2023.

Суддя Левчук О. В.