Рішення

від 30.08.2010 по справі 24/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.10 Справа № 24/28.

За позовом Українсько- литовського товариства з обм еженою відповідальністю "Інт ерпласт", м. Луганськ

до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 14434 грн. 22 коп .

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засіда ння Гаврілова І.В.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_ 1 - підприємець, паспорт Н ОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській об ласті 05.07.2005.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено ви могу про стягнення з відпові дача заборгованості за догов ором оренди нерухомого майна в сумі 14434 грн. 22 коп.

На обґрунтування заявлено ї вимоги позивач вказує, що мі ж ним і відповідачем укладен о договір оренди нерухомого майна від 15.07.2008 № 91/08. За умовами до говору позивач передав в оре нду офісне приміщення № 216 заг альною площею 46 кв.м. за адресо ю АДРЕСА_1, а відповідач зо бов' язався вносити орендну плату загальною сумою 2208 грн. в місяць. Крім того, відповідач взяв зобов' язання по компе нсації оплати комунальних по слуг. Відповідач за отримані послуги розрахувався не в по вному обсязі, у зв' язку з чим у нього утворилась заборгов аність в сумі 14434 грн. 22 коп.

Згідно уточненого розраху нку, наданого у судове засіда ння 01.12.2009 (додаток № 1), заборгова ність в сумі 14434 грн. 22 коп. утвор илась по орендній платі част ково за грудень 2008 року в сумі 1 185 грн. 24 коп. та з січня по червен ь 2009 року в загальній сумі 13248 гр н., всього 14433 грн. 24 коп. (заявлено 14434 грн. 22 коп.).

Відповідач відзивом, надан им 01.12.2009, позовні вимоги визнає частково в сумі 9819 грн. 17 к оп. На обґрунтування своєї по зиції відповідач вказує, що в изнає борг, що утворився по тр авень 2009 року включно. Даний бо рг розраховано з урахуванням звернення відповідача до по зивача з заявою від 18.05.2009 про ро зірвання договору. Крім того , відповідач повідомляє, що Ук раїнсько-литовським ТОВ "Інт ерпласт" двічі порушувались підпункти "а", "в" пункту 6.2. догов ору оренди нерухомого майна від 15.07.2008 № 91/08 щодо безперешкодн ого користування орендовани м приміщенням, а саме позивач ем з 10.10.2008 по 28.10.2008 було заборонено відповідачу доступ до об' є кту оренди. Це змусило відпов ідача повністю зупинити робо ту. Крім того, наступного дня п ісля подання заяви від 18.05.2009 про припинення дії договору, дос туп до орендованого приміщен ня був заблокований, у заблок ованому приміщенні залишило сь майно і документи фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , у тому числі, що стосуються п редмету даного спору. Внаслі док неправомірних дій Україн сько-литовського ТОВ "Інтерп ласт" відповідач був змушени й терміново шукати об' єкт о ренди для здійснення своєї д іяльності та з 01.06.2009 укласти дог овір оренди нерухомого майна з ЗАТ "Луганська фірма "Лутрі" , який було розірвано 21.10.2009.

Заявою від 16.08.2010 відповідач з мінив свою позицію щодо позо ву, проти заявлених вимог зап еречує в повному обсязі, зазн ачаючи, що частково визнавав позов, оскільки в орендовано му приміщенні знаходилось йо го майно, яке позивач обіцяв п овернути після визнання позо ву. До теперішнього часу майн о не повернуто, за наявними у н ього відомостями, позивач ро зпорядився матеріальними ці нностями фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1

Оцінивши надані докази і до води сторін, суд дійшов висно вку про необґрунтованість з аявлених вимог з огляду на на ступне.

Як підтверджено матеріала ми справи, сторони у справі 15.07. 2008 уклали договір № 91/08 о ренди нерухомого майна, відп овідно до умов якого позивач передає в оренду офісне прим іщення № 216 загальною площею 46 к в.м., що розташоване на 2-му пове рсі будівлі за адресою: АДР ЕСА_1. За умовами п. 4.1 договору він набирає чинності з дати й ого підписання. Актом прийом у-передачі від 15.07.2008 об' єкт оре нди був фактично переданий о рендареві.

Згідно п. 5.1 договору оренди п лата встановлена в розмірі 40 г рн. без ПДВ за 1 кв.м., всього 2208 гр н. в місяць, у тому числі ПДВ 368 г рн., без врахування комунальн их послуг. Пунктом 5.2 договору визначено, що оплата орендно ї плати і компенсація оплати комунальних послуг здійснює ться орендатором шляхом безг отівкового розрахунку на підставі рахунків, що пред' являються до оплати, протяго м не більше 5 днів з дати пред' явлення рахунка. Підпунк том 5.5.1 договору визначено умо ви оплати опалення в опалюва льний період. Оплата за факти чно спожиту електроенергію з дійснюється згідно показник ів приладів обліку електроен ергії (п.п. 5.5.2 договору), а оплата за водоспоживання і водовід ведення за визначеними норма ми (п.п. 5.5.3 договору).

Сторонами були складені ак ти здачі-приймання робіт (над ання послуг) за оренду приміщ ення та відшкодування комуна льних послуг за липень 2008 року , серпень 2008 року, вер есень 2008 року, листопад 2008 року, грудень 2008 року, січень 2009 року, березень 2009 року, квітень 2009 рок у.

Акти за жовтень 2008 року, люти й, травень, червень 2009 року пози вачем не надані з посиланням на те, що вони передані відпов ідачу для підписання і остан нім не повернуті. Доказів пер едачі цих актів не надано. Згі дно пояснень відповідача, до кументи щодо спірних відноси н необґрунтовано вилучені по зивачем, що підтверджується актом від 22.06.2009 опису майна, що з находиться в кабінеті № 216, роз ташованому на 2-му поверсі за а дресою: АДРЕСА_1 і переміщеного в кабінет № 20, в п. 12 якого вказано "папки для до кументів (з документами) - 8" (арк уш справи 106).

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва.

За умовами договору відпов ідач зобов' язаний здійснюв ати оплату орендної плати і к омунальних послуг протягом 5 днів після виставлення раху нків на оплату.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Позивач не надав доказів пр ед' явлення ним рахунків для оплати, у зв' язку з чим у від повідача не виникло обов' яз ку здійснювати платежі, а отж е не утворилось заборгованос ті за договором. Із платіжних документів про часткову опл ату також не вбачається, що оп лата здійснена за рахунками та за конкретний період.

За змістом ст. 43 ГПК України в изнання однією стороною факт ичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує св ої вимоги або заперечення, дл я господарського суду не є об ов' язковим.

Визнання відповідачем бор гу не приймається судом до ув аги, оскільки борг не підтвер джується матеріалами справи і потім спростовано відпові дачем.

За таких обставин вимоги по зивача є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

У судовому засіданні відп овідно до ст. 85 ГПК України ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 ГПК, с уд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позовн их вимог відмовити.

2.Судові витрати покласти н а позивача.

3.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4.Рішення підписано - 06.09.2010 .

Суддя О.В.Рябцева