Постанова

від 30.10.2007 по справі 3/157-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2007

р.                                                          

Справа № 3/157-07 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П.,

судді Токар М.В. , Шепітько І.І.

при секретарі Саутенко К.О.

за

участю представників сторін:

позивача - Єсепчук В.В. - голова, Власенко С.П., дор. № 01-253 від

28.09.2007 р.

1- го відповідача - 

Капустянський В.Г., дор. № 01-05 від 01.01.2007 р., Юшкевич Є.Ю., дор. №

01-05 від 01.01.2007 р.

2-го відповідача - не з'явився

третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача

(вх. № 2776С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від

30.07.07 р. по справі № 3/157-07

за позовом Сумської

обласної ради професійних спілок, м. Суми

до 1. ЗАТ "Український

мобільний зв"язок", м. Київ

2. ТОВ "Проф Альянс", м. Суми

треті особи - 1. ТОВ "Центр іноваційно-інвестиційного розвитку

"Екополюс", м. Суми

                      2.

ОСОБА_1., м. Суми

                      3.

ОСОБА_2., м. Суми

                      4.

ОСОБА_3., м. Суми

про визнання недійсним договору

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.07.2007 р. по

справі № 3/157-07 (суддя Левченко П.І.) у задоволенні позовних вимог

відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився,

звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування

обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права,

невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить

рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перший відповідач, ЗАТ "Український мобільний зв'язок",

вважає рішення суду законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просить залишити

його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Третя особа, ОСОБА_2., листом № 36 від 11.09.2007 р. повідомила

про те, що при посвідченні спірного договору купівлі-продажу нею, як приватним

нотаріусом, не були порушені інтереси сторін договору. Крім того, ОСОБА_2.

просила розглядати справу без її участі.

Другий відповідач, перша та четверта треті особи відзиви на

апеляційну скаргу не надали. Представники 2-го відповідача та першої та

четвертої третіх осіб в судове засідання не з'явились, були належним чином

повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать підписи їх

уповноважених осіб на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Ухвали, надіслані на адресу третьої особи, ОСОБА_1.,

повернулися  до суду з відміткою пошти

про відсутність її за даною адресою.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали

справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і

встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до

господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання недійсним

договору № 2453 від 23.12.2003 р. купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме:

першого поверху блок "А", кімнати №№ 1-13 включно загальною  площею 190,2 м2,  що знаходяться  за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3,

укладеного між ТОВ "ПрофАльянс” та

Українсько-Германсько-голандсько-датським спільним підприємством "Український

мобільний зв'язок”.

29.09.2003 р.  президією

Сумської обласної ради була прийнята постанова № ІІ-16-2 "Про створення

госпрозрахункового підприємства" для організації і ведення

госпрозрахункової діяльності, відповідно до якої було створено госпрозрахункове    підприємство зі статутом юридичної особи у

формі товариства з обмеженою відповідальністю з часткою облпрофради в

статутному фонді - 80 % від загального 

розміру. Пунктом 2 вказаної постанови встановлено, що для формування

статутного фонду новоствореному підприємству передається частина приміщень

першого поверху будинку профспілок за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3, а

саме, блок "А", кімнати №№ 1-13 загальною площею 190,2 м2.

Вищевказана Постанова приймалась більшістю членів президією Ради, що

підтверджується вироком Зарічного районного суду м. Суми по кримінальній справі

№ 1-18/2007рік від 08.02.2007 р. по обвинуваченню ОСОБА_3. (т. 1, а.с.135-140),

в якому зокрема зазначено, що ОСОБА_3. не зловживав службовим становищем,

оскільки він не одноособово приймав рішення про створення ТОВ "Проф

Альянс" та внесення до статутного фонду цього підприємства нежитлових

приміщень по пл.Незалежності, 3 та будинку по вул. Петропавлівська, 61.  Свою згоду на прийняття вказаних рішень дали

більшість членів президії Сумської облпрофради, що підтверджується поясненнями

вищевказаних свідків у судовому засіданні та їх поясненнями під час очних

ставок з ОСОБА_3

ОСОБА_3Постановою пленуму Сумської обласної ради профспілок №

Пл-4-3 від 23.04.1998 р. був обраний головою Сумської обласної ради профспілок

з правом першого підпису. Постановою XXI Сумської обласної міжспілкової

конференції профспілок від 15.02.2001 р. ОСОБА_3. було переобрано на вказану

посаду на новий термін.

Постанова президії Сумської обласної ради № ІІ-16-2 від 29.09.2003

р. "Про створення госпрозрахункового підприємства" була прийнята

відповідно до ст. 34 Закону України "Про професійні спілки, їх права та

гарантії діяльності", якою встановлено, що від імені членів профспілки

розпоряджання коштами, іншим майном профспілок, їх об'єднань, що належать їм на

правах власності здійснюють виборні органи профспілки або об'єднання, створені

відповідно до їх статуту чи положення (загальні збори, конференції, з'їзди,

тощо), та ч. 4 ст. 35 Статуту Сумської облпрофради, де зокрема вказано, що

порядок передачі, реалізації, списання, обміну основних фондів, укладання

майнових договорів встановлюється Президією Ради.

В якості одного з засновників позивачем було створено ТОВ

"Проф Альянс". Повноважний представник позивача - голова обласної

ради професійних спілок ОСОБА_3., який перебував на цій посаді на час створення

ТОВ "Проф Альянс" та укладення спірного договору, підписав 07.10.2003

р. Установчий договір про створення та діяльність ТОВ "Проф Альянс",

яким передбачено, що Сумська обласна рада профспілок  передає товариству у власність нежитлове

приміщення 1-го поверху блоку "А", кімнати  №№1-13 включно загальною площею 190,2 м2,

розташоване за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3, в якості внеску до

Статутного фонду ТОВ "Проф Альянс".

07.10.2003 р. голова Сумської обласної ради професійних спілок від

імені Сумської обласної ради професійних спілок підписав акт приймання-передачі

вищевказаного нежитлового приміщення  у

власність ТОВ "Проф Альянс", як внесок до статутного фонду.

Жодних  порушень прав

позивача з боку ТОВ "Проф Альянс", яке отримало від позивача в особі

його повноважного представника, голови Сумської обласної ради професійних

спілок, спірне нежитлове приміщення у власність в якості майнового внеску до

статутного фонду не було. Акт приймання-передачі нежитлового приміщення від

07.10.2003 р. не визнаний у встановленому порядку недійсним. Провадження по

справі № 13/106-05, на яке посилається позивач, в цій частині позовних

вимог  було припинено постановою

Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р.  (т. 1, а.с. 61-65).

Таким чином, відчуження спірного нежитлового приміщення зі своєї

власності здійснено з відома позивача.

20.10.2003 р. ТОВ "Проф Альянс" отримало свідоцтво про

право власності на нежитлові приміщення загальною площею 190,2 м2,

розташовані за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3.

23.12.2003 р. між ТОВ "Проф Альянс" та ЗАТ

"Український мобільний зв'язок" був 

укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлового

приміщення 1-го поверху блоку "А", кімнати  №№1-13 включно загальною площею 190,2 м2,

розташованого за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 3. Вказаний договір

укладений згідно з законом і не порушує права та охоронювані законом інтереси

сторін договору та позивача, що підтверджено приватним нотаріусом ОСОБА_4., яка

нотаріально посвідчувала спірний договір купівлі-продажу (т. 1, а.с. 121).

Відповідно до ст.12 Закону України "Про господарські

товариства" та ст. 25 Закону України "Про власність"

господарське товариство є власником майна, у тому числі, яке було йому передано

засновниками та учасниками, а учасник є лише держателем корпоративних прав

такого господарського товариства. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про

власність" власник за своїм розсудом володіє, користується та

розпоряджається майном, яке йому належить.

Власником майна на час укладання спірного договору був 2-ий

відповідач, ТОВ "Проф Альянс", отже, він цілком правомірно уклав

договір купівлі-продажу від 23.12.2003 р. нежитлового приміщення  з 1-им відповідачем, ЗАТ "Український

мобільний зв'язок". Позивач на той час володів лише правами учасника

господарського товариства, передбаченими ст. 10 Закону України "Про

господарські товариства".

Таким чином, спірний договір купівлі-продажу нежитлового

приміщення від 23.12.2003 р. не порушує права та законні інтереси позивача,

оскільки останній на момент укладення договору не мав у своїй власності того

нежитлового приміщення, яке ще 07.10.2003 р. передав у власність 2-го

відповідача.

Слід також зазначити, що визнання постановою Харківського

апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р. по справі № 13/106-05

недійсними статуту та установчого договору ТОВ "Проф Альянс",

визнання недійсною державної реєстрації ТОВ "Проф Альянс" та

рішення  зборів  засновників ТОВ "Проф Альянс"

від  07.10.2003 р. про створення цього

товариства і покладення на позивача та ТОВ "Екополюс" обов'язку по

ліквідації ТОВ "Проф Альянс" не є підставою для визнання   недійсним спірного договору купівлі-продажу

нежитлового приміщення від 23.12.2003 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична

особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису щодо

її припинення. Згідно зі ст. 110 Цивільного кодексу України юридичним наслідком

визнання недійсною державної реєстрації підприємства  на 

підставі  визнання  його установчих документів недійсними є

здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про

задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі ст. 36 Закону України "Про державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"

дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної

реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою

реєстрації припинення юридичної особи.

Таким чином, сам факт припинення державної реєстрації підприємства

не спричиняє недійсності всіх угод, укладених з моменту його державної

реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.

На даний час ТОВ "Проф Альянс" не ліквідовано,  запис щодо його припинення в державний реєстр

не внесено.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що

ОСОБА_3. підробив постанову президії Сумської обласної ради № ІІ-16-2 від

29.09.2003 р. "Про створення госпрозрахункового підприємства", однак

його посилання не підтверджуються матеріалами справи.

В якості підстави для визнання договору недійсним позивач також

посилається на невідповідність спірного Договору статутним завданням та меті

створення ТОВ "Проф Альянс". При цьому в обґрунтування своїх вимог,

щодо визнання договору недійсним на підставі ст. 50 Цивільного кодексу України

(в редакції 1963 р.) позивач посилається на те, що укладення договору

купівлі-продажу відбулось одразу після створення ТОВ "Проф Альянс", а

також на те, що товариство створене для організації і ведення господарської

діяльності позивача.

Однак вказані твердження позивача не можуть бути підставою для

скасування рішення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3.1 розділу 3 Статуту ТОВ "Проф Альянс"

товариство створене з метою задоволення потреб підприємств, установ,

організацій та фізичних осіб в його послугах (роботах, товарах) та реалізації

на основі отриманого прибутку інтересів учасників товариства. Предметом

діяльності товариства п. 3.2 Статуту визначено дуже широкий спектр видів

діяльності. Пункт 2.4 Статуту не обмежує товариство в правах щодо укладання в

установленому порядку будь-яких угод.

Недійсною на підставі ст. 50 Цивільного кодексу України (в

редакції 1963р.) може бути визнана лише така угода, що прямо суперечить цілям

юридичної особи, зазначеним у законі, що регулює її діяльність, або в

установчих документах. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження

того, що в результаті дій по укладанню спірного договору ТОВ "Проф

Альянс" втратило можливість здійснювати свою діяльність, що укладання

спірного договору суперечить встановленим Статутом товариства цілям (меті)

діяльності товариства.

Слід також зазначити, що позивач звернувся до господарського суду

з позовом про визнання недійсним укладеного між 1-м та 2-м відповідачами

договору купівлі-продажу від 23.12.2006 р. лише у березні 2007 р., тобто без

поважних причин позивачем пропущений термін позовної давності для звернення з

позовною заявою.

Однак, як вже зазначалося вище, факт визнання постановою

Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р. по справі №

13/106-05 недійсними статуту та установчого договору ТОВ "Проф

Альянс" та його державної реєстрації 

не  спричиняє  недійсність 

всіх угод,  укладених з моменту

його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.

У зв'язку з цим будь-які посилання позивача на неможливість

подання в передбачений законом термін позовної заяви про визнання недійсним

договору купівлі-продажу нежитлового приміщення до прийняття вказаної постанови

є безпідставними.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення

господарського суду Сумської області від 30.07.2007 р. по справі № 3/157-07

прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і

підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга

позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105

Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

У задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

Рішення господарського суду Сумської області від 30.07.2007 р. по

справі № 3/157-07 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                  (підпис)                    Бондаренко В.П. 

                                 Судді                                   (підпис)                   Токар М.В. 

(підпис)                  

Шепітько І.І. 

Постанову

підписано 31.10.2007 р.