Постанова

від 01.11.2007 по справі 29/522-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня

2007 року                                                

Справа № 29/522-07

Судова колегія у складі:

головуючого судді Олійник В.Ф., суддів Кравець Т.В., Гончар Т.В.

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився

відповідача -Пославського Д.С.,

Шишкина О.Ю., Георгієвського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну

скаргу ЗАТ “Трудовий колектив “Харківський НД та проектно-конструкторський

інститут “Енергопроект”(вх. № 3118Х/2)  на ухвалу господарського суду Харківської

області від 27 вересня 2007 року по справі № 29/522-07

за позовом  ФО ОСОБА_1., м. Харків                   

до  ЗАТ “Трудовий колектив “Харківський

НД та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”, м. Харків

третя особа

-Департамент державної реєстрації юридичних і фізичних осіб -підприємців ХМР

про визнання недійсним держреєстрації та припинення

юридичної особи, -

встановила:

У вересні 2007 року позивач

-ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсною

державну реєстрацію та припинення юридичної особи ЗАТ “Трудовий колектив

“Харківський НД та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”, м. Харків

та просить стягнути з ЗАТ “Трудовий колектив “Харківський НД та

проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”, м. Харків вартісну складову

частки майна (майно в натурі та грошові кошти), що повинні бути передана

ОСОБА_1., як акціонерові товариства.

Позивач звернувся до суду першої

інстанції з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на рухоме

майно відповідача та грошові кошти на всіх банківських рахунках, що належать

відповідачу.

Ухвалою господарського суду

Харківської області від 27.09.2007 року заяву позивача щодо вжиття заходів

забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рухоме майно відповідача та

грошові кошти відповідача, що знаходяться на банківських рахунках відповідача.

В апеляційній скарзі відповідача

ставиться питання про скасування ухвали господарського суду Харківської області

від 27.09.2007 року та направлення справи до господарського суду на розгляд. В

скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального

та процесуального права, не повне з'ясування обставин справи та дослідження

доказів, також позивачем не представлені належні докази та недоведені

обставини, що мають значення для повного, об'єктивного розгляду питання про

забезпечення позову.

Позивач у судове засідання не

з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Перевіривши повноту встановлених

судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх

юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101

ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників присутніх

сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської

області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила

наступне.

Позивач, ОСОБА_1, є акціонером ЗАТ

“Трудовий колектив “Харківський НД та проектно-конструкторський інститут

“Енергопроект”, м. Харків. Право власності на акції вказаного підприємства було

набуто на підставі договору дарування цінних паперів від 21.09.2007 року.

Звернення до суду з даним позовом,

позивач обгрунтовує тим, що при затвердженні нової редакції статуту ЗАТ

“Трудовий колектив “Харківський НД та проектно-конструкторський інститут

“Енергопроект”, м. Харків були допущені істотні порушення законодавства, яке діяло

на той час і які не можливо усунути.

В обґрунтування заяви про

забезпечення позову, позивач зазначає що органи управління підприємства

відповідача до прийняття рішення по суті можуть прийняти рішення про

відчудження майна (продаж, дарування), що належить відповідачу, що може

створити суттєві перешкоди для виконання судового рішення у разі задоволення

позовних вимог.

Задовольняючи заяву про

забезпечення позову, господарський суд встановив наявність обставин, які можуть

створити суттєві перешкоди для виконання судового рішення в разі задоволення

позову.

Однак, з цим не погоджується

колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного

законодавства, забезпечення позову -це вжиття судом, в провадженні якого

знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, та

допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення суду

Відповідно до статті 66

Господарського процесуального кодексу України, суд  за заявою сторони, прокурора чи його

заступника, який подав позов, або з власної має право вжити заходів до

забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії

провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, необхідно зазначити, що

клопотання позивача щодо забезпечення позову, відповідно до вимог чинного

законодавства, повинно бути обґрунтовано, детально доведено,  в клопотанні повинні бути зазначені обставини,

наявність яких може утруднити та зробити неможливим виконання рішення, з

посилання на матеріали справи та чинне законодавство.

Мотивування вимог про забезпеченню

позову позивача не має будь-яких обґрунтувань щодо правомірності вжиття заходів

щодо забезпечення позову, не містить фактів щодо наявності підстав щодо

забезпечення позову, позивачем не доведено, що невжиття заходів може заподіяти

шкоди його правам, свобод і інтересам, як позивача. Заходи по забезпеченню

позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами з урахуванням

наданих позивачем на момент звернення з позовом доказів наявності фактичних

обставин, з якими пов'язується застосування заходів по забезпеченню позову.

Доказів наявності обставин, що свідчать про неможливість виконання судового

рішення позивачем не надані.

Враховуючи наведене та те, що

забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може

утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд першої інстанції не

обґрунтував, яким чином пов'язані вжиті заходи по забезпеченню позову з

виконанням рішення по даній справі, не перевірив їх адекватність заявленим

вимогам, тим самим прийняв ухвалу, яка позбавлена правового та обґрунтованого

мотивування наявності підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом

накладення арешту на рухоме майно та грошові кошти, які знаходяться на

розрахункових рахунках відповідача.

Наведене дає підстави колегії

суддів прийти до висновку про незаконність та необґрунтованість ухвали, про

порушення судом матеріального та процесуального права, та наявність підстав для

задоволення апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 99, 101, ст. 103,

ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

апеляційного господарського суду, одностайно, -

                                                       постановила:

Апеляційну скаргу ЗАТ “Трудовий

колектив “Харківський НД та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”,

м. Харків задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського

суду Харківської області від 27.09.2007 року по справі  №29/522-07 про забезпечення позову.

Справу направити для розгляду

господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя                                                                       

Олійник В.Ф.

                         Судді                                                                        Гончар

Т.В.

Кравець Т.В.