Ухвала

від 05.04.2023 по справі 404/2046/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/2046/23

Номер провадження 1-кс/404/818/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Фенікс ЕВО» на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 ,який дієв інтересахФермерського господарства«Фенікс ЕВО» звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- зобов`язати посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві внести відомості за заявою Фермерського господарства «Фенікс ЕВО» від 10.03.2023 року до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати представникові Фермерського господарства «Фенікс ЕВО» витяг з ЄРДР.

На обґрунтування скарги зазначено, що адвокат ОСОБА_3 ,який дієв інтересахФермерського господарства«Фенікс ЕВО» звернувся до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.03.2023 року, на даний час відомості до ЄРДР не внесли, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, вказав, що відомості по його заяві про вчинення кримінального правопорушення не внесені. Так, 23.02.2023 військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардіїУкраїни фермерському господарству «Фенікс ЕВО» надано дозвіл №1 на виконання робіт в охоронній зоні повітряної лінії електропередачі ПЛ-10 кВ Л-50, яким передбачено виконання робіт з вирубування дерев у просіках для запобігання аваріям від опори №1 до опори №40 (від ПС«ПТО» 150/35/10 кВ до аеродрому «Олександрія»). Вказаним дозволом встановлено термін виконання робіт з 08:00 23.02.2023 по 17:00 23.03.2023.

Як зазначив заявник, 07.03.2023 на місце виконання фермерським господарством «Фенікс ЕВО» робіт з розчищення території з`явився керівник Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , який вимагав припинити виконання робіт, викликав наряд поліції, якому поставив завдання «розібратися у ситуації», наголосивши на вчиненні працівниками фермерського господарства «незаконної порубки». Таким чином, ОСОБА_6 чинив фізичні перешкоди у виконанні фермерським господарством «Фенікс ЕВО» передбачених відповідним дозволом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України робіт, перешкоджаючи тим самим здійсненню законної господарської діяльності фермерського господарства, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 стверджує про наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.3ст.206ККУкраїни.

Однак, відомості по заяві адвоката ОСОБА_3 , в інтересах «Фенікс ЕВО» про вчинення кримінального правопорушення службовими особами третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві не внесені.

Слідчий категорично заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на свої письмові заперечення.

Прокурор викликався, в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Фенікс ЕВО», по факту протидії керівника Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 законній господарській діяльності фермерського господарства «Фенікс ЕВО» та наявність у діях останнього ознак злочину, передбаченого ч.3ст.206ККУкраїни.

Відповідно до ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Не зважаючи на доводи скаржника (заявника), без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені скаржником обставини про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст.91КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91цього Кодексу покладається не на заявника, а виключно на слідчого і прокурора.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, посадові особи заявленого суб`єкта оскарження обмежились формальною відпискою адвокату ОСОБА_3 , тобто не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина (заявника) права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту скарги встановлено, що 10.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах Фермерського господарства «Фенікс ЕВО» звернувся до Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Миколаєвіз заявою щодо можливих протиправних дій керівника Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , який чинить протидію законній господарській діяльності фермерського господарства «Фенікс ЕВО».

Так, адвокат ОСОБА_3 під час розгляду скарги стверджував, що не зважаючи на те, що ФГ «Фенікс ЕВО» має дозвільні документи щодо проведення порубки дерев, керівник Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 незаконно шляхом погроз вимагав припинити такі роботи, ініціювавши при цьому проти ФГ «Фенікс ЕВО» кримінальне провадження.

Слідчий ТУ ДБР ОСОБА_4 заперечуючи проти задоволення скарги, наполягав на правомірності дій керівника Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , оскільки 24.02.2023 року на відкритій ділянці місцевості проїзної частини, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, на відстані близько 10(десяти)метрів від електроопори №15 виявлено та вилучено під час огляду місця події: автомобіль марки «КамАЗ» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » зеленого кольору з кузовом, в якому знаходилось 10(десять)метрів кубічних щепи зі змішаної живої деревини клену та акації; на ґрунтовому покритті на відстані близько 6(шести)метрів від авто виявлено та вилучено бензопили в кількості 3(трьох)штук та полімерну каністру з речовиною, схожою на мастило. Вказане майно перебувало у користуванні фермерського господарства «Фенікс ЕВО», директором якого є ОСОБА_7 , який у ході відібрання від нього пояснень не зміг надати всіх необхідних дозвільних документів щодо проведення порубки на відповідній території.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 01.03.2023 у справі №398/951/23, провадження №1-кс/398/322/23, накладено арешт на зазначене вище майно із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

За вищенаведеного,скаржник довівперед слідчимсуддею обґрунтованістьзаявленої нимвимоги пропротиправну бездіяльністьслужбових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, оскільки встановлення наявності вчинення злочину на яке посилається скаржник, можливе лише в рамках кримінального провадження після перевірки його доводів, а слідчий не виконавши вимоги ст. 214 КПК України фактично провів слідчі дії, які мають бути проведені після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Щодо посилань слідчого на приписи ст.214КПКУкраїни, які перебувають у взаємозв`язку з положеннями ч.1 ст.2 та ст.11ККУкраїни, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, тобто передбаченого Кримінальним кодексомУкраїни суспільно небезпечного винного діяння (дії або бездіяльності), вчиненого суб`єктом кримінального правопорушення, а тому саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, є критерієм внесення відповідних відомостей про нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, на думку слідчого заява адвоката ОСОБА_3 не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що зазначені положення кримінального процесуального законуУкраїни та законуУкраїни про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Однак, під час розгляду скарги заявником було доведено перед слідчим суддею про наявність в його заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про очевидні ознаки конкретного кримінального правопорушення, перевірка яких має бути здійснена в рамках здійснення розслідування кримінального провадження.

Щодо посилань слідчого, що заявник у своїй заяві вказує на наявність в діях керівника Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.206ККУкраїни, однак на думку слідчого, заява про кримінальне правопорушення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки стверджуваного заявником вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що орган досудового розслідування, відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КПК України, наділений правом визначення попередньої кваліфікації, відтак правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділені органи досудового слідства, а не особисто заявник. Тобто заявник лише повідомляє правоохоронний орган про факт вчинення кримінального правопорушення, а особа уповноважена на внесення відомостей до ЄРДР вже визначає кваліфікацію, за якою вносити такі відомості. Тим паче, в заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що керівник одного з відділів поліції шляхом погроз та тиску перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності, відтак в такому повідомленні очевидні ознаки кримінальних правопорушень та вказано конкретно особу, яка їх вчинила.

Крім того, при прийняті рішення по скарзі слідчий суддя приймає до уваги рекомендації ВССУ висловленої в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчими суддями скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не зважаючи на те, що судова реформа 2016 рокупередбачила ліквідацію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з утворенням новогоВерховного Суду, так як позиція висловлена у вказаному Узагальненні і наразі залишається актуальною, такою, що відповідає законодавчому сьогоденню.

Згідно до вказаного Узагальнення», якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, вимога скаржника про зобов`язання надати документ про підтвердження внесення відомостей до ЄРДР, є передчасною, адже відповідно до ч. 1ст.214КПК вручення витягу з ЄРДР є обов`язком слідчого (дізнавача) після внесення до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що дія з надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є похідною від внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому наразі, до внесення до Реєстру відповідних відомостей, розгляд слідчим суддею такої вимоги є передчасною, у зв`язку з чим у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

З цих підстав, скарга підлягає до задоволення частково.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Керуючись ст.40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язати уповноважених службових осіб третього слідчоговідділу (здислокацією ум.Кропивницькому)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Миколаєвівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Фермерського господарства «Фенікс ЕВО» від 10.03.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст.309КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1