Постанова

від 18.04.2023 по справі 924/690/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Справа № 924/690/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

позивача: Браніцького О.М. адвоката, ордер серія АІ №1296711 від 25.10.22

відповідача: Алфімова В.В. представника згідно витягу з трудового договору від 26.09.22

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот-Транс-Авто" на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 08.03.23р. суддею Грамчуком І.В. о 11:01 у м.Хмельницькому, повний текст складено 09.03.23р. у справі № 924/690/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот- Транс - Авто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Авантаж"

про стягнення 433 974,74 грн матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сот - Транс - Авто" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Авантаж" про стягнення 433974,74 грн. матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 10 травня 2022 року, о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.36, 22.5, 13.4 Правил дорожнього руху України, на автодорозі М-30 Стрий варено в с. Голосків, вул. Центральна, 110, керуючи транспортним засобом DAF XF ІДАЗ. НОМЕР_1 з напівпричепом платформа TUR д.н.з. НОМЕР_2 перевозив негабаритний вантаж, а саме сільхозптехніку сівалку JOHN DEERE 80, габарити якого не відповідають ПДР України, ширина складає 4.8 м. Під час зустрічного роз`їзду не надав дорогу транспортному засобу MAN д.н. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з напівпричепом Kogel д.н.з. НОМЕР_5 керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби та вантаж отримали механічні пошкодження.

ПрАТ "СК "Перша" було сплачено позивачу страхове відшкодування у межах, встановлених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на суму франшизи: 130000,00 грн - (18194,04 грн. + 109205,96 грн) = 2600,00 грн, де 2600,00 грн розмір франшизи.

Позивачем у відповідності до пункту 36.7. ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 433974,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.03.23 у справі №924/690/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот - Транс - Авто" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Авантаж" про стягнення 433974,74 грн матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Так, в обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст.ст. 42, 43, 120, 202, 226, 242 ГПК України, постанови Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 вказав, що позивач упродовж розгляду справи у засідання 17.10.2022, 14.12.2022, 24.01.23, 15.02.23, 08.03.2023 не з`являвся, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Також, позивач звертався до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте на зв`язок не виходив. А тому дійшов висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот - Транс - Авто" у справі №924/690/22 без розгляду.

Не погодившись із постановленою ухвалою, скаржник звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.03.2023 у справі №924/690/22 та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Так, скаржник зауважує, що судом першої інстанції його не було належним чином повідомлено, оскільки в нього відсутня офіційна електронна адреса, а жодних ухвал у паперовій формі, в порядку встановленому ст.ст. 120, 242 ГПК України йому надіслано не було.

Разом з тим, вказує, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 28.02.2023 у справі №924/690/22 не була надіслана і на зазначену ТОВ "Сот-Транс-Авто" в позовній заяві адресу електронної пошти.

Отже, вважає, що ТОВ "Сот-Транс-Авто" не було належним чином повідомлене про дату, час і місце засідання суду.

Крім того, зауважує, що покладений судом в обґрунтування оскаржуваної ухвали висновок, що представник ТОВ "Сот-Транс-Авто" 15.02.23 не приймав участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Роменському міськрайонному суді Сумської області вочевидь суперечить фактичним обставинам справи, запису судового засідання технічними засобами та вимогам ст.ст.86, 197, 222, 236 Господарського процесуального кодексу України і є незаконним та необґрунтованим.

Разом з тим, з посиланням на довідки Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2022, від 14.12.2022 вказує, що покладений судом в обґрунтування оскаржуваної ухвали висновок, що представник ТОВ "Сот-Транс-Авто" 17.10.2022 та 14.12.2022 не з`явився для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Роменському міськрайонному суді Сумської області вочевидь суперечить фактичним обставинам справи та вимогам ст.ст.86, 197, 222, 236 Господарського процесуального кодексу України і є незаконним та необґрунтованим.

Також зауважує, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 08.03.2023 у справі №924/690/22 суперечить висновкам щодо застосування норм права, викладеним в постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №909/1425/13, від 20.11.2018 у справі №908/104/18, вимогам пункту 4 частини 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України і є незаконною та необґрунтованою.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Авантаж" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот-Транс-Авто" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.03.2023 у справі № 924/690/22 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.03.2023 у справі №924/690/22 залишити без змін.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.03.2023 у справі №924/690/22 та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на підтвердження своєї позиції. Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот-Транс-Авто" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.03.2023 у справі № 924/690/22 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.03.2023 у справі №924/690/22 залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сот - Транс - Авто" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Авантаж" про стягнення 433974,74 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 04.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот-Транс-Авто", Сумська область, м. Ромни до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Авантаж" Хмельницька область, Теофіпольський район, смт. Теофіполь про стягнення 433974,74 грн матеріальної шкоди, для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:30 год. 17 жовтня 2022 року.

В подальшому судове засідання неодноразово відкладалося.

Ухвалою суду від 15.02.23 судове засідання по справі № 924/690/22 відкладено на 10 год. 30 хв. "08" березня 2023р.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.03.23 у справі №924/690/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот - Транс - Авто" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Авантаж" про стягнення 433974,74 грн матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Колегія суддів зауважує, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Крім того, залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

Разом з тим, слід зазначити, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 17 березня 2023 року у справі №910/17906/21 зазначено, що висновок наведений у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України було сформовано без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, зокрема з урахуванням введення воєнного стану в Україні, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, явка позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалася, докази від позивача не витребовувалися.

Так, колегія суддів зауважує, що як убачається із матеріалів справи ухвалою суду від 04.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот-Транс-Авто",Сумська область, м. Ромни до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Авантаж" Хмельницька область, Теофіпольський район, смт. Теофіполь про стягнення 433974,74 грн. матеріальної шкоди, для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:30 год. 17 жовтня 2022 року.

13.10.2022 від ТОВ "Сот-Транс-Авто" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою суду від 14.10.2022 клопотання ТОВ "Сот-Транс-Авто" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/690/22 задоволено. Доручено Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечення проведення відеоконференції під час підготовчого засідання у справі №924/690/22 призначеного на 10 год. 30 хв 17 жовтня 2022 року.

Відповідно до протоколу судового засідання та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2022 сторони не з`явилися в судове засідання, звукозапис не проводився.

Проте, згідно довідки Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2022, цього числа представник ТОВ "Сот-Транс-Авто" Алфімов В.В. в судове засідання в режимі відеоконференції по справі №924/690/22 з`явився вчасно, разом з судовим розпорядником, відповідальним за проведення відеоконференцзв`язку, чекав на початок засідання більш ніж півгодини, але Господарський суд Хмельницької області так і не вийшов на зв`язок. В телефонному режимі також не було спроб попередити про можливу відміну ВКЗ чи будь-які зміни.

Колегія суддів апеляційного господарського суду отримавши доступ до звукозапису судових засідань, встановила, що місцевий господарський суд не включав відеоконференцію з Роменським міськрайонним судом Сумської області для перевірки явки представника позивача в судове засідання 17.10.2022, відтак позбавив позивача права на участь в даному засіданні.

Ухвалою суду від 17.10.2022 відкладено підготовче засідання у справі №924/690/22 на 10:30 год. 17 листопада 2022 року.

08.11.2022 від ТОВ "Сот-Транс-Авто" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою суду від 09.11.2022 клопотання ТОВ "Сот-Транс-Авто" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/690/22 задоволено. Доручено Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечення проведення відеоконференції під час підготовчого засідання у справі №924/690/22 призначеного на 10 год. 30 хв 17 листопада 2022 року.

17.11.2022 в матеріалах справи міститься акт про знеструмлення електромережі суду з 08:40 год. по 14:01 хв. 16.11.2022 та з 09:00 год. до 14:00 хв. 17.11.2022.

17.11.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку відсутністю електроенергії з 16:20 год. 16.11.2022 по 13:50 год. 17.11.2022, що підтверджено актом щодо знеструмлення електромережі суду, що вплинуло на безперебійність та функціонування автоматизованої системи. Ухвалою суду від 17.11.2022 повідомлено учасників процесу про дату, час та місце підготовчого засідання у справі №924/690/22, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 14 грудня 2022 року. Доручено Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечення проведення відеоконференції під час підготовчого засідання у справі №924/690/22 призначеного на 10 год. 30 хв 14 грудня 2022 року.

Відповідно до протоколу судового засідання та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2022 сторони не з`явилися в судове засідання, звукозапис не проводився.

Проте, згідно довідки Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2022, цього числа представник ТОВ "Сот-Транс-Авто" Алфімов В.В. разом з судовим розпорядником, відповідальним за проведення відеоконференцзв`язку, чекав відеоконференції по справі №924/690/22 півгодини, але Господарський суд Хмельницької області так і не вийшов на зв`язок. В телефонному режимі також не було спроб попередити про можливу відміну ВКЗ чи будь-які зміни.

Дійсно, як встановлено апеляційним господарським судом, місцевий господарський суд не включав відеоконференцію з Роменським міськрайонним судом Сумської області для перевірки явки представника позивача в судове засідання 14.12.2022, відтак позбавив його права на участь в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/690/22 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у справі №924/690/22 на 10:30 год. 24 січня 2023 р.

10.01.2023 від ТОВ "Сот-Транс-Авто" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою суду від 11.01.2023 у клопотанні представника позивача про участь у засіданні в режимі відеоконференції в Роменському міськрайонному суді Сумської області відмовлено.

24.01.2023 від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№05-08/249/23) про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 24.01.2023 закрито підготовче провадження у справі №924/690/22. Призначено справу №924/690/22 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:00 год. "15" лютого 2023 р.

06.02.2023 від представника позивача надійшло повторне клопотання про призначення експертизи (вх.№05-08/412/23) про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того, 06.02.2023 від ТОВ "Сот-Транс-Авто" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2023 у справі №924/690/22 клопотання представника позивача (вх.№05-08/423/23 від 07.02.2023) про участь у засіданні в режимі відеоконференції в Роменському міськрайонному суді Сумської області по справі №924/690/22, задоволено. Доручено Роменському міськрайонному суду Сумської області (42004, Сумська область м. Ромни, вул. Полтавська, 16) забезпечення проведення відеоконференції під час підготовчого засідання у справі №924/690/22, яке призначено на 11:00 год. «15» лютого 2023 р. (для участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сот-Транс-Авто").

Відповідно до протоколу судового засідання та його запису технічними засобами 15.02.2023, який було прослухано судом апеляційної інстанції, представник ТОВ "Сот-Транс-Авто" Алфімов В.В. приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та надавав свої пояснення.

Разом з тим, відповідно до ухвали суду від 15.02.23 вказано, що сторони в судове засідання не з`явилися, судове засідання по справі № 924/690/22 відкладено на 10 год. 30 хв. "08" березня 2023р.

Про неявку представника позивача в судове засідання 15.02.2023, також зазначено в оскарженій ухвалі від 08.03.2023.

27.02.2023 від ТОВ "Сот-Транс-Авто" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою суду від 28.02.2023 клопотання позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Сот-Транс-Авто" про участь у засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/690/22, задоволено. Доручено Роменському міськрайонному суду Сумської області (42004, Сумська область м. Ромни, вул. Полтавська, 16) забезпечення проведення відеоконференції під час підготовчого засідання у справі №924/690/22, яке призначено на 10:30 год. «08» березня 2023 р. (для участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сот-Транс-Авто").

Відповідно до протоколу судового засідання та ухвали суду від 08.03.2023 представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частин 5, 8, 9 ст.197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи наведені обставини, на переконання колегії суддів, покладений судом в обґрунтування оскаржуваної ухвали висновок, що представник ТОВ "Сот-Транс-Авто" 17.10.2022, 14.12.2022 та 15.02.2023 не з`явився для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Роменському міськрайонному суді Сумської області суперечить фактичним обставинам справи.

Крім того, враховуючи наведені вище обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що для настання процесуальних наслідків у виді залишення позову без розгляду достатньо лише однієї неявки позивача в засідання суду без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, враховуючи явку представника позивача в судове засідання 15.02.2023, наявні в матеріалах справи клопотання позивача про відеоконференцію та довідок Роменського міськрайонного суду Сумської області, які свідчать про його бажання брати участь у судових засіданнях та відсутність обґрунтованого висновку місцевого господарського суду щодо неможливості вирішити спір без участі представника позивача, апеляційний господарський суд вважає висновок місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду невірним.

При цьому, доводи позивача про його неналежне повідомлення судом першої інстанції не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, у зв`язку із наступним.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем під час подання позовної заяви у тексті останньої було зазначено адресу електронної пошти «sot_romny@ukr.net», як електронну адресу для офіційного листування.

З метою забезпечення прав учасників судового процесу, в тому числі і позивача на отримання інформації стосовно судового розгляду справи відправка поштової кореспонденції здійснювалася судом електронною поштою на відповідні адреси сторін.

Крім того, в матеріалах справи містяться клопотання позивача про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції, що свідчить про обізнаність позивача про розгляд його позову в суді, відповідно належне повідомлення судом першої інстанції позивача про призначення судових засідань.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

За наведеного, доводи апеляційної скарги в цій частині про неналежність повідомлення позивача про судові засідання є безпідставними, а тому не заслуговують на увагу.

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот - Транс - Авто" слід задоволити, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.03.23 у справі №924/690/22 скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот-Транс-Авто" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.03.23 у справі № 924/690/22 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.03.23 у справі № 924/690/22 скасувати. Справу передати на розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст постанови складений "19" квітня 2023 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.