Постанова

від 20.04.2023 по справі 922/1769/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Харків Справа №922/1769/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників:

від позивача Вірт С.О.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Управління механізації «Південтрансбуд» (вх.№1455Х від 22.12.2022) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2022 у справі №922/1769/22 (м. Харків, суддя Аюпова Р.М., повний текст ухвали складено 02.12.2022),

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса,

до Приватного акціонерного товариства «Управління механізації «Південтрансбуд», м.Харків,

про стягнення коштів у розмірі 544 000 00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Управління механізації «Південтрансбуд», м. Харків, про стягнення штрафу в розмірі 272 000, 00 грн та пені в розмірі 272 000, 00 грн, нарахованих на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

28.11.2022 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Управління механізації «Південтрансбуд», м. Харків (вх.№14973), в якій просить суд визнати відсутність права вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 №65/33 - рк по справі 01 - 02/2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» та відсутнім кореспондуючий обов`язок Приватного акціонерного товариства «Управління механізації «Південтрансбуд» на оплату штрафу та пені за зазначеним рішенням.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2022 повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Приватному акціонерному товариству «Управління механізації «Південтрансбуд» (вх.№14973 від 28.11.2022) без розгляду.

Приватне акціонерне товариство «Управління механізації «Південтрансбуд» з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2022 по справі №922/1769/22 скасувати та проголосити постанову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування своєї позиції по справі посилається на наступне:

- судом першої інстанції не враховано того, що 05.11.2022 від відповідача до суду було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання по даній справі, яке, зокрема, обґрунтовано тим, що відповідачу про існування справи стало відомо з офіційного сайту «Судова влада України» та ухвали суду він не отримував;

- відповідач вважає, що з огляду на те, що він не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі, визначений ухвалою строк фактично не вичерпано;

- судом першої інстанції зазначено, що з зустрічним позовом відповідач звернувся до суду 18.11.2022, однак відповідач стверджує, що це дата отримання позову судом, а не дата подання такого позову (згідно поштового штемпелю це дата 20.11.2022), тобто позов подано у передбачений законом строк;

- апелянт звертає увагу суду на те, що копії позову та доданих до нього документів по даній справі на адресу відповідача не надходили;

- апелянт вказує, що підготовче засідання було відкладено на 28.08.2018, тому подання зустрічного позову 22.08.2018 було цілком обґрунтовано та у межах процесуального строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Управління механізації «Південтрансбуд» (вх.№1455Х від 22.12.2022) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2022 у справі №922/1769/22 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№816 від 20.01.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2022. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі (платіжна інструкція №1138 від 10.01.2023). Також скаржник зазначив, що апеляційну скаргу було підписано директором ПрАТ «Управління механізації «Південтрансбуд»- Воропаєвою І.В., та надав копію протоколу про призначення директора.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Управління механізації «Південтрансбуд» (вх.№1455Х від 22.12.2022) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2022 у справі №922/1769/22. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1769/22. Встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

30.01.2023 на виконання вимог ухвали суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1769/22 (вх.№1220).

Від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1561 від 07.02.2023), в якому просить залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Управління механізації «Південтрансбуд» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2022 у справі № 922/1769/22 - без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає наступне:

- апелянтом не надано до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження доводів, викладених у апеляційній скарзі, які б давали правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, останнім лише зазначено суб`єктивне тлумачення норм законодавства України;

- щодо підписанта апеляційної скарги не зрозуміло якою особою підписано апеляційну скаргу, адже окрім підпису та зазначення посади, відомості про конкретну особу (ПІБ) відсутні та відсутній документ, що підтверджує повноваження на підписання апеляційної скарги, що суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України;

- текст апеляційної скарги суперечить обставинам, встановленим судом та містить смислові та логічні помилки;

- на думку позивача в діях апелянта вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування судового процесу та уникнення відповідальності з формальних підстав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 призначено справу №922/1769/22 до розгляду на 14.03.2023 о 14:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua.

Від позивача надійшло клопотання (вх.№2773 від 13.03.2023), в якому просить провести судове засідання, призначене на 14.03.2022 о 14:15 год без участі представника відділення. Апеляційну скаргу просить залишити без задоволення.

Від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2725 від 13.03.2023; вх.№2735 від 13.03.2023), у зв`язку із неможливістю уповноваженого представника взяти участь в призначеному судовому засіданні через хворобу керівника. Докази хвороби будуть надані після закриття листа непрацездатності. Також апелянт повідомив, що бажає ознайомитись із відзивом на апеляційну скаргу та копіями матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 розгляд справи відкладено. Призначено судове засідання на 20.04.2023 об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№132. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце судового засідання. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Представником Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Параконним О.О. було надано суду апеляційної інстанції заяву (вх.№4224 від 14.04.2023) про участь представника позивача у судовому засіданні, призначеному на 20.04.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також представником Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Параконним О.О. було надано суду клопотання про долучення доказів направлення вищезазначеної заяви відповідачу (вх.№4231 від 14.04.2023).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 задоволено заяву представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Параконного О.О. про участь представника позивача у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/1769/22, яке відбудеться "20" квітня 2023 р. об 11:30 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника позивача. Судове засідання у справі №922/1769/22, яке відбудеться 20.04.2023 об 11:30 год. ухвалено провести за участю представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Від апелянта надійшло клопотання (вх.№4262 від 17.04.2023) в якому він вдруге просить відкласти розгляд справи через хворобу директора (докази будуть надані у наступне судове засідання) та надати можливість взяти участь у судовому засіданні та ознайомитися із матеріалами справи. Також апелянт вказує у своєму клопотанні про те, що він не отримував ухвалу суду із повідомленням дати та місця судового засідання. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 була направлена на адресу Приватного акціонерного товариства «Управління механізації «Південтрансбуд», зазначену як адреса місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (трекінг Укрпошти 6102272013291).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення апелянта про відкладення справи.

Також за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, заявник не був позбавлений права та можливості ознайомитись, із процесуальними документами у справі №922/1769/22 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Отже, скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження.

Крім того, колегія суддів підкреслює, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням апелянта через хворобу директора товариства. При цьому, у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Однак, відповідачем не доведено неможливість заміни представника та не зазначено яким чином неявка представника відповідача унеможливить розгляд справи. Крім того, колегія суддів зазначає, що учасники справи не позбавлені права брати участь в судових засіданнях із використанням відеоконференцзв`язку.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом було забезпечено дотримання процесуальних прав сторін та надано можливість для їх реалізації, разом з тим апелянт своїм правом на заміну уповноваженого представника не скористався, не довів неможливості такої заміни, а також не реалізував своє право на дистанційне (електронне) ознайомлення із матеріалами справами та право взяти участь в судовому засідання за допомогою електронних засобів. У зв`язку з чим, зважаючи на відсутність доведеності обставин, які неможливо усунути колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання апелянта через його необґрунтованість.

Ураховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про слухання справи на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Позивач - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Управління механізації «Південтрансбуд», м. Харків, про стягнення штрафу в розмірі 272 000, 00 грн та пені в розмірі 272 000, 00 грн, нарахованих на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Господарський суд ухвалою від 11.10.2022 відкрив провадження у справі та призначив справу №922/1769/22 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 10.11.2022 о 12:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 10.11.2022, за клопотанням позивача, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладалось на 24.11.2022 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу № 922/1769/22 до судового розгляду по суті на 22.12.2022 о 14:15 год.

28.11.2022 до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства «Управління механізації «Південтрансбуд», м. Харків (вх.№14973), в якій відповідач просить суд визнати відсутність права вимоги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 65/33 - рк по справі 01 - 02/2017 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» та відсутнім кореспондуючий обов`язок Приватного акціонерного товариства «Управління механізації «Південтрансбуд» на оплату штрафу та пені за зазначеним рішенням.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2022 повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Приватному акціонерному товариству «Управління механізації «Південтрансбуд» (вх.№14973 від 28.11.2022) без розгляду.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 02.12.2022 була постановлена з посиланням на ч.ч.1,6 ст.180 ГПК України. Зокрема суд зазначив, що в матеріалах справи є докази обізнаності відповідача про відкриття провадження у справі з 05.11.2022. Таким чином, відзив на позов, так само, як і зустрічний позов, відповідач повинен був подати до господарського суду у строк до 20.11.2022. Натомість, відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 28.11.2022, тобто з порушенням строку, встановленого у ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною першої ст. 180 ГПК України встановлено, що заявник має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подання відзиву і, відповідно, зустрічного позову встановлюється судом.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 11.10.2022, якою встановлено строк на подання відзиву у справі, була направлена відповідачу за адресою: 61080, м. Харків, вул. Сохора 1-а, яка вказана як адреса місцезнаходження юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Управління механізації «Південтрансбуд» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

Вказана вище адреса зазначена відповідачем, також, в апеляційній скарзі, поданій до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду (правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17).

Отже, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було виконано свій процесуальний обов`язок з повідомлення відповідача про існування судового провадження та встановлення певних строків для здійснення відповідачем певних процесуальних дій.

Також як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№13412), яке, відповідно до штемпелю відділення зв`язку на конверті відправника, було відправлено відповідачем до суду 05.11.2022.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначені вище обставини свідчать про обізнаність відповідача про розгляд Господарським судом Харківської області справи №922/1769/22, відповідачем в якій є Приватне акціонерне товариство «Управління механізації «Південтрансбуд», з 05.11.2022. Вказані обставини апелянтом спростовані не були.

Таким чином, відзив на позов, так само, як і зустрічний позов, відповідач повинен був подати до господарського суду у строк до 20.11.2022.

Натомість, відповідач звернувся до Господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 28.11.2022, тобто з порушенням строку, встановленого у ч. 1 ст. 180 ГПК України. Сам зустрічний позов датований - 21.11.2022.

Посилання апелянта на те, що судом не вірно було встановлено зазначені обставини - не підтверджуються жодними доказами у справі, а самі посилання в тексті апеляційної скарги стосуються інших дат, які не мають відношення до встановлених обставин у даній справі.

Будь-яких поважних причин неподання зустрічної позовної заяви в належний строк відповідачем зазначено не було. Так само відповідачем не обґрунтовано (не підтверджено) яким чином та коли йому стало відомо про наявність відповідного судового провадження, що також вказує на відсутність можливості у суду перевірити належність користування відповідачем своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Щодо посилань апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення позову на адресу відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Матеріали справи містять лист з описом вкладення про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, накладну та фіскальний чек Укрпошти. Відповідне свідчить про виконання позивачем вимог щодо надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів. Що в свою чергу свідчить про безпідставність відповідних посилань апелянта. Також колегія суддів зазначає, що вказані посилання апелянта не впливають на правильність висновків суду про пропущення відповідачем встановлених ухвалою суду на подання відзиву (зустрічної позовної заяви) строків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс встановлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом особи на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

За змістом рішень Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відтак, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Дослідивши вищевказані докази з урахуванням приписів ст.ст.76-79 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення відповідачу зустрічного позову без розгляду.

Ураховуючи вищенаведені обставини та приписи чинного законодавства, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 02.12.2022 у справі №922/1769/22 без змін.

Стосовно посилань позивача на те, що апеляційна скарга не містить відомостей про конкретну особу (ПІБ), яка підписала апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2022, крім іншого, встановлено, що текст апеляційної скарги підписано директором ПрАТ «УМ «Південтрансбуд», проте не зазначено прізвища, ім`я, по-батькові особи, що підписала текст скарги. З метою дотримання завдань господарського судочинства, а саме справедливого, неупередженого вирішення судом спорів, а також принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, суд ухвалив апелянту надати пояснення про те, ким саме підписано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2022 по справі №922/1769/22 (прізвище, ім`я, по-батькові).

20.01.2023 від апелянта надійшла заява (вх.№816) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2022. Зокрема, апелянтом зазначено, що апеляційну скаргу було підписано директором ПрАТ «Управління механізації «Південтрансбуд»- Воропаєвою І.В., та надано копію протоколу про призначення директора.

З огляду на усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження.

Отже, колегія суддів зазначає, що допущені апелянтом процесуальні порушення були усунуті, у зв`язку з чим відповідні посилання позивача спростовані вищенаведеним.

Стосовно тверджень позивача про те, що в діях апелянта вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування судового процесу та уникнення відповідальності з формальних підстав, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодекс України визначає дії, які суд, залежно від конкретних обставин, може визнати зловживанням процесуальними правами. Зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана); подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже було вирішене судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; заявлення завідомо безпідставного відводу тощо (ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Практика Верховного Суду показує, що найчастіше зловживанням процесуальними правами визнається неодноразове звернення із завідомо безпідставними скаргами, які не відповідають вимогам ГПК України; завідомо безпідставні відводи суду; подання скарг на рішення (ухвали), які вичерпали свою дію. При цьому ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на введення суду в оману, затягування розгляду справи, створення перешкод опоненту. Таким чином, враховуючи, що перелік дій, наведений у ч. 2 ст. 43 ГПК України, не є вичерпним, суд може визнати зловживанням процесуальними правами також інші дії, які мають відповідну спрямованість.

Разом з тим, в даному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для вжиття заходів для запобіганню зловживанню процесуальними правами, оскільки, по-перше, ухвала про повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до положень ГПК України може бути оскаржена; по-друге, апеляційна скарга була прийнята до провадження, з огляду на виконання відповідачем всіх вимог Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання апеляційної скарги; по-третє, в даному випадку відсутня неодноразовість звернень до суду апеляційної інстанції.

Отже, в діях відповідача наразі відсутні ознаки зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Управління механізації «Південтрансбуд» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.12.2022 у справі №922/1769/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.04.2023.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук