Рішення

від 11.04.2023 по справі 904/1659/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1659/22Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» с. Орлівщина, Новомосковський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Декма ЛТД» м. Івано-Франківськ

про стягнення збитків у розмірі 126948грн.39коп.

Представники:

від позивача: Ковальчук Д.Ю., довіреність від 30.05.2022, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орлівщина" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декма ЛТД" з позовом про стягнення збитків у розмірі 126948грн.39коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на заподіяння відповідачем збитків та неусунення виявлених в межах гарантійного строку недоліків (дефектів) у виготовлених та змонтованих тимчасово збірно-розбірних дерев`яних конструкціях з терасою (дерев`яні будинки з терасою) на підставі договору №1/2/20 від 17.01.2020.

Позивач зазначає, що відповідно до договору №1/2/20 від 17.01.2020 відповідач (виконавець) взяв на себе зобов`язання виконати комплекс робіт з виготовлення та монтажу тимчасових збірно-розбірних дерев`яних конструкцій з терасою (12.12 - інші будівлі для тимчасового проживання), на належній позивачу (замовнику) земельній ділянці у селі Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області, відповідно до проектної документації.

Позивач вказує, що сторонами складений та підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 за договором та здійснена в повному обсязі оплата вартості. Відповідно до пункту 4.2. договору №1/2/20 від 17.01.2020 гарантійний термін на матеріали дорівнює 10 років.

Позивач повідомляє, що 19.07.2021 під час візуального огляду дерев`яних конструкцій з терасою встановлено наявність тріщин в стінових дерев`яних брусах усіх дерев`яних будинків, наявні у всіх приміщеннях дерев`яних будинків значні наскрізні щілини між дерев`яними дошками в стінах та терасах, наявний перекіс самих дерев`яних будинків тощо. Тому листом №85 від 19.07.2021 попросив відповідача прибути 10.08.2021 для обстеження виконаних робіт та складення акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) за договором №1/2/20 від 17.01.2020. Цей лист повернений підприємством поштового зв`язку із застереженням про закінчення строку зберігання.

Позивач зазначає, що 10.08.2021 комісією у складі представників позивача та судового експерта Харченко В.В. був складений акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) (дефектний акт). В цьому акті перелічені недоліки(дефекти), виявлені під час обстеження конструктивних елементів дерев`яних будинків з терасою, та встановлений строк (до 25.12.2021 включно) для їх усунення відповідачем.

Позивач посилається на висновок судового експерта Харченко В.В. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1087/08-21 від 25.11.2021 та вказує, що виготовлені та змонтовані тимчасові збірно-розбірні дерев`яні конструкції з терасою (дерев`яні будинки з терасою) не відповідають будівельним нормам та правилам ДСТУ-Н Б В.2.6-217:2016 «Настанова з проектування будівельних конструкцій з цільної та клеєної деревини». Вартість ремонтно-відновлювальних робіт з усунення невідповідності та недоліків (дефектів) складає 105271грн.34коп.

Позивач повідомляє про направлення на адресу відповідача вимоги №137 від 25.11.2021 про усунення виявлених недоліків у строк до 25.12.2021 разом з копією висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1087/08-21 від 25.11.2021. Цей лист був повернений підприємством поштового зв`язку відправнику.

Позивач вказує, що відповідач не усунув недоліки. Тому на адресу відповідача було направлено повідомлення №15 від 07.02.2022 (отримане відповідачем 10.02.2022) про відмову від договору та відшкодування заподіяних збитків в розмірі 105271грн.34коп.

Позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 126948грн.39коп., що складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 105271грн.34коп. та витрат позивача на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 21677грн.05коп.

Обґрунтовуючи підсудність даного спору Господарському суду Дніпропетровської області, позивач посилається на частину 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України та пункт 1.1 договору №1/2/20 від 17.01.2020.

На думку позивача, у договорі №1/2/20 від 17.01.2020 визначено місце виконання робіт, з приводу яких виник даний спір. Позивач зазначає, що договором передбачено виконання робіт з виготовлення та монтажу тимчасових збірно-розбірних дерев`яних конструкцій з терасою на належній позивачу земельній ділянці у селі Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області. У проекті відпочинкового дерев`яного будинку - бунгало для санаторію «Курорт Орлівщина» також визначено місце виконання робіт - 51215, Дніпропетровська область, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32.

Також позивач повідомляє, що судові витрати складаються з - витрат зі сплати судового збору в розмірі 2481грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 23000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.07.2022.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 11.07.2022 відповідач отримав ухвалу суду від 28.06.2022.

Також ухвала суду від 28.06.2022 направлялась на адресу електронної поштової скриньки відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (dekma@ukr.net).

На адресу суду 19.07.2022 надійшли клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, продовження строку подання відзиву, продовження строку підготовчого провадження.

В обґрунтування поданих клопотань відповідач посилається на те, що станом на 12.07.2022 не отримував копії позовної заяви. Відповідач вказує на віддаленість підприємства від суду, необхідність часу для ознайомлення з матеріалами справи, укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом та підготовки відзиву.

У підготовчому засіданні від 27.07.2022 представник позивача надав заперечення на заявлені клопотання відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 відкладенео підготовче засідання на 16.08.2022; задоволено клопотання відповідача та продовжено строк на надання відзиву до 08.08.2022.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 27.07.2022 була доставлена 28.07.2022 до електронної поштової скриньки відповідача, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (dekma@ukr.net).

На адресу суду 08.08.2022 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вважає безпідставним посилання позивача на пункт 4.4 договору №1/2/20 від 17.01.2020 щодо усунення виконавцем за власний кошт недоліків(дефектів), що виникли з його вини. На думку відповідача, вказана умова договору стосується у разі згоди виконавця з характером, обсягами недоліків та з тим, що недоліки є наслідками його діяльності та допущені ним.

Відповідач зазначає, що в договорі №1/2/20 від 17.01.2020 відсутній опис видів робіт, їх найменування, обсяги, розцінки та вартість робіт, а також відсутній перелік матеріалів, що будуть використані для усунення недоліків.

Відповідач вказує, що договір №1/2/20 від 17.01.2020 можна вважати виконаним повністю зі сторони відповідача. Роботи виконані та прийняті. Позивач не заявляв претензій та зауважень відповідачу щодо якості, вартості робіт та будівельних матеріалів при їх прийнятті. Це підтверджується актом №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (наданих послуг). При цьому відповідач стверджує, що акт №ОУ-0000001 не може вважатися належним доказом прийняття робіт, оскільки не відповідає вимогам, які ставляться до первинних бухгалтерських документів, а саме не містить дати його складання.

Відповідач звертає увагу, що пункт 4.2 договору №1/2/20 від 17.01.2020 не містить вказівки, з якого саме моменту починається перебіг гарантійного терміну.

Відповідач наполягає на тому, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами вину останнього. Позивач не надав належні та допустимі докази того, що виявлені позивачем недоліки виникли саме з вини відповідача. Тобто такі недоліки є наслідком надання неякісних матеріалів та/чи неякісного виконання останнім робіт.

Відповідач зазначає, що виявлені позивачем «недоліки/дефекти», якщо і мають місце, то сталися не з вини виконавця. Вони можуть бути пов`язані як із об`єктивними, природними причинами (просідання ґрунту), так і з недоліками проектної документації. Вони можуть бути також пов`язані із неякісним влаштуванням фундаменту чи влаштування позивачем конструкцій даху над терасою, що не передбачено проектом. Таким чином не є сферою відповідальності відповідача та не відносяться до гарантійного випадку.

Відповідач вказує про те, що в тексті висновку судового експерта є підтвердження тому, що виявлені «недоліки» на об`єкті є наслідком неякісності проектної документації. Так, судовий експерт вказав, що будь - яка інформація або креслення про з`єднання конструктивних елементів будівлі в даному проекті не зазначена; не вказано, як, де і за допомогою чого проводиться з`єднання дерев`яного зрубу 100, з фундаментом, з дахом, між собою.

Відповідач наголошує на тому, що роботи виконані у відповідності з проектом. Тому причини тих явищ, що можливо відбулись на об`єкті через деякий час після будівництва, полягають саме в неякісності проекту. Наявні в матеріалах справи документи свідчать про існування певних недоліків саме в проектній документації.

На думку відповідача, акт від 10.08.2021 та висновок експерта №1087/08-21 від 25.11.2021 не встановлюють виникнення дефектів (недоліків) у виконаних роботах, передбачених договором №1/2/20 від 17.01.2020, саме з вини відповідача (тобто те, що такі недоліки є наслідком неякісного виконання робіт відповідачем та їх усунення є його сферою відповідальності). Вказані документи не містять детальних описів характеру виявлених недоліків, технічних вимірів, їх локалізації на території будівництва, а також не містять висновків про порядок усунення виявлених недоліків. Так, в дефектному акті (акті про недоліки) від 10.08.2021 відсутній детальний перелік самих недоліків (види, локалізація, заміри, кількість та інші характеристики, що необхідні для визначення видів та обсягів робіт, якими будуть виправлятись недоліки), не зафіксовані види, перелік, обсяг робіт та матеріалів, що мають бути використані для усунення недоліків.

Відповідач вважає висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1087/08-21 від 25.11.2021 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, судовий експерт посилається на ДСТУ-Н Б В.2.6-217:2016 «Настанови з проектування будівельних конструкцій з цінної та клеєної деревини». Але відповідно до пунктів 1.1, 1.6 вказаний стандарт поширюється на проектування капітальних нових та таких, що реконструюються, будівель і споруд з цільної і клеєної деревини та не розповсюджується на проектування тимчасових будівель і споруд. При цьому предметом договору №1/2/20 від 17.01.2020 є виконання комплексу робіт з виготовлення та монтажу тимчасових збірно-розбірних дерев`яних конструкцій з терасою.

Відповідач також вказує, що у висновку експерта не відображено, чи влаштування конструкцій даху, не передбачене проектом, могло вплинути на «недоліки» виготовлення та монтажу тимчасових збірно-розбірних дерев`яних конструкцій з терасою; чи відповідає будівельним нормам та правилам фундамент, який був виконаний замовником та чи могли вплинути недоліки влаштування фундаменту на «невідповідності» дерев`яних конструкцій, описані у висновку.

На думку відповідача, наданий позивачем висновок експерта, складений на особисте замовлення позивача, не може вважатися незалежним експертним дослідженням, витрати на яке має бути компенсовано відповідачем. Враховуючи відсутність у висновку опису і переліку недоліків, незазначення в ньому відповідних неправомірних дій відповідача, такий висновок не може вважатися рішенням експертної організації.

Відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів відповідач просить поставити такі питання:

1. Чи передбачено проектом будівництва влаштування конструкцій даху над терасою?

2. Чи відповідає фундамент вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

6. Чи впливає влаштування конструкції даху над терасою на пошкодження (недоліки) об`єкта?

7. Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

8. Чи експлуатувалася будівля відповідно до функціонального призначення?

9. Чи наявні пошкодження герметичності віконних та дверних конструкцій внаслідок експлуатації?

10. Чи влаштоване вимощення навколо об`єкта? Якщо вимощення влаштоване, чи відповідає воно вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН тощо)? Якщо і не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

11. Чи передбачено нормативно-правовими актами у галузі будівництва (ДБН тощо) консервація збірно-розбірних дерев`яних будівель на осінньо-зимовий період у випадку відсутності у них опалення?

Обґрунтування необхідності призначення судової експертизи тотожне запереченням, наведеним у відзиві.

Додатково відповідач зазначає, що в проектній документації відсутні розрахунки та рекомендації щодо відведення поверхневих (дощових та талих) вод з території ділянки та не визначена розрахункова інтенсивність атмосферних опадів для даної місцевості з урахуванням можливих стоків з сусідніх басейнів; відповідно і не визначено пропускну потужність водоприймальних лотків, немає рішень щодо їх розташування на території згідно розпланувальних рішень та наявного рельєфу. З огляду на рекомендації в консультуванні, на думку відповідача, вбачається недостатність в проекті заходів з водовідведення атмосферних вод з поверхні території, що могло привести до надмірного замочування ґрунтів та відповідно і до посиленого просідання поверхні.

На адресу суду 15.08.2022 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач зазначає, що підтвердженням передачі відповідачу будівельного майданчику є факт виконання відповідачем робіт за договором №1/2/20 від 17.01.2020. Крім того відповідач не звертався до позивача з будь-якими претензіями (вимогами) щодо передачі будівельного майданчику (фронт робіт) згідно вказаного договору

Позивач вказує, що доводи відповідача про відсутність його вини у недоліках виконаних робіт та наявності вини позивача є припущенням відповідача, не підтвердженим належним доказом. Відповідач не прибув на об`єкт будівництва після неодноразового повідомлення позивача про виявлені недоліки виконаних робіт для того щоб посилатися на зазначені у відзиві фактори. Відповідач не направляв позивачу офіційну відмову в проведенні гарантійного ремонту.

Позивач стверджує, що передбачений пунктом 4.3 договору обов`язок виконавця усунути недоліки закінчених робіт (дефектів) протягом гарантійного терміну виникає саме у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) у закінчених роботах та не залежить від узгодження з виконавцем.

Позивач наполягає на тому, що у висновку від 25.11.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1087/08-21 судовий експерт підтвердив наявність недоліків у закінчених роботах виконавця. Відповідач не усунув в межах гарантійного строку виявлені недоліки виконаних робіт у вказаний замовником строк, тому позивач на підставі ст. 858 Цивільного кодексу України направив відповідачу повідомлення про відмову від договору та відшкодування заподіяних збитків.

Позивач вказує, що відпочинкові дерев`яні будинки - бунгало, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32, не є тимчасовими будівлями, оскільки збудовані на фундаменті, до них підведені водопровід та каналізація. Вказані будинки призначені для використання протягом усього року. Підтвердженням наявності фундаменту є відомості проекту. Дерев`яні будинки є новим капітальним будівництвом, нерозривно пов`язаним із земельною ділянкою.

У підготовчому судовому засіданні від 16.08.2022 представник позивач надав на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу відповідача та отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 30.08.2022.

На адресу суду 30.08.2022 надійшли письмові заперечення позивача щодо клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 частково задоволено клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У справі №904/1659/22 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені питання: Чи передбачено проектно-кошторисною документацію влаштування конструкцій даху над терасою в дерев`яних будинках з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Чи відповідає фундамент, на якому розташовані дерев`яні будинки з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то чи впливає така невідповідність на наявність виявлених недоліків (дефектів) об`єкту будівництва - дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Чи відповідають проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо) дерев`яні будинки з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи відповідають проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо) виконані роботи щодо виготовлення та монтажу дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи наявна конструкція даху над терасою в дерев`яних будинках з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Якщо так, то чи впливає влаштування конструкції даху над терасою на наявність виявлених недоліків (дефектів) об`єкту будівництва - дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Чи експлуатувалися за функціональним призначенням дерев`яні будинки з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Якщо експлуатувались не за призначенням, то чи впливає це на наявність виявлених недоліків (дефектів) об`єкту будівництва - дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення недоліків (дефектів) об`єкту будівництва - дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина. вул. Лісна. 32?

Попереджено експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язано позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

Витрати з проведення експертизи покладено на відповідача - ТОВ "Декма ЛТД". Зобов`язано відповідача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Провадження у справі №904/1659/22 на час проведення експертизи зупинено.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022, від 30.08.2022, що направлялись на адресу відповідача, були повернені підприємством поштового зв`язку з посиланням на «закінчення строку зберігання».

Водночас, ухвали суду від 16.08.2022, від 30.08.2022 також направлялись на адресу електронної поштової скриньки відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (dekma@ukr.net).

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвали суду від 16.08.2022, від 30.08.2022 були доставлені до електронної поштової скриньки відповідача 22.08.2022 та 05.09.2022 відповідно.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

На адресу суду 09.11.2022 надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2717/06/13-22 від 19.10.2022 про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, у зв`язку зі значною навантаженістю експертів з будівельно-технічних досліджень, та забезпечення виконання попередньої оплати експертизи ТОВ "Декма ЛТД".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 поновлено провадження у справі №904/1659/22 для розгляду клопотання Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №2717/06/13-22 від 19.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №2717/06/13-22 від 19.10.2022 про проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів. Надано згоду на проведення судової експертизи понад 90календарних днів. Зобов`язано ТОВ "Декма ЛТД" здійснити попередню оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи №5767-22 у справі №904/1659/22, згідно рахунку Дніпропетровського НДІСЕ №464 від 14.10.2022 на суму 30203грн.20коп.

Провадження у справі №904/1659/22 зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 09.11.2022 отримані відповідачем 08.12.2022.

Також ухвали суду від 09.11.2022 направлялись на адресу електронної поштової скриньки відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (dekma@ukr.net).

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвали суду від 09.11.2022 були доставлені до електронної поштової скриньки відповідача 09.11.2022.

На адресу суду 30.01.2023 надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №5767-22 від 26.01.2023 разом з матеріалами справи №904/1659/22. Експертна установа зазначила про повернення до суду матеріалів справи №904/1659/22 без виконання експертизи, оскільки не була здійснена попередня оплата експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 поновлено провадження у справі №904/1659/22. Підготовче засідання призначено на 22.02.2023.

Згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 13.02.2023 відповідач отримав увалу суду від 06.02.2023.

Також ухвала суду від 06.02.2023 направлялась на адресу електронної поштової скриньки відповідача, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (dekma@ukr.net).

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 06.02.2023 була доставлена до електронної поштової скриньки відповідача 06.02.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.03.2023.

Згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 16.03.2023 відповідач отримав увалу суду від 22.02.2023.

Також ухвала суду від 22.02.2023 направлялась на адресу електронної поштової скриньки відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (dekma@ukr.net).

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 22.02.2023 була доставлена до електронної поштової скриньки відповідача 22.02.2023.

Призначене на 14.03.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2022 призначено судове засідання на 11.04.2023.

Ухвала суду від 14.03.2023 направлялась на адресу електронної поштової скриньки відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (dekma@ukr.net).

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 14.03.2023 була доставлена до електронної поштової скриньки відповідача 14.03.2023.

На адресу суду 05.04.2023 надійшло клопотання відповідача №001 від 30.03.2023 про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.04.2023, у зв`язку з необхідністю укладення договору з іншим адвокатом для представництва інтересів.

Відповідач повідомив, що 07.03.2023 був укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом Галушко Г.М., але пізніше адвокат повідомив про тимчасову неможливість представництва інтересів товариства у зв`язку з призовом до Збройних Сил України за мобілізацією.

В судовому засіданні від 11.04.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги та заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення судового засідання, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

ТОВ «Декма ЛТД» мало достатньо часу для укладення договору про надання правової допомоги з новим представником. З огляду на дату засвідчення копії повістки на відправку адвокатом Галушкою Г.М. (10.03.2023), дату прибуття представника на відправку, зазначену у повістці на відправку (13.03.2023), ТОВ «Декма ЛТД» станом на 13.03.2023 вже було проінформовано про необхідність укладення договору про надання правничої допомоги з новим адвокатом для представництва інтересів товариства в судовому засіданні від 11.04.2023.

Суд також зазначає, що участь представників учасників справи у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою; позиція ТОВ «Декма ЛТД» викладена у відзиві на позов; ТОВ «Декма ЛТД» було завчасно повідомлене про дату, час та місце судового засідання; ТОВ «Декма ЛТД» не було позбавлене можливості взяти участь у судовому засіданні 11.04.2023 в порядку самопредставництва.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, що надавались під час розгляду справи, суд установив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Курорт Орлівщина» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕКМА ЛТД» (далі - виконавець) був укладений договір №1/2/20 від 17.01.2020 (далі - договір від 17.01.2020).

Відповідно до пункту 1.1 договору від 17.01.2020 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт з виготовлення та монтажу тимчасових збірно-розбірних дерев`яних конструкцій з терасою (12.12 - інші будівлі для тимчасового проживання), (надалі - товар) на належній замовнику земельній ділянці у селі Орлівщина, Новомосковського району Дніпропетровської області, відповідно до проектної документації (додаток №1). Одержання дозволів на будівельні роботи здійснює замовник.

Як вбачається з додатку №1 до договору «Проект відпочинкового дерев`яного будинку - бунгало для санаторію «Курорт «Орлівщина»», цей проект був виконаний ТОВ «Декма ЛТД» на замовлення ТОВ «Санаторій «Курорт Орлівщина».

Докази існування іншого додатку №1 (проектної документації), на підставі якої виконувались роботи за договором від 17.01.2020 відповідачем не надані.

Пунктом 1.3 договору від 17.01.2020 встановлено, що роботи виконуються з матеріалів, засобами та обладнанням виконавця, якщо про інше не буде домовлено сторонами.

В пункті 1.4 договору зазначено, що склад і зміст кошторису будівництва, строк його надання визначається в додатку №2 (Опис матеріалів та робіт).

Як вбачається з матеріалів справи, у додатку №2 сторони визначили перелік матеріалів та робіт згідно з проектом на один комплект (загальна кількість комплектів - 6шт.).

Зокрема зазначено, що водостічну систему даху, металочерепицю та комплектуючи надає замовник. Крім того замовник надає - підготовлений майданчик під будівництво із фундаментом згідно з проектом; можливість підключення до електромережі; купує та доставляє комплект матеріалів згідно з погодженим проектом для проведення електричних мереж; комплект вентиляційних коробів для ванних кімнат та кухні та здійснює монтаж; оплачує комплект матеріалів для покриття дахової конструкції металочерепицею та всіх додатків до неї і водостічних систем і доставляє на будівельний майданчик; купує та доставляє вікна і двері згідно з проектом; надає житло для 4-6 робітників; оплачує транспортні витрати.

З огляду на положення пункту 1.3 договору від 17.01.2020 решта перелічених у додатку №2 робіт та матеріалів виконується/надається виконавцем.

Відповідно до пункту 2.1 договору від 17.01.2020 термін виконання робіт установлюється з 15.02.2020 до 10.06.2020, за умови надання виконавцю будівельного майданчика під об`єкт (товар) монтажних робіт.

Згідно з пунктом 2.3 договору від 17.01.2020 датою закінчення виконання робіт виконавця за цим договором є дата приймання виконаних робіт, підписаного сторонами акта здачі-прийняття робіт замовником, якщо інше не буде погоджено.

Пунктом 3.1 договору від 17.01.2020 передбачено, що вартість шести комплектів товару передбачених даним договором робіт становить 1333244грн. (з ПДВ).

В пунктах 3.3 - 3.5 договору від 17.01.2020 визначено, що замовник проводить оплату виконавцю за товар та виконані роботи відповідно до їх поетапного завершення, але не пізніше двох днів після прийому обсягу виконаних робіт.

Оплата за товари здійснюється за наступною схемою:

- 500000грн. від суми договору протягом трьох днів після підписання даного договору, але не пізніше 4 лютого 2020;

- 500000грн. від суми договору після доставки товару на ділянку замовника;

- 333244грн. від суми договору після завершення всіх монтажних робіт передбачених описом робіт.

Остаточний розрахунок за товар та виконані роботи замовником проводиться не пізніше двох днів після прийому збудованого товару замовником.

Відповідно до пунктів 4.1 - 4.5 договору від 17.01.2020 виконавець гарантує, що товар не має дефектів, пов`язаних із сировиною з якої він виготовлений та з процесом його виробництва. Гарантійний термін на матеріали 10 років.

У разі виявлення протягом гарантійних строків у товарі чи закінчених роботах недоліків (дефектів) замовник протягом трьох днів після їх виявлення повідомляє про це виконавця і запрошує його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Виконавець зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки (дефекти), що виникли з його вини, в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення.

Перелік недоліків визначається дефектним актом, складеним сторонами. В акті фіксуються дата виявлення недоліків і терміни їх усунення.

Пунктом 6.3 договору від 17.01.2020 визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

На виконання договору від 17.01.2020 Платіжними дорученнями №34017 від 21.01.2020 на суму 300000грн. №34058 від 04.02.2020 на суму 200000грн., №34135 від 20.02.2020 на суму 100000грн., №34204 від 04.03.2020 на суму 200000грн., №34318 від 25.03.2020 на суму 39822грн., №34325 від 27.03.2020 на суму 150000грн., №34363 від 16.04.2020 на суму 50000грн., №34395 від 08.05.2020 на суму 200000грн., №34507 від 12.06.2020 на суму 93422грн. позивач перерахував відповідачу 1333244грн.

В матеріалах справи наявний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001, в якому вказано про здійснення виконавцем виготовлення та монтажу тимчасових збірно-розбірних дерев`яних конструкцій з терасою (12.12 - інші будівлі для тимчасового проживання) на суму 1333244грн. (з ПДВ). Цей акт підписаний та затверджений сторонами.

В липні 2021року позивач направив на адресу відповідача лист №85 від 19.07.2021 про виявлення недоліків в межах гарантійного строку та складення відповідного акту про порядок і строки усунення недоліків (дефектів).

В листі позивач повідомив відповідача про виявлення 19.07.2021 під час візуального огляду дерев`яних конструкцій з терасою - тріщин в стінових дерев`яних брусах усіх дерев`яних будинків, значних наскрізних щілин між дерев`яними дошками в стінах та терасах, перекіс самих дерев`яних будинків. Позивач запросив представників відповідача прибути 10.08.2021 до місця розташування дерев`яних будинків для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) за договором від 17.01.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, лист позивача №85 від 19.07.2021 був повернений підприємством поштового зв`язку із застереженням про сплив строку зберігання.

В подальшому, комісія у складі представників позивача та в присутності судового експерту Харченко В.В. здійснила обстеження виконаних відповідачем комплексу робіт з виготовлення та монтажу тимчасових збірно-розбірних дерев`яних конструкцій з терасою в кількості 6шт., розташованих на земельній ділянці с. Орлівщина, Новомосковський район, вул. Лісна, 32. Відповідач явку своїх представників для участі в комісійному обстеженні не забезпечив.

За результатами проведеного обстеження комісією був складений акт (дефектний акт) про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) від 10.08.2021.

Так, в акті від 10.08.2021 було зазначено, що під час обстеження конструктивних елементів дерев`яних будинків з терасою (в кількості шести штук) встановлено наявність в місцях з`єднання дерев`яного зрубу у всіх дерев`яних будинках - наскрізних тріщин, деформацій від 1,5мм до 20мм. Це є порушенням ДСТУ -Н Б В.2.6-217:2016 «Настанова з проектування будівельних конструкцій з цільної та клеєної деревини».

В акті від 10.08.2021 був встановлений строк для усунення виявлених недоліків (дефектів) - до 25.12.2021, запропоновано відповідачу усунути наскрізні тріщини в місцях з`єднання дерев`яного зрубу в шести дерев`яних будинках по вул. Лісна 32 в с. Орлівщина, Новомосковськом району, Дніпропетровської області.

В листопаді 2021року позивач направив на адресу відповідача вимогу №137 від 25.11.2021 про усунення виявлених недоліків (дефектів) виконаних робіт в строк до 25.12.2021. У вимозі позивач також повідомляв відповідача про підготовлений судовим експертом Харченко В.В. висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1087/08-21 від 25.11.2021 та зазначав, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт з усунення невідповідностей та недоліків (дефектів) у виготовлених та змонтованих тимчасових збірно-розбірних дерев`яних конструкцій з терасою в кількості 6шт. дорівнює 105271грн.34коп.

В якості додатку до вимоги №137 від 25.11.2021 позивач долучив акт (дефектний акт) про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів) від 10.08.2021, копію висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1087/08-21 від 25.11.2021. Вимога позивача №137 від 25.11.2021 була повернена підприємством поштового зв`язку із застереженням про сплив строку зберігання.

В лютому 2022року позивач направив на адресу відповідача повідомлення №15 від 07.02.2022 про відмову від договору №1/2/20 від 17.01.2020 та про відшкодування заподіяних збитків в розмірі 105271грн.34коп. Відповідач 10.02.2022 отримав повідомлення позивача.

Наполягаючи на стягненні збитків, позивач посилався на виявлення недоліків протягом гарантійного строку у виготовлених та змонтованих відповідачем тимчасових збірно-розбірних дерев`яних конструкцій з терасою, неусунення таких недоліків відповідачем.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилався на те, що: - позивач не передав будівельний майданчик (фронт робіт), матеріали, визначені в додатку №2 до договору від 17.01.2020; - в договорі від 17.01.2020 відсутній опис видів робіт, їх найменування, обсяги, розцінки та вартість робіт, а також відсутній перелік матеріалів, що будуть використані для усунення недоліків; - позивач не заявляв претензій та зауважень відповідачу щодо якості, вартості робіт та будівельних матеріалів при їх прийнятті; - акт №ОУ-0000001 не може вважатися належним доказом прийняття робіт, оскільки не містить дати його складання; - роботи виконані у відповідності з проектом, тому причини тих явищ, що можливо відбулись на об`єкті через деякий час після будівництва, полягають саме в неякісності проекту; - пункт 4.2 договору від 17.01.2020 не містить вказівки, з якого саме моменту починається перебіг гарантійного терміну; - виявлені недоліки/дефекти стались не з вини відповідача та можуть бути пов`язані як із об`єктивними, природними причинами (просідання ґрунту), так і з недоліками проектної документації, з неякісним влаштуванням фундаменту чи влаштування позивачем конструкцій даху над терасою, що не передбачено проектом; - акт від 10.08.2021 та висновок експерта №1087/08-21 від 25.11.2021 не містять детальних описів характеру виявлених недоліків, технічних вимірів, їх локалізації на території будівництва, а також не містять висновків про порядок усунення виявлених недоліків; - висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1087/08-21 від 25.11.2021 не відповідає вимогам чинного законодавства, складений на особисте замовлення позивача, не може вважатися незалежним експертним дослідженням, не містить опису і переліку недоліків, відповідних неправомірних дій відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, відповідач виконав комплекс робіт з виготовлення та монтажу тимчасових збірно-розбірних дерев`яних конструкцій з терасою на належній позивачу земельній ділянці. Сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт. В матеріалах справи відсутні претензії відповідача до позивача про неможливість виконання робіт через непередачу будівельного майданчика. З огляду на це, посилання відповідача на непередання йому будівельного майданчика та матеріалів суд відхиляє.

Відповідач посилається на належне виконання ним зобов`язань за договором і посилається на підписаний сторонами акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000001, водночас стверджуючи, що цей акт не може вважатися належним доказом прийняття робіт, оскільки не містить дати його складання.

Як зазначалось раніше, пунктом 1.3 договору від 17.01.2020 встановлено, що роботи виконуються з матеріалів, засобами та обладнанням виконавця, якщо про інше не буде домовлено сторонами. В пункті 1.4 договору зазначено, що склад і зміст кошторису будівництва, строк його надання визначається в додатку №2 (Опис матеріалів та робіт). У додатку №2 сторони визначили перелік матеріалів та робіт згідно з проектом на один комплект (загальна кількість комплектів - 6шт.) та виокремили матеріали і роботи, що виконуються/надаються замовником. З огляду на положення пункту 1.3 договору від 17.01.2020 решта перелічених у додатку №2 робіт та матеріалів виконується/надається виконавцем.

Пунктом 3.1 договору від 17.01.2020 передбачено, що вартість шести комплектів товару передбачених даним договором робіт становить 1333244грн. (з ПДВ). В акті здачі-прийняття робіт №ОУ-0000001 вказано про здійснення виконавцем виготовлення та монтажу тимчасових збірно-розбірних дерев`яних конструкцій з терасою (12.12 - інші будівлі для тимчасового проживання) на суму 1333244грн. (з ПДВ).

В матеріалах справи наявний додаток №1 до договору «Проект відпочинкового дерев`яного будинку - бунгало для санаторію «Курорт «Орлівщина»». Виконавцем цього проекту було ТОВ «Декма ЛТД» на замовлення ТОВ «Санаторій «Курорт Орлівщина». Докази існування іншого додатку №1 (проектної документації), на підставі якої виконувались роботи за договором від 17.01.2020 відповідачем не надані.

Згідно зі статтею 859 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Стаття 857 Цивільного кодексу України встановлює, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Відповідно до пунктів 4.1 - 4.4 договору від 17.01.2020 виконавець гарантує, що товар не має дефектів, пов`язаних із сировиною з якої він виготовлений та з процесом його виробництва. Гарантійний термін на матеріали 10 років.

У разі виявлення протягом гарантійних строків у товарі чи закінчених роботах недоліків (дефектів) замовник протягом трьох днів після їх виявлення повідомляє про це виконавця і запрошує його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Виконавець зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки (дефекти), що виникли з його вини, в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення.

Відповідно до статті 860 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

В акті здачі-прийняття робіт №ОУ-0000001 не зазначені дата та місяць підписання, але вказаний рік - 2020. З огляду на наведене, на підставі статті 254 Цивільного кодексу України суд дійшов висновку, що датою підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 є 31.12.2020. Таким чином перебіг гарантійного строку починається з 01.01.2021.

Замовник своєчасно повідомив виконавця про виявлені недоліки та запросив його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Як вбачається з матеріалів справи, кореспонденцію щодо виклику для проведення фіксації виявлених недоліків, про усунення виявлених недоліків та вартість ремонтно-відновлювальних робіт позивач направляв на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Пунктом 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (із змінами та доповненнями), встановлено, що для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20 тощо).

Відповідач стверджував, що виявлені недоліки/дефекти стались не з вини відповідача та можуть бути пов`язані як із об`єктивними, природними причинами (просідання ґрунту), так і з недоліками проектної документації, з неякісним влаштуванням фундаменту чи влаштування позивачем конструкцій даху над терасою, що не передбачено проектом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 у справі №904/1659/22 на підставі клопотання відповідача була призначена судова будівельно-технічна експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені питання:

Чи передбачено проектно-кошторисною документацію влаштування конструкцій даху над терасою в дерев`яних будинках з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32?

Чи відповідає фундамент, на якому розташовані дерев`яні будинки з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то чи впливає така невідповідність на наявність виявлених недоліків (дефектів) об`єкту будівництва - дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32?

Чи відповідають проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо) дерев`яні будинки з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо) виконані роботи щодо виготовлення та монтажу дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи наявна конструкція даху над терасою в дерев`яних будинках з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Якщо так, то чи впливає влаштування конструкції даху над терасою на наявність виявлених недоліків (дефектів) об`єкту будівництва - дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32?

Чи експлуатувалися за функціональним призначенням дерев`яні будинки з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32? Якщо експлуатувались не за призначенням, то чи впливає це на наявність виявлених недоліків (дефектів) об`єкту будівництва - дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, 32?

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення недоліків (дефектів) об`єкту будівництва - дерев`яних будинків з терасою в кількості 6-ти (шести) штук, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина. вул. Лісна. 32?

На відповідача був покладений обов`язок забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 30.08.2022 була доставлена до електронної поштової скриньки відповідача 05.09.2022.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 зобов`язано ТОВ "Декма ЛТД" здійснити попередню оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи №5767-22 у справі №904/1659/22, згідно рахунку Дніпропетровського НДІСЕ №464 від 14.10.2022 на суму 30203грн.20коп.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 09.11.2022 отримана відповідачем 08.12.2022. Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області вказана ухвала суду була доставлена до електронної поштової скриньки відповідача 09.11.2022.

Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про необхідність сплатити попередню оплату вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи №5767-22 у справі №904/1659/22. Докази оплати вартості судової експертизи на адресу суду не надходили. Під час підготовчого провадження відповідач не повідомляв суд про будь-які обставини, що перешкоджали йому сплатити вартість призначеної за його клопотанням судової будівельно-технічної експертизи.

Частиною 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідач ухилився від сплати вартості судової будівельно-технічної експертизи, призначеної, зокрема, для з`ясування обставин відповідності вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо) дерев`яних будинків з терасою (6шт.) та виконаних робіт з виготовлення та монтажу дерев`яних будинків.

Тому суд визнає встановленою невідповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо) дерев`яних будинків з терасою (6шт.) та виконаних робіт з виготовлення та монтажу дерев`яних будинків.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Відповідач має довести відсутність вини, а позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків.

В матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1087/08-21 від 25.11.2021, наданий на замовлення позивача (далі - висновок №1087/08-21 від 25.11.2021). У висновку вказано, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Дослідження збірно-розбірних дерев`яних конструкцій з терасою проводилось судовим експертом Харченко В.В. 10.08.2021 (дата, на яку запрошувались представники відповідача для складення акту про недоліки).

При проведенні візуально-інструментального обстеження конструктивних елементів дерев`яних будинків з терасою в кількості шести штук експертом були встановлені у місцях з`єднання дерев`яного зрубу наскрізні щілини, деформація від 1,5мм до 20мм, що є неприпустимим.

У висновку №1087/08-21 від 25.11.2021 було вказано, що виготовлені та змонтовані тимчасові збірно-розбірні дерев`яні конструкції з терасою (дерев`яні будинки з терасою) в кількості шести штук, розташовані на земельній ділянці ТОВ «Санаторій «Курорт Орлівщина» у селі Орлівщина. Новомосковський район, вул. Лісна, 32 не відповідають будівельним нормам та правилам - ДСТУ-Н Б В.2.6-217:2016 «Настанова з проектування будівельних конструкцій з цільної деревини».

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт з усунення невідповідності та недоліків (дефектів) у виготовлених та змонтованих тимчасово збірно-розбірних дерев`яних конструкціях з терасою (дерев`яні будинки з терасою) в кількості шести штук, розташовані на земельній ділянці ТОВ «Санаторій «Курорт Орлівщина» у селі Орлівщина. Новомосковський район, вул. Лісна, 32 дорівнює 105271грн.34коп.

До висновку №1087/08-21 від 25.11.2021 додавались -

- договірна ціна на «ремонтно-відновлювальні роботи з усунення невідповідності та недоліків (дефектів) у виготовлених та змонтованих тимчасово збірно-розбірних дерев`яних конструкціях з терасою (дерев`яні будинки з терасою) в кількості шести штук, розташовані на земельній ділянці ТОВ «Санаторій «Курорт Орлівщина» у селі Орлівщина. Новомосковський район, вул. Лісна, 32»;

- локальний кошторис №2-1-1 на «ремонтно-відновлювальні роботи з усунення невідповідності та недоліків (дефектів) у виготовлених та змонтованих тимчасово збірно-розбірних дерев`яних конструкціях з терасою (дерев`яні будинки з терасою) в кількості шести штук, розташовані на земельній ділянці ТОВ «Санаторій «Курорт Орлівщина» у селі Орлівщина. Новомосковський район, вул. Лісна, 32»;

- підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису.

В локальному кошторисі визначена загальна довжина тріщин в кожному будинку, де необхідно виконати роботи з закладення тріщин герметиком.

Суд вважає доведеними позивачем належними та допустимими доказами наявність спричинення збитків в розмірі 105271грн.34коп., безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків. Відповідач не довів відсутність своєї вини у заподіянні збитків позивачу.

Також позивач заявив до стягнення збитки в розмірі 21677грн.05коп., понесені внаслідок замовлення будівельно-технічної експертизи в порядку статті 853 Цивільного кодексу України.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій курорт «Орлівщина» (далі - замовник) та фізичною особою - підприємцем Харченко Вадимом Володимировичем (далі - виконавець) був укладений договір №1087 від 10.08.2021 на виконання судової будівельно-технічної експертизи (далі - договір від 10.08.2021).

Пунктами 1.1, 1.2 договору від 10.08.2021 передбачено, що замовник доручає виконавцю виконати судову будівельно-технічну експертизу. Результати робіт надаються замовнику у вигляді письмового висновку за результатами проведеного дослідження.

В пункті 2.1 договору від 10.08.2021 вказано, що вартість виконання судової будівельно-технічної експертизи виконавцем за цим договором дорівнює 21677грн.05коп.

Відповідно до акту №1087 від 22.11.2021 здачі-приймання висновку №1087/08-21 вартість експертизи становить 21677грн.05коп.

Платіжним дорученням №36756 від 10.12.2021 позивач перерахував на користь приватного підприємця 25289грн.90коп.

Частиною 4 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Оскільки є встановленим факт невідповідності виконаних відповідачем робіт умовам договору, останнім в порядку гарантійних зобов`язань недоліки не усунуто, є правомірною вимога позивача про відшкодування йому витрат, понесених ним внаслідок замовлення будівельно-технічної експертизи в порядку статті 853 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2020 у справі №904/321/19.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 126948грн.39коп., що складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 105271грн.34коп. та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 21677грн.05коп.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 231, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орлівщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декма ЛТД" про стягнення збитків у розмірі 126948грн.39коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Декма ЛТД" (ідентифікаційний код 13663877; місцезнаходження: 76015, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, буд. 63, кв.17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Курорт Орлівщина" (ідентифікаційний код: 32286611; місцезнаходження: 51215, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Лісна, буд. 32) збитки у розмірі 126948грн.39коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 11.04.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 21.04.2023.

Суддя Р.Г. Новікова