ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
21.04.2023м. ДніпроСправа № 904/1721/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕЙ" м. Київ
до фізичної особи-підприємця Костецького Антона Дмитровича м. Кривий Ріг
про стягнення суми боргу в розмірі 23097грн.42коп., 3% річних в розмірі 2021грн.81коп., інфляційних втрат в розмірі 10950грн.
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еней" звернулось до фізичної особи-підприємця Костецького Антона Дмитровича з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 23097грн.42коп., 3% річних в розмірі 2021грн.81коп., інфляційних втрат в розмірі 10950грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати товару, поставленого на підставі договору поставки №1/20 від 22.01.2020.
Позивач зазначає, що на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 300359гр.07коп., що підтверджується видатковими накладними №16 від 23.01.2020, №38 від 24.02.2020, №39 від 24.02.2020, №40 від 24.02.2020, №58 від 05.03.2020, №59 від 05.03.2020, №60 від 05.03.2020, №61 від 05.03.2020, №62 від 05.03.2020, №63 від 05.03.2020.
Позивач повідомляє про здійснення відповідачем шістнадцяти платежів на загальну суму 277261грн.65коп. для оплати товару та посилається на акт звірки взаєморозрахунків і платіжну інструкцію №295833328 від 06.01.2022 на суму 1000грн.
Позивач вказує, що станом на дату подання позову сума боргу становить 23097грн.42коп. Ця сума розрахована позивачем як різниця між розміром грошового зобов`язання покупця перед постачальником (300359грн.07коп.) та розміром сплачених коштів за договором поставки (277261грн.65коп.).
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати в розмірі 10950грн. з період квітень 2020 року - лютий 2023 року та суму 3% річних в розмірі 2021грн.81коп.
Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10000грн.
Позивач долучив до позову клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Еней" усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали надати до суду надати до суду обґрунтований розрахунок суми боргу в розмірі 23097грн.42коп. за договором поставки №1/20 від 22.01.2020, який має містити: реквізити видаткових накладних, товар за якими залишається несплаченим; строки оплати за кожною видатковою накладною окремо; суми боргу за кожною видатковою накладною окремо; реквізити платіжних доручень, на підставі яких відбувалось погашення суми боргу повністю або частково за кожною видатковою накладною окремо; суми коштів сплачені за кожною видатковою накладною окремо; обґрунтований розрахунок суми 3% річних з визначенням чітких календарних періодів початку та закінчення нарахування; докази здійснення відповідачем платежів в розмірі 276261грн.65коп. за договором №1/20 від 22.01.2020 (банківська виписка з рахунку позивача, копії платіжних доручень тощо).
Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еней", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа, ухвала суду від 10.04.2023 була доставлена до електронного кабінету належного представника позивача - адвокатки Лаухіної Вікторії Владиславівни 10.04.2023 о 14:11.
Станом на 21.04.2023 позивач не надав до суду доказів усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до частин 4, 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись нормами статей 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" до фізичної особи-підприємця Костецького Антона Дмитровича про стягнення суми боргу в розмірі 23097грн.42коп., 3% річних в розмірі 2021грн.81коп., інфляційних втрат в розмірі 10950грн.
Ухвала набирає законної сили 21.04.2023 та може бути оскаржена відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток на адресу позивача:
- позовна заява з додатками на 36арк. (у тому числі оригінал фіскального чеку №3000402967, накладної №8153561192900460 та опису вкладення від 27.03.2023).
Суддя Р.Г. Новікова
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 21.04.2023 |
Оприлюднено | 24.04.2023 |
Номер документу | 110363500 |
Судочинство | Господарське |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Новікова Рита Георгіївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Новікова Рита Георгіївна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Новікова Рита Георгіївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні