Ухвала

від 18.04.2023 по справі 910/14921/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.04.2023Справа № 910/14921/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТСОЛЮШН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУДПОСТАЧ"

про стягнення 300 000,00 грн

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертсолюшн» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудпостач» про стягнення 300 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним здійснено оплату товару на підставі виставленого відповідачем рахунку №922 від 17.05.2021, однак, зобов`язання щодо поставки придбаного товару відповідачем виконані не були, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача частину суми попередньої оплати у розмірі 300 000,00 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2021 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

У відзиві відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи з того, що товар було отримано представником позивача, що підтверджується видатковою накладною №Є-2805-003 від 28.05.2021, яка підписана представником покупця (позивача) - директором Стецем Романом Віталійовичем.

18.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що директором Стецем Романом Віталійовичем такий документ, як «видаткова накладна №Є-2805-003 від 28.05.2021» не підписувався, печатка позивача не ставилася та що видаткова накладна №Є-2805-003 від 28.05.2021 підроблена відповідачем, з огляду на що просив суд:

- витребувати у відповідача оригінал видаткової накладної №Є-2805-003 від 28.05.2021;

- призначити по справі судову технічну експертизу документа - оригіналу видаткової накладної №Є-2805-003 від 28.05.2021 проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 суд ухвалив: здійснювати розгляд справи № 910/14921/21 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 16.11.2021.

10.11.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертсолюшн» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.11.2021 в режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертсолюшн» про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 16.11.2021 в режимі відеоконференції з підстав відсутності у суду технічної можливості.

У підготовче засідання 16.11.2021 представники сторін не прибули.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 суд ухвалив: призначити у справі № 910/14921/21 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинити провадження у справі № 910/14921/21 на час проведення експертизи.

14.01.2022 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження умов проведення експертизи, у якому судовий експерт Науменко Сергій просить суд надати:

- досліджуваний документ - видаткову накладну № Є-2805-003 від 28.05.2021, що підшита у томі господарської справи № 910/14921/21 як сторінка 64 окремо від інших матеріалів справи;

- письмовий дозвіл на застосування методу вологого копіювання для вирішення поставлених питань ухвали, при застосуванні даного методу зовнішній вигляд документу змінено не буде;

- роздрукований з файлу .pdf документ «запит на отримання продукції № 19521-001», що надійшов на електронну адресу ТОВ «ЕКСПЕРТСОЛЮШН» rvstets@gmail.com. Документ потрібно роздрукований на тому самому принтері на якому був надрукований аналогічний документ, що був відправлений через ТОВ «Нова Пошта» та повідомити чи проводилась заміна картриджу на принтері.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/14921/21; зобов`язати позивача у строк до 04.02.2022 надати роздрукований з файлу .pdf документ «запит на отримання продукції № 19521-001», що надійшов на електронну адресу ТОВ «ЕКСПЕРТСОЛЮШН» rvstets@gmail.com. Документ роздрукувати на тому самому принтері на якому був надрукований аналогічний документ, що був відправлений через ТОВ «Нова Пошта» та повідомити чи проводилась заміна картриджу на принтері; надати дозвіл експерту Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Сергію Науменку на застосування методу вологого копіювання для вирішення поставлених питань ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 у справі №910/14921/21, за умови що при застосуванні даного методу зовнішній вигляд документу змінено не буде.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, та у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/14921/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 суд ухвалив: зупинити провадження у справі № 910/14921/21 на час проведення експертизи.

23.02.2022 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.01.2023 до відділу діловодства суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду без виконання, зі змісту якого вбачається що станом на 24.01.2023, оплату за проведення призначеної експертизи не здійснено, що унеможливлює проведення призначеної експертизи.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на наведене, наявні підстави для поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/14921/21 та призначити підготовче засідання на 21.02.2023.

У підготовче засідання 21.02.2023 представники сторін не прибули.

У підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 21.03.2023.

21.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 21.03.2023 представники сторін не прибули.

Суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 18.04.2023.

18.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надішли додаткові пояснення, у яких директор позивача зазначає, що він лише у березні 2023 року ознайомився зі змістом ухвал Господарського суду міста Києва від 16.11.2021, 24.01.2022 та 06.02.2023, у свою чергу, зв`язок з представником позивача, якому було доручено вести дану справу в підприємства відсутній. Позивач стверджує, що оплата експертизи не була здійснена лише через відсутність у позивача відомостей про хід судової справи, а також про порядок та строк оплати вартості призначеної експертизи.

У підготовче засідання 18.04.2023 прибув представник позивача, який заявив клопотання про призначення експертизи та гарантував здійснення її оплати. Представники відповідача в підготовче засідання не прибули.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи у даній справі, позивач зазначає, що директором позивача - Стецем Романом Віталійовичем такий документ, як «видаткова накладна №Є-2805-003 від 28.05.2021» не підписувався, печатка позивача не ставилася та що видаткова накладна №Є-2805-003 від 28.05.2021 підроблена відповідачем, відтак, просить суд призначити судову технічну експертизу оригіналу видаткової накладної №Є-2805-003 від 28.05.2021, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? В разі наявності ознак монтажу вказати які саме?;

- чи наявні на верхньому краю паперу документа ознаки відрізання механічним способом?;

- чи виконано елементи тексту «видаткова накладна № Є-2805-003 від 28 травня 2021 р.»; «місце складання: м. Київ», «від постачальника *

---

директор Клепач М.А.», «отримав (ла)», «* відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення» на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях) відносно іншого тексту документа?;

- яка послідовність нанесення відтиску печатки ТОВ «Експертсолюшн» та друкованих символів «отримав(ла)», «Директор Стець Роман Віталійович за дов. № 24 від 18.05.21», «*відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення» в місцях перетину вказаних слів та речень з відтиском печатки ТОВ «Експертсолюшн»?

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача частини суми попередньої оплати у розмірі 300 000,00 грн, яка була перерахована позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку №922 від 17.05.2021 (на суму 1 143 320,19 грн), однак, як стверджує позивач зобов`язання з поставки придбаного товару відповідачем виконані не були.

У свою чергу відповідачем разом з відзивом було подано оригінал видаткової накладної №Є-2805-003 від 28.05.2021, з якої вбачається, що постачальник (ТОВ «Євробудпостач») передав, а покупець (ТОВ «Експертсолюшн») отримав товар згідно з рахунком-фактурою №922 від 17.05.2021 на загальну суму 1 143 320,19 грн.

Видаткову накладну №Є-2805-003 від 28.05.2021 підписано сторонами та скріплено відтисками їх печаток.

Однак, позивач зазначає, що Видаткова накладна №Є-2805-003 від 28.05.2021 є підробленою, що вбачається з наступного.

Так, позивач стверджує, що після здійснення першого платежу за платіжним дорученням № 198 від 17.05.2021 р., питання здійснення поставки обговорювалися в робочому порядку по телефону між директором ТОВ «Експертсолюшн» Стець Р.В. та особою, яка діяла від імені постачальника. Директору ТОВ «Експертсолюшн» було повідомлено, що для здійснення поставки необхідно скласти та направити через ТОВ «Нова Пошта» для отримання представником постачальника оригіналів довіреності на отримання ТМЦ, а також документа під назвою «запит на отримання продукції № 19521-001» за формою, яка мала бути направлений на електронну пошту вже заповненою.

19 травня 2021 р. на електронну адресу директора ТОВ «Експертсолюшн» rvstets@gmail.com надійшло повідомлення зі вкладенням двох файлів .pdf, а саме «запит на отримання продукції № 19521-002» (на суму вже проведеної на той час оплати) та «запит на отримання продукції № 19521-001» (на суму повної вартості), які були повністю заповнені для роздруківки.

Після цього Директором ТОВ «Експертсолюшн» було роздруковано обидва вказаних «запити», проставлено підпис і печатку, які потім було направлено в одному конверті разом з довіреністю на отримання ТМЦ через ТОВ «Нова Пошта» на ім`я особи, вказаної при телефонній розмові як представник постачальника.

Також, на користь відповідача було сплачено другий платіж № 207 від 21.05.2021 р., тобто була оплачена повна вартість поставки.

Таким чином, в розпорядженні відповідача опинилися оригінали наступних документів: довіреність № 24 від 18.05.2021 р. та запит на отримання продукції № 19521-001.

При цьому, позивач стверджує, що директор ТОВ «Експертсолюшн» не складав, не підписував і не ставив печатку на документі «видаткова накладна № Є-2805-003 від 28 травня 2021 р.».

При візуальному порівнянні змісту наданої відповідачем копії документа «видаткова накладна № Є-2805-003 від 28 травня 2021 р.» та надісланого на електронну покупця «запиту на отримання продукції № 19521-001» вбачається їх значна схожість, що дозволило використати даний документ (щодо наміру отримати поставку) для підробки іншого (для фіктивного підтвердження факту поставки).

Позивач вважає, що дані дії вчинені відповідачем навмисно, з явним завчасним умислом подальшого підроблення документа про отримання товару.

Так, позивач зазначає, що для створення відповідачем «видаткової накладної»: було видалено верхню частину документа з назвою «запит на отримання продукції № 19521-001»; в проміжне вільне поле між строками «Увага!!! При сплаті обов`язково вказувати номер, дату договору та рахунку.» та «Постачальник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОБУДПОСТАЧ» додруковано слова «видаткова накладна № Є- 2805-003 від 28 травня 2021 р.»; в нижній частині документа додруковано у відповідних місцях: «місце складання: м. Київ», «від постачальника *

---

директор Клепач М.А.» (з подальшим проставленням підпису директора та печатки ТОВ «Євробудпостач»), «отримав (ла)», «*відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення».

Відтак, позивач не визнає справжність наданого відповідачем доказу на підтвердження здійснення поставки, оскільки, Видаткова накладна №Є-2805-003 від 28.05.2021 є підробленою.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, необхідним є призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, яку доручає провести атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, та у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/14921/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, 100, 228, 229, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/14921/21 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи виготовлено документ «видаткова накладна № Є-2805-003 від 28 травня 2021 р.» шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? В разі наявності ознак монтажу вказати які саме.

2.2. Чи наявні на верхньому краю паперу документа «видаткова накладна № Є-2805-003 від 28 травня 2021 р.» ознаки відрізання механічним способом?;

2.3. Чи виконано елементи тексту «видаткова накладна № Є-2805-003 від 28 травня 2021 р.»; «місце складання: м. Київ», «від постачальника *

---

директор Клепач М.А.», «отримав (ла)», «* відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення» на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях) відносно іншого тексту документа «видаткова накладна № Є-2805-003 від 28 травня 2021 р.»?

2.4. Яка послідовність нанесення відтиску печатки ТОВ «Експертсолюшн» та друкованих символів «отримав(ла)», «Директор Стець Роман Віталійович за дов. № 24 від 18.05.21», «*відповідальний за здійснення господарської операції і правильність її оформлення» в місцях перетину вказаних слів та речень з відтиском печатки ТОВ «Експертсолюшн» у документі «видаткова накладна № Є-2805-003 від 28 травня 2021 р.»?

3. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача. У разі несплати витрат на проведення експертизи позивачем, дану оплату може бути здійснено відповідачем.

5. Матеріали справи № 910/14921/21 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

6. Зобов`язати експерта провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дозволено проведення експертизи у більш довгий строк відповідно до чинного законодавства.

7. Зупинити провадження у справі № 910/14921/21 на час проведення експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева