Ухвала

від 17.11.2022 по справі 921/275/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 листопада 2022 року м. ТернопільСправа № 921/275/19

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

при секретарі судового засідання Шмир А.І.

розглянувши заяву № 20/09-22 від 20.09.2022 (вх.№ 6277 від 26.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи, 46003, м.Тернопіль, вул. С.Крушельницької, 18, офіс 908/1

до відповідача: Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод, 47343, Тернопільська обл.., Збаразький район, с.Зарубинці

про присудження до виконання обов`язку в натурі, а саме зобов`язання повернути із оренди обладнання в натурі за Договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018.

в межах провадження у справі № 11/Б-1203 про банкрутство Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", с. Зарубинці Збаразького району Тернопільської області

За участю представників:

Стягувача: Теплюк В.В. представник ТОВ Українські енергетичні системи

Боржника: Денис А.І. представник ДП Зарубинський спиртовий завод

Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП": Ополонець І.В. - адвокат

Суть справи: 07 лютого 2020 року господарським судом Тернопільської області прийнято Рішення у справі № 921/275/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи, 46003, м. Тернопіль, вул..С.Крушельницької, 18, офіс 908/1 до Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод, 47343, Тернопільська обл.., Збаразький район, с.Зарубинці про присудження до виконання обов`язку в натурі, а саме зобов`язання повернути із оренди обладнання в натурі за Договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018 в межах провадження у справі про банкрутство № 11/Б-1203; позов задоволено в повному обсязі; на виконання даного рішення видано Наказ господарського суду Тернопільської області від 24 жовтня 2020 року.

26.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" звернулось до господарського суду із заявою № 20/09-22 від 20.09.2022 (вх.№ 6277 від 26.09.2022) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи" (46003, Тернопільська область, м.Тернопіль. вул. С.Крушельницької,18 офіс 908/1, код ЄДРПОУ 39389715) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" (02105, м.Київ, вул. Павла Усенка,8, код ЄДРПОУ 41775494) у виконавчому провадженні № 63785137.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.09.2022 заяву ТОВ "КАТМА ГРУП" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 921/275/19 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2022 року о 16 год 00 хв..

11.10.2022 судове засідання не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Сидорук А.М. у відпустці.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.10.2022 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 921/275/19 на 11 листопада 2022 року о 14 год 40 хв.

11.11.2022 на адресу господарського суду Тернопільської області від Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» надійшло клопотання про призначення експертизи у справі, в якому заявник просить на вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи відповідає давність виконання договору № 01.10/19 від 01.10.2019 вказаній на ньому даті, а саме 01.10.2019;

- чи міг договір № 01.10/19 від 01.10.2019 бути створений раніше 2022 року;

- яка давність нанесення відбитку печатки та підпису директора ТОВ «Катма Груп» Прімак Г.Л. в договорі № 01.10/19 від 01.10.2019 та договорі про внесення змін до договору № 01.10/19 від 01.10.2019 від 30.07.2022.

11.11.2022 на адресу господарського суду Тернопільської області від Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» надійшли заперечення щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, в яких відповідач у даній справі просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні 11.11.2022 було оголошено перерву до 17.11.2022 о 15 год 00 хв.

17.11.2022 від Приватного акціонерного Товариства «Українська технологічна компанія» на адресу господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження до вирішення пов`язаної з нею справи № 921/356/21 за скаргою ТОВ "Українські енергетичні системи" про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д. В. щодо винесення постанови від 11.08.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №69542640 неправомірними.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Катма Груп» підтримала заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні в повному обсязі з підстав, викладених у заяві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи заяву ТОВ «Катма Груп» підтримав в повному обсязі

Представник боржника Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод просив суд в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 позов задоволено; зобов`язано Державне підприємство Зарубинський спиртовий завод, 47343, Тернопільська обл.., Збаразький район, с.Зарубинці, ідентифікаційний код 00375065 виконати обов`язок за Договором оренди обладнання № 04-07/18 від 04.07.2018 щодо повернення із оренди обладнання в натурі та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи, 46003, м.Тернопіль, вул..С.Крушельницької, 18, офіс 908/1, ідентифікаційний код 39389715 обладнання /згідно переліку/.

24.10.2020 на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.02.2020 господарським судом видано Наказ.

Постановою державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.12.2020 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2020 у справі № 921/275/19.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" свою заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтовує наступним:

- 01.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи був укладений договір № 01.10/19, відповідно до умов якого постачальник / ТОВ Українські енергетичні системи/ зобов`язується поставити та передати у власність покупці /ТОВ КАТМА ГРУП"/ не нове (таке, що було у користуванні) обладнання/матеріали згідно специфікацій, які є додатком № 1, додатком № 2 та додатком № 3 до даного договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар у відповідності з умовами даного договору. Найменування, кількість, вартість товару узгоджується сторонами в специфікаціях.

- Згідно із п.2.4. договору перехід права власності, а також ризиків випадкового знищення або пошкодження на товар, здійснюється в момент приймання-передачі товару від постачальника до покупця, що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін актом приймання-передачі товару. Обов`язок підготовки акту приймання-передачі товару покладається на постачальника.

- Відповідно до розділу 3 договору загальна вартість товару складає 28 875 750,00 грн. Оплата покупцем товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, який вказаний в даному договорі, в наступному порядку - аванс (передоплата) у розмірі 100% договірної ціни, що складає 28 875 750,00 грн, в тому числі ПДВ 20% сплачується покупцем не пізніше 31 березня 2020 року.

- Відповідно до Специфікації № 2 /додаток № 2 до договору № 01.10/19 від 01.10.2019 покупцю передається товар, зазначений в наказі Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2020 у справі № 921/275/19.

- 30.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи був складений, підписаний та завірений печатками обох сторін Акт № 1 приймання-передачі товару до договору № 01.10/19 від 01 жовтня 2019 року та Акт № 2 приймання-передачі товару до договору № 01.10/19 від 01 жовтня 2019 року.

Представник заявника ТОВ «Катма Груп» в судовому засіданні зазначила, що на даний час договір оренди припинив свою дію, однак відповідач так і не виконав свої зобов`язання по поверненню обладнання із оренди в натурі позивачу, яке виникло з договору оренди, відтак в зв`язку із зміною власника цього обладнання із ТОВ «Українські енергетичні системи» на ТОВ «Катма Груп», виходячи із положень ст.770 Цивільного кодексу України, таке зобов`язання повинно бути виконано відповідачем правонаступнику позивача Товариству з обмеженою відповідальністю «Катма Груп».

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частини першої статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 01.10/19 від 01.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Катма Груп» перерахувало ТОВ «Українські енергетичні системи» грошові кошти: платіжним дорученням № 1525565 від 19.03.2020 1 591 799,00 грн; платіжним дорученням № 55136 від 19.11.2019 1000 грн; платіжним дорученням № 23648 від 12.11.2019 1 300 000 грн; платіжним дорученням № 23649 від 12.11.2019 1 100 000 грн; платіжним дорученням № 23651 від 12.11.2019 1 100 000 грн; платіжним дорученням 23650 від 12.11.2019 1 100 000 грн; платіжним дорученням № 23653 від 12.11.2019 150 000 грн; платіжним дорученням № 23652 від 12.11.2019 150 000 грн; платіжним дорученням № 53085 від 11.11.2019 1 300 000 грн; платіжним дорученням № 23654 від 12.11.2019 100 000 грн; платіжним дорученням № 53087 від 11.11.2019 1 100 000 грн; платіжним дорученням № 53086 від 11.11.2019 1 100 000 грн; платіжним дорученням № 53089 від 11.11.2019 150 000 грн; платіжним дорученням № 53088 від 11.11.2019 1 100 000 грн; платіжним дорученням № 53091 від 11.11.2019 100 000 грн; платіжним дорученням № 53090 від 11.11.2019 150 000 грн; платіжним дорученням № 53066 від 08.11.2019 100 000 грн; платіжним дорученням № 53067 від 08.11.2019 150 000 грн; платіжним дорученням № 53070 від 08.11.2019 1 100 000 грн; платіжним дорученням № 53068 від 08.11.2019 150 000 грн; платіжним дорученням № 53072 від 08.11.2019 1 100 000 грн; платіжним дорученням № 53071 від 08.11.2019 1 100 000 грн; платіжним дорученням № 5128 від 30.10.2019 1 300 000 грн; платіжним дорученням № 53073 від 08.11.2019 1 300 000 грн; платіжним дорученням № 5130 від 30.10.2019 70 000 грн; платіжним дорученням № 5129 від 30.10.2019 1 250 000 грн; платіжним дорученням № 5024 від 24.10.2019 150 000 грн; платіжним дорученням № 5023 від 24.10.2019 60 000 грн; платіжним дорученням № 5017 від 23.10.2019 54 000 грн; платіжним дорученням № 5025 від 24.10.2019 70 000 грн; платіжним дорученням № 13567 від 21.10.2019 1 000 000 грн; платіжним дорученням № 5018 від 23.10.2019 54 000 грн; платіжним дорученням № 4973 від 21.10.2019 50 000 грн; платіжним дорученням № 4972 від 21.10.2019 50 000 грн; платіжним дорученням № 13568 від 21.10.2019 1 000 000 грн; платіжним дорученням № 13566 від 21.10.2019 80 000 грн; платіжним дорученням № 2344 від 09.10.2019 50 000 грн; платіжним дорученням № 2343 від 09.10.2019 1 300 000 грн; платіжним дорученням № 4606 від 04.10.2019 1 800 000 грн; платіжним дорученням № 2345 від 09.10.2019 50 000 грн; платіжним дорученням № 4608 від 04.10.2019 1 320 000 грн; платіжним дорученням № 4607 від 04.10.2019 570 000 грн; платіжним дорученням № 4589 від 03.10.2019 290 400 грн; платіжним дорученням № 4391 від 03.10.2019 1 276 800 грн; платіжним дорученням № 45361 від 02.10.2019 97 647 грн; платіжним дорученням № 4590 від 03.10.2019 340 104 грн.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Катма Груп» свої зобов`язання щодо оплати вартості поставленого товару виконало та з 30.07.2022 до нього перейшло право власності на зазначений товар відповідно до п. 2.4. договору № 01.10/19 від 01 жовтня 2019 року.

Відповідно до п. 2.5. договору товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем в момент підписання уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі товару, тобто з 30.07.2022 /дата підписання актів приймання-передачі товару/.

Таким чином, оскільки на стадії виконавчого провадження одна із сторін, а саме, ТОВ «Українські енергетичні системи», вибула, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного Товариства «Українська технологічна компанія» про зупинення провадження до вирішення пов`язаної з нею справи № 921/356/21 за скаргою ТОВ "Українські енергетичні системи" про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д. В. щодо винесення постанови від 11.08.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №69542640 неправомірними, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з наступних підстав:

- Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Предметом розгляду заяви ТОВ «Катма Груп» є заміна сторони у виконавчому провадженні.

- Приватне акціонерне Товариство «Українська технологічна компанія» не є стороною у справі № 921/275/19, відповідно не є стороною виконавчого провадження.

- Заявником не доведено, яким чином заміна сторони виконавчого провадження у справі № 921/275/19 порушує права та інтереси ПАТ «Українська технологічна компанія» при розгляді скарги ТОВ "Українські енергетичні системи" про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д. В. щодо винесення постанови від 11.08.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП №69542640 неправомірними, оскільки відповідно до норм чинного законодавства України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

- Відповідно до ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із ст.232 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Тобто, розгляд справи № 921/275/19 завершено шляхом винесення господарським судом рішення від 07.02.2020.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного Товариства «Українська технологічна компанія» про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» про призначення експертизи у справі, суд зазначає наступне:

В поданому клопотанні заявник просить на вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи відповідає давність виконання договору № 01.10/19 від 01.10.2019 вказаній на ньому даті, а саме 01.10.2019;

- чи міг договір № 01.10/19 від 01.10.2019 бути створений раніше 2022 року;

- яка давність нанесення відбитку печатки та підпису директора ТОВ «Катма Груп» Прімак Г.Л. в договорі № 01.10/19 від 01.10.2019 та договорі про внесення змін до договору № 01.10/19 від 01.10.2019 від 30.07.2022.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом судового розгляду у даній справі є розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 921/275/19.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "КАТМА ГРУП" подано договір № 01.10/19 від 01.10.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи та докази на виконання даного договору /платіжні документи/.

На дату розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, договір № 01.10/19 від 01.10.2019 є дійсним, підписаний та завірений обома сторонами за укладеним договором.

Суд зазначає, що у разі порушення охоронюваних законом прав та інтересів, заінтересована особа може оскаржити даний правочин з метою недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав.

В даній справі судом досліджується питання щодо наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, відтак дослідивши наявні в справі матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Державного підприємства «Зарубинський спиртовий завод» про призначення експертизи.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені судом обставини та долучені до заяви докази, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 18, 234, 235, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання /вх..№ 7526 від 11.11.2022/ Державного підприємства Зарубинський спиртовий завод про призначення експертизи відмовити.

2. Заяву № 20/09-22 від 20.09.2022 (вх.№ 6277 від 26.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

3. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю Українські енергетичні системи, 46003, м.Тернопіль, вул..С.Крушельницької, 18, офіс 908/1, ідентифікаційний код 39389715 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "КАТМА ГРУП", 02105, м.Київ, вул. Павла Усенка, буд.8, ідентифікаційний код 41775494 у виконавчому провадженні № 63785137 з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 24.10.2020 № 921/275/19.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи:

- ДП "Зарубинський спиртовий завод" 47343, Тернопільська обл.., Збаразький район, с.Зарубинці;

- ТОВ "Українські енергетичні системи", 46003, м.Тернопіль, вул..С.Крушельницької, 18, офіс 908/1;

- ТОВ "КАТМА ГРУП", 02105, м.Київ, вул. Павла Усенка, буд.8.

- Збаразькому відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Тернопільська обл., м.Збараж, вул. Ш.Алейхема,19.

Суддя А.М. Сидорук