Ухвала

від 21.04.2023 по справі 925/554/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 квітня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/554/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

19.04.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про забезпечення позову до подачі позовної заяви з вимогою заборонити державним реєстраторам Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, виконавчих органів місцевого самоврядування, місцевих державних адміністрацій, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184" (код ЄДРПОУ 43173849).

В обґрунтування поданої заяви заявниця зазначає, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_2 . Від інших співвласників багатоквартирного будинку заявник дізналася, що загальними зборами співвласників нібито прийнято рішення про ліквідацію ОСББ.

Від державного реєстратора Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Савчук О.Ф. отримала копію Протоколу № 1 та Протоколу № 2. У Протоколі № 1 вказано, що за результатами розгляду питання № 2 обрано новий склад правління ОСББ. У Протоколі № 2 вказано, що за результатами розгляду питання № 2 порядку денного прийнято рішення про ліквідацію ОСББ.

Заявниця стверджує, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вказано, що ОСББ перебуває у стані припинення, а також внесено 27.06.2022 відомості про рішення щодо припинення юридичної особи.

ОСОБА_1 зазначає, що як співвласник багатоквартирного будинку відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" має право брати участь в управлінні об`єднанням, обирати та бути обраним до статутних органів об`єднання. Крім того, ОСОБА_1 як співвласник багатоквартирного будинку, є співвласником на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. (ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України)

ОСОБА_1 стверджує, що вона не була повідомлена про проведення загальних зборів співвласників, проведених 15.02.2022, які оформлено Протоколом № 1 та Протоколом № 2, їй не повідомлялося про порядок денний, час та місце проведення вказаних загальних зборів. Крім того, не було проведено письмове опитування ОСОБА_1 після проведення загальних зборів. Відтак заявниця вважає, що порушено її право на управління юридичною особою, обирати та бути обраною. Крім того, права ОСОБА_1 порушено у зв`язку з незаконним припиненням її повноважень як голови ОСББ.

Відтак заявниця вважає, що оскільки на даний час, згідно з інформацією з ЄДР, ОСББ знаходиться в стані припинення, то існує реальна загроза, що ОСББ буде ліквідовано до набрання чинності рішенням суду за позовом, який буде подано ОСОБА_1 . Таким чином, на думку заявниці, є всі підстави стверджувати, що невжиття в даному випадку заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Предметом майбутнього позову заявниця зазначає визнання недійсними рішень загальних зборів.

Вказане стало підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підтвердження викладених обставин, заявницею додано до заяви про забезпечення позову, зокрема:

- Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якої ОСОБА_1 належить 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Протокол № 1 Загальних зборів Об`єднання співвласників-багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184", проведених "15" лютого 2022 року за місцезнаходженням багатоквартирного будинку: АДРЕСА_4 , за змістом якого, по питанню другому вирішено обрати Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна, 182, 184" у кількості 7 (семи) осіб у відповідному складі;

- Протокол № 2 Загальних зборів Об`єднання співвласників-багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184", проведених "15" лютого 2022 року за місцезнаходженням багатоквартирного будинку: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Благовісна, будинок № 182, за змістом якого, по питанню другому вирішено ліквідувати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182, 184" код ЄДРПОУ 43173849 за місцезнаходженням: Україна, 18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Благовісна, будинок № 182;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна, 182, 184" перебуває в стані припинення, про що внесено відомості 27.06.2022.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Оскільки предметом майбутнього позову буде визнання недійсними рішень загальних зборів, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).

Суд зазначає, що обрання належного й такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Позивач у цій справі має намір захистити свої права як члена Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, порушені (на його думку) внаслідок прийняття оспорюваних рішень. У разі їх виконання він може бути позбавлений права на ефективний судовий захист в межах одного провадження, адже у випадку виконання рішення загальних зборів щодо ліквідації ОСББ та державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинення юридичної особи, позивач змушений буде знову звертатися з відповідним позовом, спрямованим на скасування такої реєстрації Реєстрі. Це істотно ускладнить або взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів в межах одного судового провадження.

Частина 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку заходів, якими може бути забезпечений позов у справі. Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд враховує, що відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зокрема у постановах від 12.09.2022 у справі №911/172/22 та від 12.09.2022 у справі №911/231/22 заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів (що в даному випадку саме і є - зупинення виконання рішення загальних зборів щодо державної реєстрації припинення юридичної особи) відповідають процесуальним нормам, що регулюють корпоративні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, доведеності обставин щодо ймовірності ускладнення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника в разі невжиття таких заходів.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2021 у справі № 920/26/21 зазначив, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів не є тотожними майбутнім позовним вимогам. Вжиття заявлених заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, зупинення носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечуючи позов, судом має бути враховано баланс можливого (допустимого) заходу забезпечення позову та необхідного заходу забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_2 .

Виходячи з балансу можливого та необхідного заходу забезпечення позову суд вважає, що для досягнення мети правового інституту забезпечення позову у даній справі достатнім буде вжиття заходів шляхом заборони державним реєстраторам Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, виконавчих органів місцевого самоврядування, місцевих державних адміністрацій, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182, 184".

За таких умов вжиття відповідних заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, заходи носять тимчасовий характер та спрямовані виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову. Тому немає підстав вважати, що права відповідача будуть порушені. У випадку, якщо під час розгляду справи по суті суд дійде висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідач зможе продовжити виконання рішення органу управління.

Отже, наявні підстави для задоволення заяви та вжиття заходів до забезпечення позову. Вжиття наведених заходів забезпечення позову у вказаний спосіб спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення поданого позову.

Враховуючи, що забезпечення позову не впливає на майновий стан відповідача господарський суд не вважає за доцільне застосовувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, виконавчих органів місцевого самоврядування, місцевих державних адміністрацій, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " АДРЕСА_5 " (ідентифікаційний код 43173849, вул. Благовісна, буд. 182, кв. 40, м. Черкаси, 18002).

Стягувач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Боржник: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182, 184" (ідентифікаційний код 43173849, вул. Благовісна, буд. 182, кв. 40, м. Черкаси, 18002).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити заявниці, копію ухвали направити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Благовісна 182,184".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА