Ухвала

від 20.04.2023 по справі 2-8348/2009

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-8348/2009

Провадження № 4-с/357/13/23

У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участю секретаря - Сокур О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Попільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Богатиренко Альона Володимирівна на неправомірні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Попільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Богатиренко Альона Володимирівна на неправомірні дії державного виконавця (а.с 1-2).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана скарга була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2023 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 17).

Ухвалою судді від 17 березня 2023 року скаргу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 27 березня 2023 рок (а.с. 22).

27 березня 2023 року, в зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд справи було відкладено до 20 квітня 2023 року.

В судове засідання, належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

Від представника скаржника - адвоката Бойко І.Ю., яка діє на підставі ордеру, до суду надійшла письмова заява за вх. № 17705, в якій остання просила залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Від заінтересованої особи: державного виконавця Попільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Богатиренко Альони Володимирівни, судом 20 квітня 2023 року за вх. № 17601 отримано заперечення на скаргу, в яких остання просила розгляд скарги проводити у відсутність представника відділу та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви чи клопотання до суду не надходили.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд визнав можливим розглянути заяву про залишення скарги без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання.

Встановлено, що чинним законодавством не передбачено залишення без розгляду скарги, поданої в порядку, передбаченому розділом VIІ ЦПК України. Тому при вирішенні питання щодо залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця суд керується положеннями ЦПК, якими врегульовано порядок залишення без розгляду позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником скаржника у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення скарги без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Попільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Богатиренко Альона Володимирівна на неправомірні дії державного виконавця .

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353,450 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Попільнянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Богатиренко Альона Володимирівна на неправомірні дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. І. Орєхов