Постанова

від 10.04.2023 по справі 758/1805/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/1805/23

3/758/1312/23

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

10 квітня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДП «Антонов», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2022 о 19 год. 55 хв. на перехресті вул. Братської та вул. Андріївської у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись назустріч загальному потоку по проїзній частині вул. Братської, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» при проїзді перехрестя з вул. Андріївської, допустив зіткнення з автомобілем «Jaguar», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався через перехрестя по вул. Андріївській, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.4в, п. 3.21 дод. 1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 465457 від 18.01.2023.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам, в протоколі не викладені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, до того ж, в протоколі не було зазначено, що на перехресті вул. Братської та вул. Борисоглібської проводилися ремонтні роботи.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 465457 від 18.01.2023 було складено з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП, оскільки дата вчинення правопорушення - 03.09.2022, а протокол складено лише 18.01.2023.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Маркової А.В., дослідивши письмові докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відповідно до постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Бурдужа В.М. від 21.12.2022 кримінальне провадження №12022100000000669 від 04.09.2022, в частині дій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: спричинення собі за власних необережних дій середньої тяжкості тілесне ушкодження, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а копію постанови та копії матеріалів кримінального провадження направлено в Управління патрульної поліції м. Києва для притягнення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

18.01.2023 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Так, 03.09.2022 о 19 год. 55 хв. на перехресті вул. Братської та вул. Андріївської у м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на зустріч загальному потоку по проїзній частині вул. Братської, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» при проїзді перехрестя з вул. Андріївської, допустив зіткнення з автомобілем «Jaguar», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався через перехрестя по вул. Андріївській, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.4в, п. 3.21 дод. 1 Правил дорожнього руху.

Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-22/46387-ІТ від 31.10.2022 в даній дорожній обстановці, зокрема, водій мотоцикла «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху України, а також мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «JAGUAR XF», номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим така невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19-22/41796-ІТ від 21.11.2022 у заданій дорожній обстановці, зокрема, водій мотоцикла «НONDA CB 600F HORNET», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , перед зіткненням з автомобілем «JAGUAR XF», номерний знак НОМЕР_4 , рухався проїзною частиною вул. Братська, яка на перехресті з вул. Андріївською є головною по відношенню до останньої, разом з тим ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно вимог знаку 3.21 «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху України, що забезпечувало технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «JAGUAR XF», що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 8.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з п. 3.21 Правил дорожнього руху до переліку заборонних знаків відноситься знак «В`їзд заборонено», що забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 465457 від 18.01.2023 (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження в частині дій ОСОБА_1 та направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності від 21.12.2022 (а.с. 3-5), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоду від 03.09.2022 (а.с. 9-13), схемою місця пригоди (а.с. 14), висновком експерта № СЕ-19/111-22/37162-ІТ від 06.11.2022 (а.с. 15-19), довідкою схемою розташування дорожніх знаків (а.с. 21), висновком експерта № 042-1298-2022 (а.с. 22-26), протоколом допиту свідка від 14.09.2022 (а.с. 27-30), висновком експерта № СЕ-19/111-22/46387-ІТ від 31.10.2022 (а.с. 31-34), висновком експерта № СЕ-19-22/41796-ІТ від 21.11.2022 (а.с. 35-47), протоколом допиту потерпілого від 07.12.2022 (а.с. 48-49).

Аналізуючи письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 8.4в, 3.21 Правил дорожнього руху, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена належними та допустимими доказами у справі, у зв`язку з чим, він підлягає визнанню винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження в частині дій ОСОБА_1 та направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнято 21.12.2022, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більше ніж три місяці, а тому відповідно до ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУПАП, справа підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Апеляційна скарга на постанову подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК