Ухвала

від 20.04.2023 по справі 753/11304/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №753/11304/21

2/760/2937/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Соколовській А.А.,

розглянувши заяву сторони позивача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро ЮА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Електро ЮА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення коштів з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2021 року про передачу справи на розгляд за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі було визначено Калініченко О.Б.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2021 року справі відкрито спрощене позовне провадження у справі та визначено учасникам справи строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

13.04.2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про відвід судді, в обґрунтування якої він зазначає, що на сьогоднішній день розгляд справи не завершено, рішення у справі не ухвалено. Бездіяльність судді, яка полягає у нездійсненні правосуддя, викликає у позивача ОСОБА_1 обґрунтований сумнів у її неупередженості та доброчесності.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд прийшов до висновку про вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Дослідивши обставини поданої заяви суд вважає, що наведені стороною позивача підстави для відводу головуючого справі судді є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

У відповідності до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З поданої заяви не встановлено наявності особистої прихильності або упередженості судді, а також не вбачається наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є об`єктивним не може розглядати справу.

Таким чином, не встановлено особистої заінтересованості судді у результаті розгляду справи, а наведені заявником твердження не є підставами для відводу.

З огляду на наведене, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви сторони позивача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро ЮА», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення коштів, як такої, що є необґрунтованою, та передати її на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: