Ухвала

від 17.04.2023 по справі 201/4738/16-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/4738/16-ц

Провадження № 4-с/201/22/2023

У Х В А Л А

17 квітня 2023р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Сазонової М.О.

за участю представника АТ «КБ «Глобус» адвоката Кондрашової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересованіособи Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», Соборний відділ державноївиконавчої службиу місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одесса), ОСОБА_2 ) про визнання дій неправомірними та зняттяарешту,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересованіособи АТ «КБ «Глобус», Соборний відділ державноївиконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одесса), ОСОБА_2 ) про визнання дій неправомірними та зняття арешту

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2023р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 05.04.2023р. скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження, витребувані матеріали виконавчого провадження (а.с.№22).

В обґрунтування вимог скарги представник заявниці адвокатСазонова М.О.(дієза ордеромвід 04.04.2023р. а.с.№ 20) посилалася на неправомірність дій державноговиконавця СоборногоВДВС умісті Дніпрі ПСМУМЮ (м.Дніпро)Чуприни В.О.під часпримусового виконання виконавчого листа,виданого Жовтневим районним судомм.Дніпропетровська, щодостягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу задоговором позики, а саме,що державнимвиконавцем було накладено арешт намайно ОСОБА_1 автомобіль марки LEXUS, модель RX 350, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , про тому, що станом на дату винесення постанови про накладення арешту 25.20.2021р. автомобіль вже знаходився в заставі у АТ «КБ «Глобус» як забезпечення кредитного договору. Просила визнати неправомірними дії державного виконавця в частині накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1 постановою від 25.10.2021р. в межах виконавчого провадження № 66409015, а також скасувати арешт на цей автомобіль (а.с. № 2-5).

В судовому засіданні 17.04.2023р. представник заявниці адвокат Сазонова М.О. вимоги скарги підтримала, наполягала на її задоволенні. Також в клопотанні від 27.04.2023р. просила оглянути матеріали виконавчого провадження, копія яких знаходиться в матеріалах скарги № 201/4738/16-ц (провадження № 4-с/201/15/2023).

Представник заінтересованоїособи АТ«КБ «Глобус»- адвокат Кондрашова В.О. (діє на підставі довіреності від 20.10.2022р. та ордеру від 10.03.2023р. а.с. № 37, 38) в судовому засіданні 17.04.2023р. вимоги скарги вважала обґрунтованими, оскільки автомобіль є предметом застави до кредитного договору від 13.10.2020р., укладеного між банком та ОСОБА_1 , у день укладення кредитного договору та договору застави відомості про арешт автомобіля було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. За даним кредитним договором рахується велика сума заборгованості, отже накладення арешту на цей автомобіль в межах виконавчого провадження № 66409015 порушує права АТ «КБ «Глобус» відносно заставного майна.

Представник заінтересованої особи - Соборного ВДВС у місті Дніпро ПМУ МЮ (м. Одеса) та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання 17.04.2023р. не з`явилися, про дату розгляду скарги були повідомлені належним чином, у справі наявні докази (а.с. № 23, 25-33). Про причини неявки суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду скарги не надіслали.

Ухвалою суду від 17.04.2023р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) було прийнято рішення про розгляд скарги за відсутності цих двох заінтересованих осіб (їх представників) (а.с. №41-42, дія №24).

При прийнятті такого рішення судом враховані також і положення ч.2 ст. 450 ЦПК України, де зазначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду .

Суд, ознайомившись із матеріалами скарги, вислухав представників ОСОБА_1 та АТ «КБ «Глобус», оглянувши матеріали виконавчого провадження № 66409015 (а.с. № 30-69 зі скарги № 201/4738/16-ц (провадження № 4-с/201/15/2023) (а.с. №41-42, дія №48)), вважає, що скарга ОСОБА_1 від 04.04.2023р. обґрунтована, отже підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1ст.448ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконаннясудового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Поняття учасників виконавчого провадження визначено в ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» та учасниками є - виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зурахуванням тих обставин,що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження № 66409015, щодо примусового виконання виконавчого листа № 201/4738/16-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики (а.с. № 30-69 зі скарги № 201/4738/16-ц (провадження № 4-с/201/15/2023)),вона маєправо звернення досуду зіскаргою на дії державного виконавця відповіднодо положеньч.1ст.447 ЦПКУкраїни.

Ухвалою суду від 30.03.2023р. провадження по аналогічній скарзі № 201/4738/16-ц(провадження№ 4-с/201/15/2023) про визнання дій неправомірними та зняття арешту, яка тільки була подана представником АТ «КБ«Глобус»,було закрито,оскільки скаргана діїдержавного виконавцябула поданане стороноювиконавчого провадження(а.с.№ 39-40).

Стосовно безпосередньо вимог скарги ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних та стягнуто з відповідачки до користь позивачки грошові кошти за договором позики від 26.09.2013р. у розмірі 627 750 грн. (що станом на 30.10.2019р. складає 25000 дол. США), а також 3% річних в розмірі 108093 грн., а разом 735 843 грн. Також цим рішенням суду з відповідачки на користь позивачки стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 634грн. 03коп. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2020р. було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020р. та ухвалене нове рішення про задоволення позову, яким заборгованість перераховано у долари США (а.с. № 95-109 т.№3). Втім, постановою Верховного Суду від 26.05.2021р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2020р. скасовано та залишено в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2020р. (дивись матеріали цивільної справи № 201/4738/16-ц).

За заявою ОСОБА_2 від 05.08.2021р. постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) Чуприни В.О. від 12.08.2021р. було відкрито виконавче провадження № 66409015.

Постановами від 25.10.2021р. було накладено арешт на майно ОСОБА_1 , оголошено про розшук майна боржника, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. № 46-47, 49-50, 53-54 зі скарги № 201/4738/16-ц (провадження № 4-с/201/15/2023)).

13.10.2020р. між АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 04/16/20, згідно якого ОСОБА_1 отримала на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошову суму у розмірі 520 800 грн. в порядку та на умовах, визначених зазначеним договором за програмою «Авто в кредит» (а.с. №7-11).

Згідно п. 1.1. кредитного договору, строк кредитування складає 36 місяців.

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору виконання зобов`язань забезпечувалося заставою транспортного засобу, а саме автомобілем марки LEXUS, модель RX 350, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності позичальнику.

Також, 13.10.2020р. між АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 04/16/20/3, згідно якого застава за зазначеним договором забезпечує виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. № 12-16).

На підтвердження застави цього рухомого майна внесено відомості до в Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.10.2020р. (а.с. № 17).

Відповідно до п. 2.1.7. договору застави банк має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо при настанні строку виконання основного зобов`язання або тієї чи іншої його частини, воно не буде виконано.

На сьогоднішній день у ОСОБА_1 наявна заборгованість за кредитним договором від 13.10.2020р., який нею укладено з АТ «КБ «Глобус». Так станом на 21.12.2022р. заборгованість становила 344934 грн. 55коп., а станом на 31.01.2023р. 348369 грн. 22 коп. (а.с. № 18, 19), автомобіль є предметом застави за договором застави від 13.10.2020р. до кредитного договору від 13.10.2020р.

Банківською установою ОСОБА_1 було направлено 2 вимоги щодо дострокового повернення кредиту, сплати процентів та комісій, що передбачені договором № 04/16/20 від 13.10.2020р.: від 21.12.2022р. № 1-2363 та від 31.01.2023р. № 1-625 (а.с. № 18, 19).

Банківська установа листом від 15.11.2021р.№ 1-3114 не надала згоду на відчуження заставного майна в межах виконавчого провадження № 66409015 (а.с. № 60 зі скарги № 201/4738/16-ц (провадження № 4-с/201/15/2023)).

Поза увагою суду не може залишитися той факт, що в матеріалах виконавчого провадження № 66409015, які надійшли суду 24.03.2023р. в межах розгляду скарги № 201/4738/16-ц (провадження № 4-с/201/15/2023) в прошитому та пронумерованому вигляді, на а.с. № 44, тобто до винесення постанови від 25.10.2021р. про накладення арешту боржника (а.с. № 46-47) наявний Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.10.2020р.,а саме автомобіля марки LEXUS, модель RX 350, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Всупереч цій обставині 25.10.2021р. державним виконавцем Чуприною В.О. винесена постанова про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 66409015.

Обмеження на рухоме майно перешкоджає та унеможливлює виконання банком своїх прав як заставодержателем, зокрема, унеможливлює звернення стягнення на предмет застави, а тому арешт на автомобіль марки LEXUS, модель RX 350, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який накладено постановою від 25.10.2021р., підлягає скасуванню.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час накладення арешту на майно), відповідно до якої стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час накладення арешту на майно) для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

За вищезазначеного, суд вважає, що наявні підстави для задоволення в повному обсязі вимог скарги ОСОБА_1 , а саме для визнання протиправними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої службиу місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одесса) Чуприни В.О. в частині накладення арешту на рухоме майно боржника ОСОБА_1 постановою від 25.10.2021р. в межах виконавчого провадження № 66409015 та для скасування арешту на автомобіль марки LEXUS, модель RX 350, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При розгляді скарги ОСОБА_1 враховано те, що у 2023р. змінилася назва відділу виконавчої служби, де на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 66409015,а саме замість Соборного відділудержавної виконавчоїслужбиу містіДніпрі Південно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Дніпро)- Соборнийвідділ державноївиконавчої службиу містіДніпрі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одесса).

На підставі положень ст.ст. 14, 52, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 447, 448, 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересованіособиАкціонерне товариство«Комерційний банк«Глобус»,Соборний відділдержавноївиконавчої службиумісті ДніпріПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції(м.Одесса), ОСОБА_2 ) провизнання дій неправомірними тазняття арешту задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої службиу місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одесса) Чуприни Валерії Олегівни в частинінакладення арештуна рухоме майно боржника ОСОБА_1 постановою від 25.10.2021р. в межах виконавчого провадження № 66409015.

Зняти арешт з рухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме автомобіля марки LEXUS, модель RX 350, рік випуску 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який накладено державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чуприною Валерією Олегівною при примусовому виконанні рішення суду за виконавчим листом № 201/4738/16-ц, виданим 29.07.2021 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, відповідно до постанови про арешт майна боржника від 25.10.2021р. в межах виконавчого провадження №66409015.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.