Рішення

від 21.04.2023 по справі 760/34420/21

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 760/34420/21

Провадження № 2/362/604/23

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо судуіз позовноюзаявою,в обґрунтуваннявимог якоїзазначив,що 08 вересня 2018 року між ним і відповідачем було укладено договір № С2/50 купівлі-продажу майнових прав.

Позивач зазначив, що надалі 13 серпня 2020 року між ними було укладено Додаткову угоду № 2 до вказаного договору, відповідно до умов якої товариство зобов`язалось повернути йому сплачені раніше грошові кошти.

Посилаючись на положення вказаного договору із додатковим та відповідні норми Цивільного кодексу України, позивач вказує, що відповідач не повернув суму грошових коштів, чим не виконав і порушив умови укладених між ними договорів, а тому просить стягнути з відповідача сплачені ним грошові кошти за вказаним договором в сумі 394075 гривень 00 копійок (а.с. 44 49).

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини шостої статті 128 ЦПК України, суд видав представнику позивача за його згодою для вручення відповідачу судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з додатками.

Проте, судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з додатками було повернуто до суду без вручення з відміткою про те, що ТОВ «Юність Інвест» відсутнє і не знаходиться за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Оскільки відповідач, який повідомлений про розгляд справи у визначеному цивільним процесуальним законом порядку, у встановлений судом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

08 вересня 2018 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Юність Інвест» укладено договір № С2/50 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого останнє продало, а позивач купив майнові права на об`єкт нерухомості у вигляді квартири за будівельним АДРЕСА_1 із плановим терміном закінчення будівництва у ІІ-му кварталі 2019 року (а.с 10 16).

Додатковою угодою № 2 від 02 серпня 2019 року до договору № С2/50 купівлі-продажу майнових прав від 08 вересня 2018 року, укладеною між ОСОБА_1 і ТОВ «Юність Інвест», сторони змінили об`єкт нерухомості на інший (а.с 17).

13 серпня 2020 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Юність Інвест» укладено Додаткову угоду № 2 до договору № С2/50 купівлі-продажу майнових прав від 08 вересня 2018 року, за якою сторони дійшли спільної згоди розірвати договору № С2/50 купівлі-продажу майнових прав від 08 вересня 2018 року (а.с 18 19).

Вказаною додатковою угодою підтверджено сплату позивачем на корись товариства грошових коштів у сумі 394075 гривень 00 копійок (п. 2 угоди).

Також, у пункті 3 вказаної додаткової угоди № 2 сторони домовились про повернення продавцем грошових коштів покупцю за винятком суми у гривнях еквівалентної 7 % від суми сплаченої продавцю, що становить 27585 гривень 25 копійок.

Тобто, за умовами пункту 4 вказаної додаткової угоди № 2, за домовленістю сторін сума повернення складає 366489 гривень 75 копійок у строк не пізніше ніж через один календарний рік з дня розірвання договору.

Натомість, під час розгляду справи судом встановлено, що у строки встановлені укладеною між сторонами додатковою угодою № 2 від 13 серпня 2020 року товариство не повернуло позивачу вказану суму грошових коштів.

Відповідно до нормичастини першої статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Норма статті 629 ЦК Українивстановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 610ЦК Українивизначає,що порушеннямзобов`язання єйого невиконанняабо виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як підсумок, суд приходить до висновку, що невиконання відповідачем умов додаткової угоди № 2 від 13 серпня 2020 року є порушенням зобов`язання та прямо і безпосередньо порушує майнові права позивача.

Норми частини першої статті 611 ЦК України визначають, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до норм статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо; у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються; у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, оскільки умовами укладеної між сторонами додаткової угоди № 2 від 13 серпня 2020 року передбачено повернення частини сплачених позивачем грошових коштів та відповідач не виконав зазначеного обов`язку, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми грошових коштів.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню в обсязі передбаченому додатковою угодою № 2 від 13 серпня 2020 року.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 366489 гривень 75 копійок становить 3664 гривні 90 копійок.

Пунктом 1частини третьоїстатті 133ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зокрема, суду надано копію Договору № 1/12-2021 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 01.12.2021 року разом із замовленням № 1 від 26.07.2021 року, актом приймання-передачі наданих послуг від 08.12.2021 року і довідкою від 01.12.2021 року про оплату послуг, з яких вбачається, що позивачем здійснено оплату правових послу в сумі 6000 гривень 00 копійок (а.с. 24 27, 28, 29, 30).

Як наслідок, на підставі пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судові витрати пов`язані із розглядом справи у вигляді оплаченої позивачем суми судового збору та оплату правової допомоги слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 530, 610, 611,629, 651, 653 ЦК України, статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 274 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність інвест» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 366489 (триста шістдесят шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність інвест» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9664 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 90 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 21 квітня 2023 року.