Постанова

від 19.04.2023 по справі 160/13503/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2023 року м.Дніпросправа № 160/13503/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі № 160/13503/22 (суддя Златін С.В., повний текст додаткового рішення складено 21.11.2022) за адміністративним позовом Підприємства Науково-дослідний центр «Дніпровська природна інспекція» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року адміністративний позов Підприємства Науково-дослідний центр «Дніпровська природна інспекція» (далі - позивач) задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1331 від 09.08.2022 року;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) виключити Підприємство науково-дослідний центр «Дніпровська природна інспекція» з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості.

Також суд стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Підприємства Науково-дослідний центр «Дніпровська природна інспекція» сплачений судовий збір у розмірі 2 481 грн..

11.11.2022 представником позивача подано заяву про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 15 000 грн. До заяви було додано: копію договору від 03.09.2022 року, копію акту від 03.11.2022 року, копію рахунку від 03.11.2022 року, копію платіжного доручення та докази направлення вказаних документів відповідачу.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Підприємства науково-дослідний центр «Дніпровська природна інспекція» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 3 000 грн..

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що справа, яка розглядається, по своїй суті є не складною. Тому, кількість часу, який визначено позивачем для надання вказаних послуг є, на думку скаржника, явно завищеним.

Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

03.09.2022 року між позивачем та адвокатським бюро «Кучерука «Консільєрі» був укладений договір про надання юридичної (правничої) допомоги № 1-СС.

В акті приймання-передачі наданих юридичних послуг № 1 від 03.11.2022, який підписано сторонами, вказано, що адвокат надав наступні види послуг: опрацювання пакета первинних документів та інших документів 2 год., ціна однієї години 700 грн., 1400 грн.; написання позову, підготовка інших процесуальних документів, підготовка доказових матеріалів, направлення процесуальних документів 4 год., ціна однієї години 700 грн., 3200 грн.; участь у судових засіданнях 4 год., ціна однієї години 40% від мінімальної заробітної плати, 10 400 грн..

В матеріалах справи міститься також рахунок на оплату № 1/22СС від 03.11.2022 року на суму 15 000 грн. та платіжне доручення позивача № 68 від 03.11.2022 року на суму 15 000 грн..

Також, матеріали справи містять копію ордеру адвоката Кучерук А.В., який видано адвокатським бюро «Кучерука «Консільєрі», на представлення інтересів позивача у суді. У ордері зазначено іншу дату договору про правничу допомогу ніж у договорі про надання правничої допомоги, який надано представником позивача.

Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції врахував, що позовна заява складена раніше ніж укладений договір про надання правничої допомоги, у ордері зазначена інша дата договору про правничу допомогу, ніж у договорі, який надано представником позивача, та прийшов до висновку про стягнення витрат на правничу допомогу лише у розмірі 3 000 грн.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Так, згідно п. 4 ч.1ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Колегія суддів, дослідивши надані позивачем документи, приходить до висновку, що позивачем підтверджено понесення судових витрат на правничу допомогу у даній справі.

Слід зазначити, що судом першої інстанції також досліджені документи, надані позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу, та з урахуванням того, що позовна заява складена раніше ніж укладений договір про надання правничої допомоги, у ордері зазначена інша дата договору про правничу допомогу, ніж у договорі, який надано представником позивача суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення клопотання шляхом присудження на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Дослідивши обставини та матеріали справи, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі № 160/13503/22 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш

суддяА.А. Щербак