Рішення

від 04.04.2023 по справі 916/2861/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2861/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Міропласт (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34230288)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Пластик-ДМН (75653, Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт (з), вул. Шкільна, буд. 24-А, код ЄДРПОУ 40026459)

про стягнення 1043536,93 грн., -

за участю представників сторін: не з`явились

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Міропласт звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Пластик-ДМН про стягнення 1043536,93 грн., з яких: 751330,36 грн. основного боргу, 58823,38 грн. пені, 28184,10 грн. 20% річних, 159539,91 грн. 40% річних та 45659,18 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги ТОВ Міропласт обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №М-01924/18 від 09.11.2018.

Ухвалою суду від 31.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 30.11.2022 о 12:15.

30.11.2022 за вх.№27141/22 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, яке судом у протокольній формі задоволено.

Ухвалою суду від 30.11.2022 відкладено підготовче засідання на 14.12.2022 о 14:45. Підготовче засідання 14.12.2022 о 14:45 не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Одеської області та зміщенням графіку проведення судових засідань. Ухвалою суду від 22.12.2022 підготовче засідання призначено на 25.01.2023 о 12:45.

25.01.2023 за вх.№2416/23 до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами справи, яка судом у протокольній формі задоволена та оригінал договору поставки для огляду.

Ухвалою суду від 25.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/2861/22 на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 28.02.2023 о 11:30. Ухвалою суду від 28.02.2023 закрито підготовче провадження у справі №916/2861/22; призначено справу №916/2861/22 до розгляду по суті в засіданні суду на 04.04.2023 об 11:40.

03.04.2023 за вх.№10768/23 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними матеріалами справи, яке судом у протокольній формі задоволено.

Позивач у підготовчі та судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідач у підготовчі та судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідань повідомлявся шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України. Суд виходить з того, що відповідач знаходиться на тимчасово окупованій російською федерацією території, а тому господарський суд повідомляв відповідача в порядку повідомлення учасників справи, які знаходяться на тимчасово окупованій російською федерацією території шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідно до норм Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України є належним повідомленням, таким чином учасникам справи забезпечуються процесуальні гарантії на участь у розгляді справи у спосіб, можливий на окупованих територіях.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Справа №916/2861/22 розглядалась судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України та оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом та оголошеним загальнодержавним карантином, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов, з огляду на що суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами в порядку ч.9 ст. 165 ГПК України, з урахуванням прийнятих судом заяв позивача про зменшення розміру позовних вимог.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 04.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Між тим, повний текст рішення складено 20.04.2023 у зв`язку з наслідками введенням в м. Одесі екстрених відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, тривалу відсутність електроенергії у суді, нестабільність в роботі системи діловодства.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

09.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Міропласт (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Макротек Компані (нині - Товариство з обмеженою відповідальністю Пластик-ДМН) (покупець, відповідач) укладений договір поставки №М-01924/18, відповідно до якого постачальник зобов`язався поставити на умовах цього договору товар, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити поставлений за цим договором товар; ціни, асортимент товару вказуються у прайс-листах.

Відповідно до п.2.4 договору кількість товару, що поставляється, вказується у відповідних видаткових накладних на кожну партію товару.

Згідно з п.п. 3.1, 3.5, 3.6, 3.7 договору покупець подає заявку встановленого зразка на конкретну партію товарів згідно асортименту, цінам вказаним у прайс-листах постачальника. Заявка на поставку приймається вповноваженим представником постачальника у письмовому вигляді, з допомогою факсу, електронної пошти, а у виняткових випадках по телефону за місцезнаходженням постачальника чи його представника. Постачальник зобов`язаний надати покупцю наступні документи на товар: видаткову накладну; товарно-транспортну накладну (у разі, якщо транспортування здійснюється за рахунок постачальника). Датою поставки вважається дата виписки видаткової накладної. Під час приймання товару, покупець зобов`язаний підписати підготовлену постачальником видаткову накладну та товарно-транспортну накладну та не пізніше наступного робочого дня переслати оригінали підписаних ним накладні по факсу на номер: 05662338038 та поштою або кур`єрською службою або передати регіональному представнику постачальника. Факсимільні копії документів мають юридичну силу до отримання оригіналів.

За п.п. 4.1, 4.2, 4.4 договору вартість товару визначається згідно з чинним на момент поставки прайс-листом постачальника, який може корегуватися відповідно до економічних та законодавчих факторів. Вартість товару, вказана у видаткових накладних є звичайною ціною у відповідності до п.14.1.71 Податкового кодексу України. Оплата товару здійснюється на умовах, які визначається за згодою сторін у додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього договору.

У відповідності до п.п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.8 договору за прострочення по оплаті продукції покупець виплачує постачальникові за вимогою останнього пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. У разі прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до умов даного договору та додаткових угод строком до 60 календарних днів, покупець крім пені (п.6.2 даного договору) сплачує постачальнику 20% річних від суми, простроченої до оплати (стаття 625 Цивільного кодексу України). У разі прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до умов даного договору та додаткових угод строком понад 60 календарних днів, покупець крім пені (п.6.2 даного договору) сплачує постачальнику 40% річних від суми, простроченої до оплати, за весь період прострочки (стаття 625 Цивільного кодексу України). Нарахування і сплата штрафних санкцій за прострочення по оплаті продукції здійснюється за весь час прострочення по оплаті.

Згідно з п.9.1 договору цей договір укладений терміном на 1 (один) рік і набирає сили з моменту його підписання сторонами. У випадку неможливості виконання будь-якою із сторін якого-небудь прийнятого зобов`язання у вказаний термін, дія договору продовжується на час його повного виконання. У випадку, якщо ні одна із сторін за 15 (п`ятнадцять) днів до закінчення договору не заявить про свої наміри припинити дію договору, договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік і на тих же умовах.

Додатком №1 до договору поставки №М-01924/18 є повідомлення відповідача, яким удостовірено оттиск печатки, штамп, особисті підписи осіб, яким відповідач довіряє отримувати товарно-матеріальних цінності від позивача відповідно до накладних.

12.11.2018 сторони договору поставки №М-01924/18 уклали додаткову угоду, відповідно до якої:

- сторони дійшли згоди, що розрахунки за поставку товару, згідно із договором поставки №М-01924/18 від 09.11.2018 здійснюються покупцем на таких умовах: 100% передоплата;

- при переводі ціни прайс-листа в національну валюту округлення становить 2 знаки після коми; оплата здійснюється в національній валюті за внутрішнім курсом постачальника на дату оплати (часткової оплати) поставленого товару; у випадку, якщо внутрішній курс постачальника на дату, вказану у рахунку відрізняється від внутрішнього курсу постачальника на день оплати (часткової оплати), постачальник має право відкоригувати вартість поставленого товару з урахуванням внутрішнього курсу постачальника на день оплати (часткової оплати); умови поставки DAP склад покупця, за умови разового замовлення не менше 1,5 тон.

01.05.2020 сторони договору поставки №М-01924/18 уклали додаткову угоду, відповідно до якої сторони дійшли згоди доповнити договір поставки №М-01924/18 від 09.11.2018 пунктами 3.9, 5.6, 5.7, наступного змісту:

- 3.9 постачальник має право постачати товар в поворотній заставній тарі. Відмітка про поворотні тари міститься у видатковій накладній. Покупець зобов`язується зберігати поворотну тару до моменту готовності її забору постачальником, що не перевищує 90 (дев`яносто) календарних днів з моменту поставки товару в поворотній тарі покупцю підготувати поворотну тару, для можливості її забору постачальником, - протягом 3-х робочих днів від дати пред`явлення постачальником відповідного запиту. Заставна вартість поворотної тари становить 8000 грн. (вісім тисяч гривень) та вказується у видатковій накладній. Право власності на поворотну тару у покупця не виникає;

- 5.6 у випадку отримання покупцем пошкодженої поворотної тари, покупець зобов`язується не пізніше 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання пошкодженої тари, повідомити про цей факт представника постачальника. Претензії щодо пошкодженої поворотної тари надаються покупцем із додаванням фотоматеріалів;

- 5.7 приймання тари по кількості проводиться покупцем в момент її одержання від постачальника. Претензії з якості тари (явні дефекти) можуть бути пред`явлені постачальником протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту їх отримання від покупця. Термін розгляду претензії - 15 (п`ятнадцять) днів з моменту її отримання.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано наступні документи:

- видаткову накладну №011112005 від 11.12.2020 за договором №М-01924/18 на суму 105936 грн. (підписана електронним підписом);

- видаткову накладну №011812006 від 18.12.2020 за договором №М-01924/18 на суму 155144 грн. (підписана електронним підписом);

- видаткову накладну №012412001 від 24.12.2020 за договором №М-01924/18 на суму 138664 грн. (підписана електронним підписом);

- видаткову накладну №012812002 від 28.12.2020 за договором №М-01924/18 на суму 66565 грн. (підписана електронним підписом);

- видаткову накладну №012101011 від 21.01.2021 за договором №М-01924/18 на суму 169245 грн. (підписана електронним підписом);

- видаткову накладну №012403001 від 24.03.2021 за договором №М-01924/18 на суму 171434 грн. (підписана електронним підписом). До кожної із видаткових накладних наявні відомості про затвердження електронних підписів сторін.

Також в матеріалах справи наявні зареєстровані податкові накладані та квитанції про їх реєстрацію: податкова накладна №15 від 11.12.2020; податкова накладна №25 від 18.12.2020; податкова накладна №12 від 24.12.2020; податкова накладна №21 від 28.12.2020; податкова накладна №13 від 21.01.2021; податкова накладна №4 від 24.03.2021.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №243 від 30.04.2021 про сплату відповідачем позивачу за договором №М-01924/18 30000 грн., також матеріали справи містять акт звіряння, підписаний сторонами електронним підписом, за період березень 2021, із визначенням кінцевого сальдо у розмірі 935364,36 грн.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №М-01924/18 в частині повної та своєчасної сплати за поставлений товар стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом про стягнення основного боргу, пені, відсотків річних та інфляційних втрат.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Закон України Про електронні документи та електронний документообіг встановлює основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

За ч.ч. 1, 2 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документообіг (обіг електронних документів) - сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, господарським судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором поставки в частині повної та своєчасної сплати за поставлений товар за договором поставки №М-01924/18, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, за таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Міропласт про стягнення з відповідача 751330,36 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Іншого відповідачем не доведено.

Щодо заявлених до стягнення пені, індексу інфляції та відсотків річних, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

У ч.6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Сплата відповідачем пені передбачена п.6.2 укладеного між сторонами договору. Сплата відповідачем річних передбачена п.6.3 укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №М-01924/18, перевіривши розрахунки позивача та встановивши їх обґрунтованість та відповідність вимогам чинного законодавства та умовам договору, господарський суд дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Міропласт про стягнення з відповідача 58823,38 грн. пені, 28184,10 грн. 20% річних, 159539,91 грн. 40% річних та 45659,18 грн. інфляційних втрат.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про правомірність, обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Міропласт в повному обсязі.

Іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Міропласт задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пластик-ДМН (75653, Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт (з), вул. Шкільна, буд. 24-А, код ЄДРПОУ 40026459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міропласт (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, код ЄДРПОУ 34230288) 751330 /сімсот п`ятдесят одну тисячу триста тридцять/ грн. 36 коп. основного боргу, 58823 /п`ятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять три/ грн. 38 коп. пені, 28184 /двадцять вісім тисяч сто вісімдесят чотири/ грн. 10 коп. 20% річних, 159539 /сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять/ грн. 91 коп. 40% річних, 45659 /сорок п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять/ грн. 18 коп. інфляційних втрат та 15653 /п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят три/ грн. 05 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20 квітня 2023 р.

Суддя Ю.С. Бездоля