Постанова

від 21.04.2023 по справі 380/3859/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/3859/22 пров. № А/857/1050/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Стрийагромаш» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від д 05 січня 2023 року (постановлену в м. Львові суддею Кухар Н. А.) у справі № 380/3859/22 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Стрийагромаш» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «Стрийагромаш» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про визначення коду товару від 11.11.2021 № КТ-UA209000-0255-2021. Також просило стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Стрийагромаш» задоволено; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року в справі № 380/3859/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Стрийагромаш» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6202 грн 50 коп.

24.11.2022 позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про винесення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Львівської митниці на його користь витрати на правову допомогу у сумі 12 750,00 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 січня 2023 року в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Стрийагромаш» про постановлення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржило Товариство з додатковою відповідальністю «Стрийагромаш», яке вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви. Тому просило скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правову допомогу.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постановою апеляційної інстанції не вирішено питання стягнення витрат на правову допомогу, разом з тим суд роз`яснив представнику, що з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу необхідно звернутися до Львівського окружного адміністративного суду.

Львівська митниця подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Вказує на те, що оскільки апеляційною інстанцією скасоване рішення суду та позов задоволено, то саме апеляційна інстанція вирішує у цьому випадку, питання про розподіл судових витрат.

Також зазначає, що у постанові Восьмого апеляційного суду від 01.11.2022 у справі №380/3859/22 судом не зазначалось те, що з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу необхідно звертатися до Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини четвертоїстатті 229 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення, суд першої інстанції зазначив, що питання щодо розподілу судових витрат покладається на суд апеляційної інстанції, який скасував, змінив чи ухвалив нове рішення.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції та зазначає таке.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з підпунктом б пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.

Як видно з матеріалів справи постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Стрийагромаш» задоволено.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року в справі № 380/3859/22 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Отже, оскільки апеляційною інстанцією скасоване рішення суду першої інстанції і задоволено позов, то зважаючи на вищенаведені норми права, саме апеляційна інстанція повинна вирішити, у цьому випадку, питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що апеляційний суд постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року стягнув з бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Стрийагромаш» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6202 грн 50 коп.

Разом з тим питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу вирішено не було.

При цьому у цій постанові не зазначалось, що з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу слід звертатися до Львівського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у Львівського окружного адміністративного суду правові підстави для розподілу судових витрат у цьому випадку відсутні.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу судубез змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали додержано норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Стрийагромаш» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від д 05 січня 2023 року у справі № 380/3859/22 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль судді В. В. Гуляк Н. В. Ільчишин