Ухвала

від 18.04.2023 по справі 127/10130/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/10130/23

Провадження № 1-кс/127/3974/23

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

дізнавача: ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022022110000488, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна, в якому просив постановити ухвалу про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 0510136600:02:053:0031, 0510100000:02:053:0085, 0510100000:02:053:0087, 0510100000:02:053:0089, 0510100000:02:053:0090, 0510100000:02:053:0091, 0510100000:02:053:0098, 0510100000:02:053:0099, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , а також об`єкти незавершеного будівництва, які на них знаходяться шляхом заборони ОСОБА_7 та іншим особам, вчиняти будь-які дії з зазначеним майном пов`язані із відчуженням та розпорядженням, у тому числі проведенням стосовно нього реєстраційних дії, а також проводити на земельній ділянці будь-які будівельні роботи.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №42022022110000488, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході опрацювання інформації з відкритих джерел встановлено, що на земельних ділянка з кадастровими номерами: 0510136600:02:053:0031, 0510100000:02:053:0085, 0510100000:02:053:0087, 0510100000:02:053:0089, 0510100000:02:053:0090, 0510100000:02:053:0091, 0510100000:02:053:0098, 0510100000:02:053:0099, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється будівництво торговельно-офісного центру, замовник ОСОБА_7 , проектувальник ТОВ «ІН.ПРОДЖЕКТ», генеральний підрядник ТОВ «ІН.КОНСТРАКШН».

Крім того, встановлено, що відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 89 від 10.07.2020, земельні ділянки розміщені в діловій зоні Центрального історичного ареалу.

Статтею 32 ЗУ «Про охорону культурної спадщини» визначено, що у межах історичних ареалів населених місць встановлюються з-поміж іншого такі режими використання:

-забезпечується збереження характерних архітектурних прийомів/елементів і типів, габаритів і матеріалу даху;

-забороняється прокладання нових залізничних чи трамвайних колій, автомагістралей, магістральних трубопроводів, улаштування нових повітряних ліній електропередачі, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, стаціонарних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами;

-висотні параметри нових будівель та споруд чи реконструкції існуючих об`єктів обмежуються висотними параметрами прилеглої цінної історичної забудови, розміщеної в межах історичного ареалу населеного місця;

-будь-які земляні роботи проводяться виключно за умови попередніх археологічних розвідок, що проводяться у порядку, визначеному цим Законом та прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Крім того, на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

Інформація, щодо проведення відповідних археологічних розвідок відсутня.

Крім того, встановлено, що відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 89 від 10.07.2020, гранично допустима поверховість об`єкта будівництва - 3 поверхи.

Однак, як вбачається з паспорту об`єкта, фактично здійснюється будівництво чотирьох поверхової будівлі.

Поряд із цим, з відкритих джерел інформації, а саме офіційного сайту Вінницької міської ради вбачається, що будівництво торгово-офісного центру ведеться ймовірно в зоні Ж-1-1і (зона індивідуальної садибної забудови в умовах історико-культурної спадщини).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, земельні ділянки з кадастровими номерами 0510136600:02:053:0031, 0510100000:02:053:0085, 0510100000:02:053:0087, 0510100000:02:053:0089, 0510100000:02:053:0090, 0510100000:02:053:0091, 0510100000:02:053:0098, 0510100000:02:053:0099, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві власності ОСОБА_7 .

З метою встановлення фактів вчинення кримінальних правопорушень, проведення відповідних експертиз та забезпечення збереження будівель та споруд, які збудовані на земельній ділянках із кадастровим з кадастровими номерами 0510136600:02:053:0031, 0510100000:02:053:0085, 0510100000:02:053:0087, 0510100000:02:053:0089, 0510100000:02:053:0090, 0510100000:02:053:0091, 0510100000:02:053:0098, 0510100000:02:053:0099, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , виникла необхідність у накладенні арешту на дані земельні ділянки із наявними на них будівлями та спорудами та визнання їх в якості речових доказів, так як вони можуть бути збудовані незаконно та з порушенням чинного законодавства.

На підставі викладеного дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просив його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити.

Представники власника майна адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що вказане майно не є речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі його слідів та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, захисники пояснили, що будівництво на земельних ділянках здійснюється на підставі необхідних дозвільних документів та проектно-кошторисної документації, яка пройшла відповідну експертизу та необхідні погодження.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №42022022110000488, заслухавши думку дізнавача, пояснення захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини першої статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Частиною першою статті 98КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №42022022110000488, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході опрацювання інформації з відкритих джерел встановлено, що на земельних ділянка з кадастровими номерами: 0510136600:02:053:0031, 0510100000:02:053:0085, 0510100000:02:053:0087, 0510100000:02:053:0089, 0510100000:02:053:0090, 0510100000:02:053:0091, 0510100000:02:053:0098, 0510100000:02:053:0099, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється будівництво торговельно-офісного центру, замовник ОСОБА_7 , проектувальник ТОВ «ІН.ПРОДЖЕКТ», генеральний підрядник ТОВ «ІН.КОНСТРАКШН».

Обґрунтовуючи клопотання дізнавачем зазначається про те, що відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №89 від 10.07.2020, земельні ділянки, на яких ведеться будівництво, розміщені в діловій зоні Центрального історичного ареалу, при цьому гранично допустима поверховість об`єкта будівництва - 3 поверхи, натомість під час огляду місця події було встановлено, що фактично здійснюється будівництво чотирьох поверхової будівлі..

Однак, такі посилання дізнавача суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки матеріали клопотання, на даний час, не містять будь-яких доказів того, що на земельних ділянках з кадастровими номерами: 0510136600:02:053:0031, 0510100000:02:053:0085, 0510100000:02:053:0087, 0510100000:02:053:0089, 0510100000:02:053:0090, 0510100000:02:053:0091, 0510100000:02:053:0098, 0510100000:02:053:0099, здійснюється будівництво чотирьох поверхової будівлі.

Представники власника майна адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суду про те, що на даний час на земельних ділянках здійснюється будівництво 3 поверхів та 1 поверх є технічним, що не заборонено чинним законодавством.

Зазначені посилання захисників дізнавачем жодним чином не спростовано

При цьому, як слідує з матеріалів клопотання та як пояснив у судовому засіданні дізнавач, супровідним листом від 16.01.2023 матеріали кримінального провадження направлено експерту для виконання судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, судом на обговорення у судовому засіданні було поставлене питання про витребування у експерта матеріалів кримінального провадження, однак дізнавач заперечував, щодо витребування матеріалів провадження, посилаючись на те, що витребування матеріалів вплине на терміни виконання експертизи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що дізнавач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: 0510136600:02:053:0031, 0510100000:02:053:0085, 0510100000:02:053:0087, 0510100000:02:053:0089, 0510100000:02:053:0090, 0510100000:02:053:0091, 0510100000:02:053:0098, 0510100000:02:053:0099, тобто 8 (вісім) земельних ділянок, однак до ні у клопотанні, ні у судовому засіданні дізнавач не зміг конкретизувати на якій саме із цих земельних ділянках здійснюється будівництво.

Таким чином, доказів фіксації будь-яких порушень (невідомо яких) дізнавачем до клопотання не додано, а відтак клопотання дізнавача про арешт земельних ділянок є передчасним.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що досудове розслідування кримінального провадження №42022022110000488 здійснюється з урахуванням його кваліфікації - ч .1 ст. 275 КК України.

Відповідно до частини першої статті 275 КК України порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого.

З витягу з ЄРДР №42022022110000488 слідує, що відомості внесенні за фактом того, що: «У ході опрацювання інформації з відкритих джерел встановлено, що на земельних ділянка з кадастровими номерами: 0510136600:02:053:0031, 0510100000:02:053:0085, 0510100000:02:053:0087, 0510100000:02:053:0089, 0510100000:02:053:0090, 0510100000:02:053:0091, 0510100000:02:053:0098, 0510100000:02:053:0099, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється будівництво торговельно-офісного центру, замовник ОСОБА_7 , проектувальник ТОВ «ІН.ПРОДЖЕКТ», генеральний підрядник ТОВ «ІН.КОНСТРАКШН. Крім того, встановлено, що відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №89 від 10.07.2020, земельні ділянки розміщені в діловій зоні Центрального історичного ареалу. Разом з тим, при здійсненні зазначеного будівництва, замовник, не дотримався вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» щодо використання історичних ареалів населених місць, внесених до Списку історичних населених місця України, яким є місто Вінниця».

Повідомлення про підозру у даному провадженні жодній особі не повідомлено, при цьому з матеріалів кримінального провадження неможливо встановити яке відношення до кримінального правопорушення має власник майна ОСОБА_7 .

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Абзацом другим частини першої статті 170 КПК України закріплено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Проте, в судовому засіданні дізнавачем не доведено існування вищевказаних ризиків, що свідчить про необґрунтованість клопотання.

Відповідно до частини другої статті 173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів здійснення незаконного будівництва на земельних ділянках, недоведеність існування ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника слідчий суддя дійшов висновку що клопотання дізнавача про накладення арешту на майно є передчасним, а тому, на даний час, відсутні правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 0510136600:02:053:0031, 0510100000:02:053:0085, 0510100000:02:053:0087, 0510100000:02:053:0089, 0510100000:02:053:0090, 0510100000:02:053:0091, 0510100000:02:053:0098, 0510100000:02:053:0099, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , а також об`єкти незавершеного будівництва, які на них знаходяться.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022022110000488, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: