Рішення

від 24.04.2023 по справі 751/2253/22

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №751/2253/22

Провадження №2/751/115/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Бобровник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк « Синтез» в особі ліквідатора АБ «Синтез» службовця Національного банку України Болдирєва Олександра Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова (Ющенко) Ольга Степанівна, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання договору застави припиненим, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Шолох О.В., звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк « Синтез» в особі ліквідатора АБ «Синтез» службовця Національного банку України Болдирєва Олександра Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова (Ющенко) Ольга Степанівна, Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання договору застави припиненим.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 березня 2011 року позивач, ОСОБА_1 на підставі договору міни стала власником незавершеного будівництвом будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Позивач 14 травня 2002 року уклала кредитний договір №3 з акціонерним банком « Сінтез», в особі керуючого Чернігівською філією АБ « Сінтез» ОСОБА_2 в сумі 10 000 тисяч гривень на оздоблювальні та внутрішні будівельна роботи зі строком повернення 13 травня 2003 року.

Крім того, даний договір був забезпечений договором застави від 14.05.2002 року за №2627, який був укладений у приватного нотаріуса чернігівського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 (на даний час Белова).

Забов`язання позивачем були виконані за кредитним договором №3 від 14.05.2002

року.

В єдиному реєстрі боржників відсутні інформація про відкриті виконавчі провадження відносно позивача на даний час. Крім того, слід зазначити, що були виконані за кредитним договором №3 від 14.05.2002 року, і примусового стягнення за ми за зобов`язаннями не відбувалось.

При звернені до нотаріуса в 2021 році з`ясувалось, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження на незавершений будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки № 271897301 від 26.08.2021 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна міститься обтяження, а саме: заборона (архівний запис) за реєстраційним № 3737521, яке зареєстровано 15.09.2006 09:50:03 за № 3737521 реєстратором: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, на підставі договору застави № 2627 від 14.05.2002, приватний нотаріус Ющенко О.С., об?єкт обтяження: будинок, недобудований жилий будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 . Додаткові дані: архівний номер: 2482105CHERNIGOV1, архівна дата 23.05.2002 poкy, дата виникнення: 23.05.2002, № реєстра: 138-17, внутр. №2B01153826F330302D34, коментарій: 15 год. 00 хв.

Позивач звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом, в якому просила виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження, а саме: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3737521; зареєстровано 15.09.2006 09:50:03 за № 3737521 реєстратором: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, 14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19; підстава обтяження: договір застави, 2627, 14.05.2002, Приватний нотаріус, ОСОБА_4 ; об`єкт обтяження: будинок, недобудований жилий будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 ; Додаткові дані: архівний номер: 2482105CHERNIGOV1, архівна дата 23.05.2002 року, дата виникнення: 23.05.2002, № реєстра: 138-17, внутр. № 2B01153826F330302D34, комментарий: 15 год. 00 хв.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.01.2022 року по справі № 751/6477/21 у задоволенні позову позивача до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез», Національного банку України, ліквідатора АБ «Синтез» - службовця Національного банку України Болдирева Олександра Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна, Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Державний нотаріальний архів Чернігівської області, про зняття арешту - відмовлено.

Цим рішенням встановлено, що 14 травня 2002 року між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Синтез» було укладено кредитний договір № 3. 3 метою забезпечення виконання зобов?язання за кредитним договором №3 від 14.05.2002 року між сторонами укладено договір застави, відповідно до умов якого в заставу було передане майно, а саме незакінчений будівництвом жилий будинок АДРЕСА_2 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?ектів нерухомого майна щодо об?екта нерухомого майна 15.09.2006 року Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою було накладено заборону на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Синтез» перебуває в стані припинення, головою комісії з припинення є ОСОБА_5 . Звернення до суду з позовом про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна обтяження є неправильним способом захисту порушених прав власника майна та суперечить ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Ефективним способом захисту порушених прав позивача має бути пред`явлення позову про визнання іпотеки такою, що припинена, оскільки щодо цього існує спір.

Ухвалою судді від 18 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач 11 березня 2011 року на підставі договору міни стала власником незавершеного будівництвом будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Позивач 14 травня 2002 року уклала кредитний договір №3 з акціонерним банком

« Сінтез», в особі керуючого Чернігівською філією АБ «Сінтез» ОСОБА_2 в сумі 10 000 тисяч гривень на оздоблювальні та внутрішні будівельна роботи зі строком повернення 13 травня 2003 року (а.с. 4-5).

В єдиному реєстрі боржників відсутні інформація про відкриті виконавчі провадження відносно позивача на даний час (а.с. 6).

Згідно інформаційної довідки № 271897301 від 26.08.2021 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження, а саме: заборона (архівний запис) за реєстраційним № 3737521, яке зареєстровано 15.09.2006 09:50:03 за № 3737521 реєстратором: Друга чернігівська державна нотаріальна контора, на підставі договору застави № 2627 від 14.05.2002, приватний нотаріус Ющенко О.С., об`єкт обтяження: будинок, недобудований жилий будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 (а.с.7).

Позивач звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом, в якому просила виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження, проте рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.01.2022 року по справі № 751/6477/21 у задоволенні позову про зняття арешту з майна- відмовлено (а.с.9-11).

Згідно листа від державного нотаріального архіву Чернігівської області запис щодо накладання заборони на вищевказане майно відсутній (а.с.8).

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистомсвоїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов?язків.

За положеннями частини першої статті 593 ЦК України припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов?язання презюмується.

Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки.

Звернення особи до суду з позовом про визнання іпотеки такою, що припинена,

на підставі частини першої статті 593 ЦК України може розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов?язків сторін (статті 3, 12 - 15, 20 ЦК України), слід дійти висновку про те, що в разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов?язання таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України.

Таким чином, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена.

Вказаний правовий висновок висловив Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 695/3790/15-ц (проваджения №61-7769св18).

Згідно позиції висловленої у рішенні Європейського Суду з прав людини у п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

3 викладеної позиції в постанові ВСУ від 12.09.2018 року по справі № 154/948/16-ц, слідує, що зазначення позивачем певної правової норми, наведеної у обґрунтуванні позову, не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом необхідно керуватися під час вирішення спору.

В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.19 (ЦПК) - №487/10132/14-ц у справі №6-67цс15 вказано, що, суд має самостійно визначити, яку вимогу по суті, а не за формою, поставив позивач, і застосувати належні норми права. Зазначений підхід відповідає принципу jura novit curia («суд знає закони»), згідно з яким неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов?язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 84, 175,177 ЦІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим договір застави, укладений 14.05.2002 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «СИНТЕЗ» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, Ющенко О.В., зареєстрований в реєстрі за №2627, в забезпечення кредитного зобов?язання між сторонами за кредитним договором від 14.05.2002 року, наданого в сумі 10000 тисяч гривень на оздоблювальні та внутрішні будівельні роботи зі строком повернення 13 травня 2003 року.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко