Ухвала
від 21.04.2023 по справі 760/7636/23
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія`Міжнародні авіалінії України» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчих щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Звертаючись до суду, скаржник посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22022101110000353 від 16 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч.2 ст.206-2, ч.2 ст.111 КК України.

11 січня 2023 року в приміщеннях, що орендуються ПрАТ» Авіакомпанія « Міжнародні авіалінії України» у ТОВ» Рапекс1», які розташовані на території ДП »Міжнарожний аеропорт «Бориспіль» за адресою: Київська область м. Бориспіль -7, Міжнароний аеропорт »Бориспіль», на земельній ділянці з кадастровим номером 3220883200:02:004:0005, на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук.

У подальшому, протягом 11-13 січня 2023 року проводився обшук як у вказаних приміщеннях авіакомпанії, так і у приміщеннях третіх осіб, в ході якого було описано та вилучено наступне майно:

1. Технічна документація щодо літака Embraer ERJ 190-100STD (с/н 190001194).

2. Технічна документація щодо літака Embraer ERJ 190-100STD (19000494) «UR-EMA».

3. Технічна документація щодо літака Boeing 737-84R (с/н 38120) «UR-PSI».

4. Технічна документація щодо літака Boeing 737-900 ER (с/н 41534) «UR-PSІ».

5. Технічна документація щодо літаків «UR-PSI», «UR-PSI», «UR-EMA» у синьому скорозшивачі.

6. Технічна документація щодо літака «UR-PSI» коробка з надписом «UR-PSI.C1+A4+A2+Additional works + 48 hrs check (05.09.2020-05.09.2020) box 1 of 1».

7. Технічна документація щодо літака «UR-PSI» у паперовій коробці.

8. Технічна документація коробка із надписом «UR-PSI.SI8R8+SI8R6+C2+A6+A3+A2+A1 check+Add works+ 48 hrs check (04.01.2021-03.02.2021)».

9. Коробка з технічною документацією із надписом «MSN#4153442-PSI Checks time limit TCs 2019».

10. Коробка з технічною документацією із надписом «MSN#4153442-PSI Checks time limit TCs 2020».

11. Коробка з технічною документацією із надписом «UR-EMA 38+INT-08 + INT02+ INT01 check + Additional works + WT+D4 (04.12.2019-08.01.2020) box 101».

12. Коробка з технічною документацією із надписом «MSN#29000494 UR-EMA Checks time limit TCs 2020».

13. Коробка з технічною документацією із надписом «MSN#29000494 UR-EMA Checks time limit TCs 2021».

14. Коробка з технічною документацією щодо літака «UR-PSI».

15. Коробка з технічною документацією із надписом «MSN#38120 UR-PSF engine repair ESNg60798 48 Hairs check UR-PSF».

16. Коробка з технічною документацією із надписом «38120Box2».

17. Коробка з технічною документацією із надписом «38120Box1».

18. Коробка з технічною документацією із надписом «38120Box25».

19. Коробка з технічною документацією із надписом «38120Box24».

20. Коробка з технічною документацією із надписом «ST8R8/R6+l4+l1+A7+A6+A5+A2 Check+Add works 48 hrs check (20.11.2019-24.12.2019)».

21. Коробка з технічною документацією із надписом «Return to service + 48 hrs check (05.04.2021-29.04.2021)».

22. Коробка з технічною документацією із надписом «38120Box29».

23. Коробка з технічною документацією із надписом «38120Box10».

24. Коробка з технічною документацією із надписом «MSN#38120Box12 Checks and time limit Tls 2016».

25. Коробка із надписом «MSN#38120Box13 38120 Checks and time limit 2017».

26. Коробка із надписом «38120 Box20».

27. Коробка з технічною документацією із надписом «MSN#38120Box11 RISN#38120 Check and time limit Tls 2019-2020».

28. Коробка з технічною документацією із надписом «38120Box11 l2C1+F01+A02+A03 PMASES+DAY 2015».

29. Коробка з технічною документацією із надписом «MSN#38120Box14 Checks and time limit Tls 2018».

30. Коробка з технічною документацією із надписом «MSN#38120 Boeing Wire Model 737 X».

31. Коробка з технічною документацією із надписом «MSN#39120Box17 Check add time limit Tls 2021-2022».

32. Коробка з технічною документацією із надписом «MSN28120BOX29 C1+C4+A2+Add works (05.04.2016-12.04.2016)».

33. Коробка з технічною документацією із надписом «38120BOX6 Work orders 20.2012, 11.2012, 12.2012, 01.2013».

34. Коробка із надписом «38120BOX5 Work orders 06.2012, 07.2012, 08.2012, 09.2012».

35. Коробка з технічною документацією із надписом «38120BOX21 l6+l5+l2+A7+A4 check+Add works 26.10-02.11.2018».

36. Коробка з технічною документацією із надписом «38120BOX9 Plases and 30day 18.01.2013-20.12.2013».

37. Коробка з технічною документацією із надписом «38120BOX3 MSN#38120 Boeing bire Diagrams Model 737X».

38. Коробка з технічною документацією із надписом «38120BOX15 MSN#38120 TIME LIMIT TCs 2013-2015».

39. Коробка з технічною документацією із надписом «38120BOX18 MSN#38120A08+A04+A02 PMASE (17.01.2014-20.01.2014)».

40. Коробка з технічною документацією із надписом «3812060X8 ABU utilization log (original.copy)».

41. Коробка із надписом «39120 180X7 AFML 05.12.2012, 01.2013».

42. Коробка із надписом «MSN#41534 checks and time limitTCs 2016».

43. Коробка із надписом «MSN#41534 checks and time limitTCs 2017».

44. Коробка із надписом «ST6R6+C6+C5+C9+C1+A6 check+Add works +98HRS check (28.10.2018-05.12.2018)».

45. Коробка з технічною документацією щодо літака «MSN #41534 Checks and time limit Tls 2018».

46. Коробка з технічною документацією щодо літака «UR-PSI».

47. Коробка із надписом «UR-PSI 46534 А01+А02+А03+А06 PMASES + 30DAY 2020».

48. Коробка з технічною документацією щодо «UR-PSI» BOX#56.

49. Коробка з технічною документацією щодо «UR-PSI».

50. Коробка з технічною документацією щодо «UR-PSI».

51. Коробка з технічною документацією із написом «C2+A1+A4+A5 Check+Add works +48Y29 Check (29.03.2018-05.01.2018).

52. Коробка з технічною документацією із написом щодо літака «UR-PSI».

53. Коробка з технічною документацією із написом «TEX.DOK ELT- lqo AK "МАУ"».

54. Коробка з технічною документацією із написом «MSN#29000494 checks and time limitTls 2018».

55. Коробка з технічною документацією із написом «lHECHS2016».

56. Коробка з технічною документацією із написом «B1+B2+S6+INT-04+WY+DY Check+Add works (25.01.2018-22.03.2018)».

57. Коробка з технічною документацією із написом «MSN#29000v494 UR-EMA checks and line Tes2017».

58. Коробка з технічною документацією із написом «MSNM29000 checks and time limit Tls 2017».

59. Коробка з технічною документацією із написом «lHElnSRo15».

60. Коробка з технічною документацією щодо літака «UR-EMA».

61. Коробка з технічною документацією із написом «MSN#290Bo494 checks and line LimitTcs 2019».

62. Коробка з технічною документацією із написом «UR-EMA checks».

63. Коробка з технічною документацією із написом «TEX.DOK ERJ-190 AK "МАУ"».

64. Коробка з технічною документацією із написом «TEX.DOK ERJ-190 AK "МАУ".

65. Коробка з технічною документацією із написом «TED.DOK ERJ 190 AK Ki1Y».

66. Коробка з технічною документацією із написом «BAS-1Tddworks» (20.08.2015-29.08.2015).

67. Коробка з технічною документацією із написом «B1+B2+B3+INT-D1+W4+D4+Check+Agdworks» (25.01.2018-12.03.2018).

68. Коробка з технічною документацією із написом «TIME Limit Te».

69. Коробка з технічною документацією щодо літаків із написом «UR-E_MA», «UR-PSI», «UR-PSF».

70. Коробка з технічною документацією щодо літаків із написом «38120 W/o 01.07.2021-31.12.2021».

71. Коробка з технічною документацією із написом «19000494 4R-EMA-AFML and W/o 01.01.2020-31.12.2020».

72. Коробка з технічною документацією із написом «38120 AFML and W/o 01.01.2020-30.06.2021».

73. Коробка з технічною документацією із написом «41534 UR-PSІ W/o 01.07.2021-31.12.2021».

74. Коробка з технічною документацією із написом «41534 UR-PSIAFML and W/o 01.01.2020-31.12.2020».

75. Коробка з технічною документацією із написом «41534 4А-PSIAFML and W/o 01.01.2021-30.06.2021».

76. Жорсткий диск «Western Digital» № SAYA/64 MB cache WD 10EARS s/n WCAU5C789074 ємність - 1.0 ТБ.

77. Жорсткий диск «Western Digital» № WCC4E5KSRE4F ємність - 40 ТБ.

Відомості про накладення арешту на вказане майно відсутні.

Крім того, наводить численні процесуальні порушення працівниками слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області під час проведення обшуку.

Зазначає також, що в ході обшуку було вилучено технічну документацію, яка стосується експлуатації, сервісу та обслуговування повітряних суден (літаків): Embraer ERJ 190-100 STD (19000494) «UR-EMA», Boeing 737-84R (с/н 38120) «UR-PSI», Boeing 737-900 ER (с/н 41534), «UR-PSІ», щодо яких лізингодавцями припинено лізингові угоди з ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ».

Припинення лізингових угод зобов`язує авіакомпанію негайно повернути лізингодавцям вилучених у ході обшуку документи, як власникам цих документів, а несвоєчасність їх повернення створює ризик накладення на ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» штрафних санкцій та обов`язку відшкодування збитків.

Крім того, зазначає, що вилучені документи необхідні авіакомпанії для проведення сертифікацій та збереження можливості здійснення авіакомпанією господарської діяльності.

У зв`язку з цими обставинами ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» звернулось до слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Листом № 51/12-353/2 від 03 квітня 2023 року Головного управління служби безпеки України у м. Києві та Київській області була надана відповідь про те, що вилучені в ході проведення обшуку речі та документи є матеріалами кримінального провадження та не відносяться до тимчасово вилученого майна, тому відсутні підстави для його повернення.

З урахуванням цього, проведеного аналізу норм кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, просить визнати незаконною бездіяльність слідчих слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні №22022101110000353 від 16 вересня 2022 року та зобов`язати повернути Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» тимчасово вилучене в ході обшуку майно.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом двічі належним чином.

Представник заявника двічі подавав до суду клопотання про розгляд скарги в його відсутності.

Старший слідчий 1-го відділу слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 в судове засідання також двічі не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглядати скаргу в її відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.

Про розгляд скарги 21 квітня 2023 року повторно було повідомлено Головне управління Служби безпеки в м. Києві та Київській області на електронну адресу 19 квітня 2023 року та слідчий ОСОБА_3 через телефонограму.

В судове засідання слідчий не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

За таких обставин, враховуючи повторне належне повідомлення сторін про час розгляду скарги, достатність доданих до скарги матеріалів для прийняття рішення по суті, наявність інформації у слідчого органу про оскарження його дій, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали, на які посилається скаржник в обґрунтування скарги, скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №22022101110000353 від 16 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 206-2 ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року надано слідчому СУ ГУ СБУ ОСОБА_3 та слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №22022101110000353 від 16 вересня 2022 року, дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування службових (офісних) приміщень з організації управління підтримання льотної придатності ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», що розташовані з адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт «Бориспіль», на земельних ділянках: 3220883200:02:004:0094 та 3220883200:02:004:0052, які, згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, на праві приватної власності належать ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» (код ЄДРПОУ 14348681), з метою виявлення предметів, речей та документів, які сприятимуть розкриттю злочинів та встановленню повного кола осіб, причетних до їх вчинення.

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено приведені вище документи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За загальним правилом статус тимчасово вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 5 ст.236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи,які не входять до переліку,щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку,та не відносяться до предметів,які вилучені законом з обігу,вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, приведені положення закону свідчать про два види тимчасово вилученого майна:

- майно, яке відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України;

- вилучені під час обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З ухвали слідчого судді на обшук від 04 січня 2023 року вбачається, що в ній приведений конкретний перелік майна та документів, які підлягали відшукуванню та вилученню під час обшуку.

В той же час, відповідно до протоколів обшуку, вилучене майно та документи складається з 75 пунктів та охарактеризовано як коробки.

Таким чином, можливість перевірити відповідність обсягу вилученого майна приведеному в ухвалі слідчого судді на обшук, відсутня.

Відповідно до ст. 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Таким чином, за змістом ст.16 КПК України, ухвала про надання дозволу на обшук не є судовим рішенням, спрямованим на обмеження права власності, оскільки за змістом ст.234 КПК України обшук проводиться з метою:

- виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення;

- встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.1 ст.170 КПК України.

За змістом даної норми закону арешт може застосовуватися до майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 5 ст.173 КПК України передбачено єдиний вид судового рішення, спрямованого на обмеження права власності особи під час досудового розслідування, а саме: ухвала про арешт майна.

Так, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

- перелік майна,на яке накладено арешт;

- підстави застосування арешту майна;

- перелік тимчасово вилученого майна,яке підлягає поверненню особі,у разі прийняття такого рішення;

- заборону,обмеження розпоряджатися або користуватися майном уразі їх передбачення та вказівку на таке майно;

- порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Приведений аналіз норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що судовий контроль під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку не може одночасно поширюватися і на вирішення питання про обмеження права власності особи, у якої цей обшук буде проведений.

Предметом судового контролю при наданні дозволу на обшук є легітимність, необхідність і пропорційність втручання у право особи на приватність, в першу чергу недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В свою чергу, обмеження права власності потребує окремого вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися на умовах, передбачених законом, має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними.

Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

З листа Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області на зверненням скаржника вбачається, що вилучені під час обшуку речі та документи є матеріалами кримінального провадження і не відносяться до тимчасово вилученого майна.

На це слід зазначити, що КПК України містить лише три процесуальні механізми, за допомогою яких володілець вилученого майна може ставити перед слідчим суддею питання про обґрунтованість обмеження права власності, а саме:

- заперечення арешту майна при розгляді відповідного клопотання і обґрунтування своєї позиції в судовому засіданні;

- звернення з клопотанням про скасування арешту майна з доведенням того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано;

- оскарження бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

З урахуванням цього відсутні підстави вважати, що вилучене на підставі ухвали слідчого судді про обшук майно не є тимчасово вилученим, і для подальшого утримання їх органом досудового розслідування не потрібне застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки в такому випадку власник цих речей залишається без належної правової процедури для захисту свого права власності в межах кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням цього, приведена в листі Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області позиція щодо статусу вилученого при обшуку майна суперечить завданням кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене вище та завдання кримінального провадження, визначені в ст.2 КПК України, на вилучене під час обшуку майно, дозвіл на відшукання якого прямо наданий слідчим суддею, поширюється режим тимчасово вилученого майна з відповідними наслідками накладення арешту або повернення особі, у якої воно було вилучене.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Звертаючись до суду, скаржник зазначає, що будь-яка інформація у нього, як власника вилученого майна, про звернення слідчого до суду про накладення на нього арешту, відсутня.

Авіакомпанія, у якої було вилучено приведені в скарзі документи, до суду з метою накладення арешту на них у порядку, визначеному ч.1 ст.172 КПК України, не викликалася.

Листом від 03 квітня 2023 року на адресу ПрАТ`Авіакомпанія`Міжнародні авіалінії України» Головне управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області фактично підтверджує відсутність ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно та невчинення дій, направлених на його арешт.

З точки зору закону, а саме ст.16 КПК України, обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження.

В свою чергу, такі обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Судом не заперечується такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження на стадії надання дозволу на проведення обшуку.

В той же час, слідчий суддя зважає на те, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Тобто, після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі якнайшвидше мають бути повернуті власнику, як це визначено ст.100 КПК України, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Як зазначено вище, слідчий у судове засідання не з`явилася двічі, будь-яких заперечень проти скарги не подала, своєї позиції не висловила, обмежившись клопотанням про розгляд скарги в її відсутності.

Крім того, в обґрунтування приведених у скарзі мотивів, скаржником надано копію договору оренди нежитлових приміщень № ОР-АТБ від 15 червня 2020 року, укладеного між ТОВ «Рапекс1» та ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», додаткового договору № 1 до нього від 01 жовтня 2020 року з додатками, а також копію витягу з сайту kadastr.live та копію витягу № НВ-3213190322018 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, з яких вбачається, що будівлі та приміщення, в яких 11.01.2023 - 13.01.2023 року слідчими слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проводився обшук, розташовані за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером 3220883200:02:004:0005.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року надано дозвіл на обшук на проведення обшуку за місцем розташування службових (офісних) приміщень з організації управління підтриманням льотної придатності ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», що розташовані з адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт «Бориспіль», на земельних ділянках: 3220883200:02:004:0094 та 3220883200:02:004:0052, які на праві приватної власності належить ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ».

Тобто, вказаною ухвалою слідчого судді дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером 3220883200:02:004:0005 не надавався.

Крім того, з долученого до скарги Договору № ОР-АТБ оренди нежитлових приміщень від 15 червня 2020 року, вбачається, що будівлі за адресою: Київська область, Бориспільський район, Бориспіль-7, Міжнародний державний аеропорт «Бориспіль», загальною площею 2 528,9 кв. м., що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 3220883200:02:004:0005, перебувають у власності ТОВ «Рапекс1» на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24 травня 2016 року, а не ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ», в приміщеннях якого надавався дозвіл на обшук.

Інша частина будівель, за твердженнями скаржника, що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 3220883200:02:004:0005, належить ТОВ «Маутехнік» (код ЄДРПОУ 41166866).

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що вказані обставини були повідомлені слідчому представником ПРАТ «Авіакомпанія «МАУ» ОСОБА_4 при проведенні обшуку і в зауваженнях до протоколу обшуку.

Направляючи до суду лист про розгляд скарги в її відсутності, слідчий будь-яких заперечень проти скарги не висловила і приведених у ній обставин не спростовувала.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, матеріалами скарги підтверджується, що працівниками слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проведено обшук у місці, не визначеному ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Крім цього, органом досудового розслідування не надано доказів на спростування аргументів скаржника про те, що на вилучене в ході обшуку майно накладався арешт.

Оцінюючи наявність підстав щодо повернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя виходить з наступного.

До матеріалів скарги долучено копії повідомлень Goiania Comercio E Servicos Internacionais LDA про припинення лізингу та повернення повітряного судна у володіння від 19 жовтня 2022 року, Brazaline LTD про припинення лізингу та повернення повітряного судна у володіння від 19 жовтня 2022 року, Brazaline LTD про припинення лізингу та повернення повітряного судна у володіння від 01 листопада 2022 року.

У вказаних повідомленнях йдеться про припинення генеральних угод про лізинг повітряних суден та індивідуальних договорів про операційний лізинг щодо повітряних суден Embraer ERJ 190-100 STD (19000494) «UR-EMA», Boeing 737-84R (с/н 38120) «UR-PSI», Boeing 737-900 ER (с/н 41534), «UR-PSІ».

Крім того в підпункті iv пункту 4 кожного із зазначених повідомлень зазначається про обов`язок лізингоотримувача негайно передати лізингодавцям всю документацію на повітряні судна, в тому числі, але не виключно: оригінали реєстраційного посвідчення, сповіщення про надання державного і реєстраційного знаків, посвідчення про надання адреси повітряному судну, сертифікату льотної придатності, сертифікату перегляду льотної придатності, сертифікату щодо шуму на місцевості, дозволу на бортові радіостанції, а також усю іншу документацію на повітряні судна аж до та включаючи журнали повітряного судна, що стосуються робочих нарядів на стоянку та зберігання, протягом початкових шести (6) тижнів, копії документів на літак, AFM, AOM, MEL, Програми технічного обслуговування лізингоотримувача.

Таким чином, у ПрАТ «Авіакомпанія «МАУ» існує договірний обов`язок щодо передачі лізингодавцям технічної документації щодо вказаних вище літаків, з огляду на що слідчий суддя вважає, що необґрунтоване неповернення майна скаржнику штучно перешкоджатиме виконанню ним своїх господарських зобов`язань.

У даному контексті слідчий суддя також враховує доводи скаржника про те, що повернення вилученої документації є важливим для сертифікації авіакомпанії та пов?язаних із її діяльністю підприємств та організацій, сертифікації повітряних суден, пов`язаних з ними виробів, компонентів та обладнання, що є необхідним для організації господарської діяльності останнього.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У пункті 52 рішення від 28 квітня 2016 року у справі «Багієв проти України» Європейський суд з прав людини зазначив наступне: Суд зазначає, що при встановленні обсягу запропонованого обшуку, національний суд посилався на таке формулювання як «підроблені документи», а також «засоби та знаряддя для підроблення документів». Суд не вказав жодних деталей, навіть незважаючи на те, що міг це зробити з огляду на предмет доказування кримінального провадження, що стосувався документів, які належали колишньому чоловіку заявниці або були пов`язані з ним, а також стверджуваного підроблення документів.

Слід також зауважити, що Суд раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку рішення у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 47, від 7 червня 2007 року; «Ілія Стефанов проти Болгарії» (Iliya Stefanov v. Bulgaria), п. 41; «Алексанян проти Росії» (Aleksanyan v. Russia), заява № 46468/06, п. 216, від 22 грудня 2008 року; «Колєсніченко проти Росії» (Kolesnichenko v. Russia), заява № 19856/04, п. 33, від 9 квітня 2009 року).

Подібним чином, зважаючи на узагальнені формулювання в постанові про дозвіл на обшуку цій справі, Суд не вважає, що попередній судовий дозвіл на обшук став належною гарантією проти можливого зловживання владою під час його проведення».

При цьому має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи.

Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи ( рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями та вищезгадане рішення у справі «Смірнов проти Росії».

Враховуючи викладене вище, вилучення працівниками слідчого управління ГУ СБУ у м. Києва в ході проведення обшуку майна є надмірним та таким, що не відповідає вимогам ст. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Більше того, його необґрунтованезберігання слідчими здійснюється на шкоду інтересам скаржника, а отже, не відповідає вимогам «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням приведеного вище скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169,171,173,236,303,307,309,372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», подану адвокатом ОСОБА_2 , задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні №22022101110000353 від 16 вересня 2022 року повер нути Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення обшуку 11.01.2023 - 13.01.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 04 січня 2023 року, а саме наступні речі та документи: