Постанова

від 05.08.2010 по справі 2а-825/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Полтава Справа № 2а-825/10/1670

Полтавський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Голо вка А.Б.,

при секретарі - Пехоти М.О .,

за участю:

представника позивача - О вчаренка В.Ю.,

представника відповідача - Божинського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства "Андор а" до Кременчуцької об"єднано ї державної податкової інспе кції Полтавської області пр о визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2010 року Приватне підприємство "Андора" (надалі - позивач) звернулося до Полт авського окружного адмініст ративного суду з адміністрат ивним позовом до Кременчуцьк ої об"єднаної державної пода ткової інспекції Полтавсько ї області (надалі - відповідач ) про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень Кременчуць кої об'єднаної державної под аткової інспекції Полтавсь кої області № 0004902301/0/3189 від 07 жовтн я 2009 року та № 0005862301/1/4114 від 28 грудня 2009 року, якими визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на прибуто к приватних підприємств" в за гальному розмірі 98780 грн., з яки х: за основним платежем - 65853 грн . та за штрафними санкціями - 3292 7 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначав, що підста вою для винесення спірних по даткових повідомлень-рішень є акт від 24.09.2009 року № 5247/23-209/25154632, скл адений за результатами плано вої виїзної перевірки Прива тного підприємства "Андора" з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 07.2006 року по 30.06.2009 року, висновки я кого є припущенням перевіряю чих та не відповідають факти чним обставинам справи. Вказ ував, що твердження перевіря ючих щодо заниження доходів в сумі 10820 грн. не відповідає ді йсності та спростовується ко піями первинних бухгалтерсь ких документів - видатковими касовими ордерами, згідно як их директор підприємства отр имав позику в сумі 10820 грн. та 29.08.2 007 року повернув кошти на розр ахунковий рахунок підприємс тва.

Представник позивача в суд овому засіданні позовної за яви підтримав та просив їх за довольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував та просив в ідмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх запе речень зазначав, що у ході пер евірки Приватного підприємс тва "Андора" встановлено пору шення позивачем вимог п.п. 4.1.1, п .п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5, п .п. 8.1.3 п. 8.1, п.п 8.2.1 п 8.2 ст. 8 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств”, в результа ті чого підприємством заниж ено податок на прибуток в роз мірі 65853 грн. Зазначені поруше ння зафіксовані у акті пере вірки № 5247/23-209/25154632 від 24.09.2009 року, та спірними податковими повідо мленнями-рішеннями позивач у визначено суму податкового зобов' язання з податку на п рибуток приватних підприємс тв.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, покази свідка ОСОБА_3, вивчивши м атеріали справи, приходить д о наступних висновків.

Судом встановлено, що Прива тне підприємство “Андора” (і дентифікаційний код 25154632) заре єстровано 04.08.1997 року виконавчи м комітетом Кременчуцької мі ської ради Полтавської облас ті, свідоцтво про державну ре єстрацію серії А 01 № 359279 (замінен о 25.05.2009 р.). Згідно КВЕД має право здійснювати наступні види ді яльності: 63.40.0 організація пере везення вантажів; 45.21.1 будівниц тво будівель; 45.23.0 будівництво доріг, аеродромів та улаштув ання поверхні спортивних спо руд; 51.90.0 інші види оптової торг івлі; 52.48.9 роздрібна торгівля і ншими непродовольчими товар ами.

Позивач є платником податк у на додану вартість з 23.10.1997 рок у.

У період із 01.09.2009 року по 21.09.2009 ро ку посадовими особами Креме нчуцької об' єднаної держав ної податкової інспекції в П олтавській області проведен о планову виїзну перевірку П риватного підприємства "Андо ра", код ЄДРПОУ 25154632, з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.07.2006 ро ку по 30.06.2009 року, валютного та ін шого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, за резул ьтатами якої складено акт № 5247/23-209/25154632 від 24.09.2009 року.

Перевіркою встановлено та зафіксовано у акті перевірк и порушення позивачем вимог п.п. 1.32 ст. 1, п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п. 5.1, п .п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.9 ст. 5, п.п. 8.1.3 п. 8.1, п.п 8.2.1 п 8.2 ст. 8 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв”, в результаті чого заниже но податок на прибуток всьог о на суму 65876 грн., а саме:

- за ІІІ квартал 2006 року в сумі 306 грн.;

- за ІV квартал 2006 року в сумі 751 грн.;

- за І квартал 2007 року в сумі 150 г рн.;

- за ІІ квартал 2007 року в сумі 3 15 грн.;

- за ІІІ квартал 2007 року в сумі 3020 грн.;

- за ІV квартал 2007 року в сумі 5553 0 грн.;

- за І квартал 2008 року в сумі 616 г рн.;

- за ІІ квартал 2008 року в сумі 1 39 грн.;

- за І квартал 2009 року в сумі 2607 грн.;

- за ІІ квартал 2009 року в сумі 2 444 грн.

За висновками перевіряючи х дане порушення виникло в ре зультаті того, що позивач про тягом 2007-2008 року не включав до ро зрахунку приросту (убутку) ва ртість навантажувача, придба ного у ТОВ "Ф.Б.К." код 3577449 згідно податкових накладних № 0512/1 від 05.12.2007 року, № 0612/2 від 06.12.2007 року, № 0712/3 в ід 07.12.2007 року, № 2612/1 від 26.12.2007 року вар тістю без ПДВ 166666,7 грн., в резуль таті чого позивачем занижено скоригований валовий доход за 2007 рік на суму 166666,7 грн., в тому ч ислі: у ІУ кварталі 2007 року в су мі 166666,7 грн. (стор. 14-15 акту перевір ки).

Крім того, позивачем не вклю чено до складу валових доход ів грошові кошти з непідтвер джених джерел (стор. 16-17 акту пе ревірки), в результаті чого за нижено валовий дохід на зага льну суму 22538 грн.03 коп.

Також, перевіряючими встан овлено, що позивач придбавав у ТОВ “Анга” (ідентифікаційн ий код 25155519) згідно накладної № 4 89 від 30.10.2007 р. (податкова накладна № 488 від 30.10.2007 р.), піщано-щебеневу продукцію: 1) піщано щебеневу суміш (одиниця виміру - тонн а) в кількості 5 300 тн. за ціною 20 г рн./тн. на загальну суму 106 000 грн . (без ПДВ); 2) щебінь фр. 40-70 (одиниц я виміру - тонна) в кількості 745 тн. за ціною 53 грн./тн. на загал ьну суму 39485 грн. (без ПДВ).

У подальшому дана продукці я частково реалізована ТОВ “ Контракт Індастрі” за цінами нижче придбання. Так, зокрема , згідно накладної № 30-10/4 від 30.10.2007 р., податкова накладна № 14 від 3 0.10.2007 р., позивач реалізував ТОВ “Контракт Індастрі”: 1) піщано -щебеневу суміш (одиниця вимі ру - метр кубічний) в кількос ті 3428,43 м.куб за ціною 10,91 грн./м.куб . на загальну суму 37404,2 грн. (без П ДВ) та 2) щебінь фр. 40-70 (одиниця ви міру - тонна) в кількості 745 тн . за ціною 51,67 грн./тн. на загальну суму 38494,2 грн. (без ПДВ).

Згідно паспорту густина пі щано-щебеневої суміші 1, 32 тн. на м.куб.

Таким чином позивач реаліз ував ТОВ “Контракт Індастрі” піщано-щебеневу суміш в обся зі 3428, 43 м. куб. х 1,32 (густина ПЩС згі дно паспорту) = 4 525, 52 тон.

Враховуючи вартість ПЩС, ви значеної у вищевказаних накл адних за м. куб., 10,91 грн./м. куб./1,32 (г устина ПЩС згідно паспорту) = 8 , 26 за тонну.

Вартість придбання у ТОВ “А нга” становить 4525,52 х 20 грн. = 90 510,4 г рн.

Різниця становить 90510,4 - 37404,2 (спл ачених відповідно до накладн их) = 53 106,2 грн.

Крім того, було реалізовано щебінь фр. 40-70 в кількості 745 тон за ціною 51,67 грн. на загальну су му 38 494, 2 грн. Різниця становить 39485 грн. - 38494,2 грн. = 990,8 грн.

Таким чином, перевіряючі ді йшли висновку, що позивачем п ри придбанні у ТОВ “Анга” і по дальшій реалізації ТОВ “Котр акт Індастрі” вищевказаної п родукції було включено до ск ладу валових витрат на 54 097 (53 106, 2 грн. + 990, 8грн.) грн. за ІV квартал 2007 р. більше ніж до валового дохо ду, в результаті чого занижен о податок на прибуток.

На підставі даного акту пер евірки 07.10.2009 року Кременчуцько ю об"єднаною державною подат ковою інспекцією в Полтавськ ій області винесено податков е повідомлення- рішення № 00049 02301/0/3189, яким позивачу визначено суму податкового зобов"язан ня з урахуванням штрафних (фі нансових) санкцій за платеже м податок на прибуток приват них підприємств на загальну суму 98817 грн., у тому числі: за осн овним платежем - 65878 грн., за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 32939 грн.

З даним рішенням позивач не погодився та оскаржив його в порядку апеляційного узгод ження шляхом подачі 19.10.2009 року первинної скарги до Кременч уцької об' єднаної державно ї податкової інспекції в Пол тавській області.

За результатами розгляду с карги рішенням Кременчуцько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції в Полтавськ ій області від 16.12.2009 р. № 44221/10/25-010, по даткове повідомлення - ріше ння № 0004902301/0/3189 від 07.10.2009 року скасов ано у частині 25 грн. податку на прибуток і 12 грн. застосовано ї штрафної (фінансової) санкц ії, а в іншій частині - залишен о без змін.

28.12.2009 року Кременчуцькою об' єднаною державною податково ю інспекцією в Полтавській о бласті винесено податкове п овідомлення - рішення № 0005862301/1/4144, яким позивачу визначено сум у податкового зобов' язання з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій за платежем п одаток на прибуток приватних підприємств на загальну сум у 98780 грн., у тому числі: за основн им платежем - 65853 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - 32927 грн.

Позивач не погодився із дан ими податковими повідомлен нями-рішеннями та оскаржив ї х до суду.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України у справах щодо оскар ження рішень, дій чи бездіяль ності суб'єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони: на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використ анням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ; обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння (вчинення дії); безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; пропорці йно, зокрема з дотриманням не обхідного балансу між будь-я кими несприятливими наслідк ами для прав, свобод та інтере сів особи і цілями, на досягне ння яких спрямоване це рішен ня (дія); з урахуванням права о соби на участь у процесі прий няття рішення; своєчасно, тоб то протягом розумного строку .

Судом встановлено, що ПП "Ан дора" придбано у ТОВ "Ф.Б.К." код 3577449 згідно податкових накладн их № 0512/1 від 05.12.2007 року, № 0612/2 від 06.12.2007 р оку, № 0712/3 від 07.12.2007 року, № 2612/1 від 26.12.2 007 року навантажувач вартістю 166666,7 грн.

Із письмових пояснень дире ктора ПП "Андора" ОСОБА_4 в становлено, що навантажувач було придбано для подальшої реалізації.

Матеріалами справи підтве рджено та не заперечується п редставником позивача, що пр отягом 2007-2008 року позивач не вкл ючав до розрахунку приросту (убутку) вартість навантажув ача, придбаного у ТОВ "Ф.Б.К.".

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у реда кції, що діяла на момент виник нення спірних правовідносин ) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрат и) - сума будь-яких витрат плат ника податку у грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як комп енсація вартості товарів (ро біт, послуг), які придбаваютьс я (виготовляються) таким плат ником податку для їх подальш ого використання у власній г осподарській діяльності.

Разом з тим, згідно із п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" (у редакції, що діяла на м омент виникнення спірних пра вовідносин) платник податку веде податковий облік прирос ту (убутку) балансової вартос ті товарів (крім тих, що підляг ають амортизації, та цінних п аперів), сировини, матеріалів , комплектуючих виробів, напі вфабрикатів, малоцінних пред метів (далі - запасів) на склад ах, у незавершеному виробниц тві та залишках готової прод укції, витрати на придбання т а поліпшення (перетворення, з берігання) яких включаються до складу валових витрат згі дно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно ).

Вартість запасів опла чених, але не отриманих (не опр ибуткованих) платником подат ку - покупцем, до приросту запа сів не включається.

Вартість запасів опла чених, але не відвантажених (н е знятих з обліку) платником п одатку - продавцем, до убутку з апасів не включається.

У разі коли балансова в артість таких запасів на кін ець звітного періоду перевищ ує їх балансову вартість на п очаток того ж звітного періо ду, різниця включається до ск ладу валових доходів платник а податку у такому звітному п еріоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кі нець звітного періоду є менш ою за їх балансову вартість н а початок того ж звітного пер іоду, різниця включається до складу валових витрат платн ика податку у такому звітном у періоді.

Для виробників сільс ькогосподарської продукції , визначених статтею 14 цього З акону, норми цього пункту зас тосовуються для податкового періоду, що дорівнює дванадц яти календарним місяцям, поч инаючи з 1 липня поточного зві тного (бюджетного) року.

Якщо платник податку п риймає рішення про уцінку (до оцінку) запасів згідно з прав илами бухгалтерського облік у, то така уцінка (дооцінка) з м етою податкового обліку не з мінює балансову вартість зап асів та валові доходи або вал ові витрати такого платника податку, пов'язані з придбанн ям таких запасів.

З метою податкового об ліку платник податку за свої м вибором здійснює оцінку ви буття запасів за одним з таки х методів бухгалтерського об ліку, визначених у відповідн ому стандарті: ідентифікован ої вартості відповідної один иці запасів; середньозважено ї вартостіоднорідних запасі в; вартості перших за часом на дходження запасів (ФІФО); норм ативних затрат; ціни продажу запасів (виключно для запасі в, що реалізуються через розд рібну торгівлю).

Для всіх одиниць подат кового обліку запасів, що маю ть однакове призначення та о днакові умови використання, застосовується тільки один і з наведених методів.

У разі обрання платник ом податку методу оцінки вар тості вибуття запасів зміна такого методу протягом подат кового року для цілей податк ового обліку не дозволяється .

Податковий облік прир осту (убутку) балансової варт ості запасів, які використов уються з метою виробництва е лектроенергії за переліком, визначеним Кабінетом Мініст рів України, здійснюється за наслідками звітного (податк ового) року, а решта запасів пі длягає коригуванню в загальн ому порядку.

Пунктом 4 Положення (ст андарту) бухгалтерського обл іку 9 "Запаси", затвердженого н аказом Міністерства фінансі в України від 20 жовтня 1999 р. N 246 та зареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 2 листопа да 1999 р. за N 751/4044, (надалі - Стандарт 9), встановлено, що запаси - це а ктиви, які: утримуються для по дальшого продажу за умов зви чайної господарської діяльн ості; перебувають у процесі в иробництва з метою подальшог о продажу продукту виробницт ва; утримуються для споживан ня під час виробництва проду кції, виконання робіт та нада ння послуг, а також управлінн я підприємством.

Перевіркою відображе них у рядку 01.2 Декларацій "прир іст балансової вартості запа сів" показників за період з 01.07. 2006 року по 30.06.2009 року у загальній сумі 17688 грн. встановлено та за фіксовано у акті перевірки, щ о при визначенні приросту (уб утку) запасів ПП "Андора" заст осовувався метод вартості пе рших за часом надходжень зап асів (ФІФО) оцінки убутку запа сів, які обліковуються на бух галтерських рахунках 28 "Товар и".

Відповідно до пункту 2 0 Стандарту 9 оцінка запасів за методом ФІФО базується на пр ипущенні, що запаси використ овуються у тій послідовності , у якій вони надходили на підп риємство (відображені у бухг алтерському обліку), тобто за паси, які першими відпускают ься у виробництво (продаж та і нше вибуття), оцінюються за со бівартістю перших за часом н адходження запасів.

Пунктом 24 Стандарту 9 вс тановлено, що запаси відобра жаються в бухгалтерському об ліку і звітності за найменшо ю з двох оцінок: первісною вар тістю або чистою вартістю ре алізації.

Таким чином, враховуюч и вищевикладене, та той факт, щ о навантажувач, придбаний у ТОВ "Ф.Б.К.", у звітному періоді не був ним реалізований, поз ивач повинен був відобразит и у бухгалтерському та подат ковому обліку таку господар ську операцію як приріст бал ансової вартості запасів за ІУ квартал 2007 рік на суму 166666,7 грн .

Разом з тим, протягом 2007-2008 ро ку позивач не включав до розр ахунку приросту (убутку) варт ість навантажувача, придбано го у ТОВ "Ф.Б.К.", що є порушенням вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" (у редакції, що діял а на момент виникнення спірн их правовідносин), в результа ті чого позивачем занижено с коригований валовий доход за 2007 рік на суму 166666,7 грн., в тому чис лі: за ІУ квартал 2007 року в сумі 166666,7 грн.

10.05.2007 року між ТОВ “Анга” (про давець) та ПП “Андора” (покупе ць) укладено договір купівлі - продажу № 43, згідно з умовам и якого продавець зобов'язує ться передати, а покупець (поз ивач) прийняти та оплатити то вар, найменування товару - в есь асортимент камено-щебене вої продукції, кількістю - з гідно заявки покупця, адрес в ідвантаження - кар'єри м. Креме нчука та Кременчуцького райо ну, якісна характеристика - паспорт якості заводу - виро бника, доставка товару - авт омобільним транспортом або ж /д, можливо транспорт продавц я. Пунктом 8 цього договору пер едбачено, що у випадку зміни ц іни товару заводом - виробн ика ціна за одиницю товару пр одавцю буде переглянута, про що покупець буде повідомлен ий та будуть проведені відпо відні перерахунки.

Згідно із пунктом 7.1 цього до говору доставка товару здійс нюється автомобільним або за лізничним транспортом, можл иво транспортом продавця (ТО В "Анга").

21.05.2007 р. між ТОВ “Анга” та ПП “А ндора” укладено договір № 2105 н а перевезення вантажів (сипу чих матеріалів) автомобільн им транспортом, згідно умов я кого ПП “Андора” є замовнико м, а ТОВ “Анга”- перевізником .

Судом встановлено, що ПП “Ан дора” придбало у ТОВ “Анга” з гідно накладної № 489 від 30.10.2007 р. (п одаткова накладна № 488 від 30.10.2007 р .) піщано-щебеневу продукцію: 1 ) піщано щебеневу суміш (одини ця виміру - тонна) в кількост і 5 300 тн. за ціною 20 грн./тн. на заг альну суму 106 000 грн (без ПДВ); 2) ще бінь фр. 40-70 (одиниця виміру - т онна) в кількості 745 тн. за ціною 53 грн./тн. на загальну суму 39485 гр н. (без ПДВ); 3) щебінь фр. 20-40 (одини ця виміру - тонна) в кількост і 1050 тон за ціною 70 грн./тн. на заг альну суму 73 500 грн.; товаро - тра нспортні витрати на загальну суму 284144,9 грн. Всього по даній п одатковій накладній позивач ем придбано товарів та послу г на загальну суму 503 129,90 грн.

Також, між позивачем (продав ець) та ТОВ “Контракт Індастр і” (покупець) було укладено до говір поставки оптової парт ії товару № 18 від 01.09.2007 року, згід но умов якого продавець зобо в' язується прийняти та опла тити товар (гранітний щебінь ). Згідно із пунктом 1.3 цього дог овору продавець зобов' язує ться передати покупцю наклад ну, паспорт якості на товар, ра хунок-фактуру, податкову нак ладну. П.2.2 договору встановле но, що якість товару повинна в ідповідати ГОСТу; права влас ності та ризиків на товар вин икає в момент оформлення від вантажувальних документів, я кщо інше не передбачено дода тковими угодами. Найменуванн я товару, його кількість та ва ртість визначалась специфік аціями до цього договору, коп ії яких наявні у матеріалах с прави.

Пунктом 3.4 цього договору пе редбачена можливість зміни ц іни, якщо змінюються ціни вир обника, вартості послуг, тари фів, ринкової кон' юнктури.

Пунктами 4.1 та 4.2 договору вст ановлено, що відвантаження т а транспортування товару зд ійснюється за рахунок покупц я, тобто ТОВ “Контракт Індаст рі”.

Згідно накладної № 30-10/4 від 30.10. 2007 р. (податкова накладна № 14 від 30.10.2007 р.) позивач реалізував ТОВ “Контракт Індастрі”: 1) піщано -щебеневу суміш (одиниця вимі ру - метр кубічний) в кількос ті 3428,43 м.куб за ціною 10,91 грн./м.куб . на загальну суму 37404,2 грн. (без П ДВ) та 2) щебінь фр. 40-70 (одиниця ви міру - тонна) в кількості 745 тн . за ціною 51,67 грн./тн. на загальну суму 38494,2 грн. (без ПДВ).

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, який містить в ідомості про господарську о перацію та підтверджує її зд ійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 вищевказаного Закону підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - безп осередньо після її закінченн я. Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на пі дставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи.

Судом встановлено та підтв ерджено перевіркою, що позив ачем реалізована ТОВ “Контр акт Індастрі” піщано-щебенев а суміш (одиниця виміру - мет р кубічний) у кількості 3428,43 м.ку б за ціною 10,91 грн./м.куб. на загал ьну суму 37404,2 грн. (без ПДВ), а в пер еведенні на одиницю виміру т онна - було реалізовано 4 525, 52 тон. (враховуючи вартість ПЩС , визначеної у вищевказаних н акладних за м. куб., 10,91 грн./м. куб ./1,32 густина на м. куб. ПЩС згідно паспорту) = 8, 26 за тонну та щебін ь фр. 40-70 (одиниця виміру - тонн а) в кількості 745 тн. за ціною 51,67 г рн./тн. на загальну суму 38494,2 грн. (без ПДВ).

Дані операції оформлені пе рвинними документами та пров едені по бухгалтерському обл іку.

Згідно із даними бухгалтер ського обліку ПП "Андора" інши й товар, аналогічний, придба ному у ПП "Анга", на момент від чуження зазначеного вище тов ару ТОВ “Контракт Індастрі” у позивача був відсутній.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивачем реал ізовано ТОВ “Контракт Індаст рі” товар, який раніше був при дбаний позивачем у ПП "Анга" з а ціною, нижчою за ціну придба ння у ПП "Анга".

Обсяг даної господарської операції ТОВ “Андора” щодо р еалізації піщано-щебеневої суміші ВАТ “Лубенське ШБУ-9” не спростовує вищевикладени х висновків суду.

У судовій практиці Верховн ого Суду України наголошено на необхідності встановленн я та обґрунтування наявності розумних економічних або ін ших причин (ділової мети) при з дійсненні збиткових операці й, тобто продажу товару за цін ою значно нижчою за ціну прид бання та одержання значних з битків.

Представником позивача не надано суду доказів на підтв ердження причин здійснення даної збиткової операції, то бто продажу товару за ціною з начно нижчою за ціну придбан ня.

Відтак, суд приходить до вис новку, що вказані операції бу ли завідомо збитковими у зв'я зку з чим позивачем у ІУ кварт алі 2007 року було включено до ск ладу валових витрат на 54097 грн. більше, ніж до валового доход у, в результаті чого занижено податок на прибуток.

Із акту перевірки вбачаєть ся, що перевіркою відображен их у рядку 01.6 Декларацій "інші д оходи, крім визначених у 01.1 - 01.5" п оказників за період з 01.01.2006 року по 30.06.2009 року у загальній сумі 0 г рн. встановлено, що ПП "Андора" встановлено заниження інши х доходів за період з 31.06.2006 року по 31.06.2009 року на загальну суму 225 38 грн. 03 коп.

Зокрема, у бухгалтерському обліку позивача не відображ ено обіг наступних готівкови х коштів: джерела надходженн я готівкових коштів на розра хунковий рахунок підприємс тва з метою "поповнення рахун ку", документи, якими підтверд жується попереднє надання по зики.

Зокрема, на банківський рах унок позивача надійшло грошо вих коштів із непідтверджени х джерел на загальну суму 13560 г рн., з них: повернення позики в сумі 10820 грн. та поповнення рах унку в сумі 2740 грн. Також, не під тверджено походження грошов их коштів з виплати заробітн ої плати на загальну суму 8878 гр н. 03 коп.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у реда кції, що діяла на момент виник нення спірних правовідносин ) валовий доход - загальна сум а доходу платника податку ві д усіх видів діяльності, отри маного (нарахованого) протяг ом звітного періоду в грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах як на територ ії України, її континентальн ому шельфі, виключній (морськ ій) економічній зоні, так і за їх межами.

Пунктом 4.6 ст. 4 цього Закону в становлено, що валовий доход включає доходи з інших джере л, у тому числі, але не виключн о, у вигляді: сум безповоротно ї фінансової допомоги, отрим аної платником податку у зві тному періоді, вартості това рів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у з вітному періоді, крім їх нада ння неприбутковим організац іям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таки х операцій між платником под атку та його відокремленими підрозділами, які не мають ст атусу юридичної особи, крім в ипадків, визначених у частин і четвертій статті 3 Закону Ук раїни "Про списання вартості несплачених обсягів природн ого газу".

Позивачем не надано суду д оказів - первинних документі в бухгалтерського обліку на підтвердження факту надходж ення на рахунок ПП "Андора" ко штів у сумі 10820 грн. у рахунок по гашення наданої раніше позик и; поповнення рахунку через ОСОБА_5 не відображено у ка совій книзі підприємства за 2008 рік. Тому зазначені кошти є доходами підприємства з ін ших джерел у розумінні п. 4.6 ст. 4 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" та повинні включатися до вал ових доходів підприємства.

Суд відхиляє посилання пре дставника позивача на видатк ові касові ордери Приватного підприємства “Андора”як на докази перерахування коштів в розмірі 10820,00 грн. за договором позики № 201 від 20.01.2009 року, оскіль ки вказані документи супереч ать встановленим обставина м щодо перерахування спірних коштів в безготівковій форм і на корпоративну платіжну к артку ОСОБА_4

Крім того, банківськими док ументами не підтверджується надходження та витрачання к оштів на виплату заробітної плати по банківському рахунк у, суду не надано відомості ви плати заробітної плати із пі дписами працівників про її о тримання.

Із акту перевірки вбачаєть ся, що розрахунки із заробітн ої плати з працівниками пров одились позивачем не оприбу ткованою готівкою на загальн у суму 9396,15 грн., касові книги за 2006 та 2007 роки на підприємстві ві дсутні. Згідно із даними книг и нарахування заробітної пл ати на початок 2008 року заборго ваність з виплати заробітно ї плати на підприємстві відс утня.

Відтак, враховуючи, що на ви плату заробітної плати згід но банківських виписок позив ачем було знято з розрахунко вого рахунку підприємства к ошти в сумі 518 грн. 12 коп., грошові кошти в сумі 8878 грн. 03 коп. ( 9396,15 грн . - 518 грн. 12 коп.). є доходами з інши х джерел у розумінні п. 4.6 ст. 4 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" та повинні включатися до валов их доходів підприємства.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що кошт и в загальній сумі 22538 грн. 03 коп. повинні бути включені позив ачем до складу валових доход ів.

Разом з тим, із акту перевір ки вбачається, що позивачем н е включено до валових доході в у відповідних періодах ко шти в сумі 22538 грн. 03 коп., чим зани жено валовий дохід на суму 22538 г рн. 03 коп.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 З акону України “Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами” встановлено, що у разі ко ли контролюючий орган самост ійно донараховує суму податк ового зобов'язання платника податків за підставами, викл аденими у підпункті "б" підпун кту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього З акону, такий платник податкі в зобов'язаний сплатити штра ф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниженн я суми податкового зобов'яза ння) за кожний з податкових пе ріодів, установлених для так ого податку, збору (обов'язков ого платежу), починаючи з пода ткового періоду, на який прип адає така недоплата, та закін чуючи податковим періодом, н а який припадає отримання та ким платником податків подат кового повідомлення від конт ролюючого органу, але не біль ше п'ятдесяти відсотків тако ї суми та не менше десяти неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян сукупно за вес ь строк недоплати, незалежно від кількості податкових пе ріодів, що минули.

З огляду на ч. 2 ст. 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову, суд приходить до в исновку, що відповідачем не д оведено факт наявності поруш ення позивачем вимог Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств".

Беручи до уваги вищевиклад ене, суд приходить до висновк у, що спірні податкові повідо млення-рішення ґрунтується на вимогах чинного законода вства України та винесені з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення, а тому позовні вимо ги необґрунтовані та задово ленню не підлягають.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністр ативного позову Приватного п ідприємства "Андора" до Креме нчуцької об"єднаної державно ї податкової інспекції Полта вської області про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень - відмовити.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги. У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п ровадження або набрання зако нної сили рішенням за наслід ками апеляційного проваджен ня.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 10 серпня 2010 року.

Суддя А.Б . Головко