Ухвала

від 24.04.2023 по справі 916/3030/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 квітня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3030/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Діброви Г.І., Разюк Г.П.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОДЦЕНТР"

на рішення Господарського суду Одеської області від „30 листопада 2021р., повний текст якого складено та підписано „06 грудня 2021р.

у справі №916/3030/21

за позовом Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПІЛЬКА"

про стягнення 161520,75 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.11.2021р. у справі №916/3030/21 позов Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПІЛЬКА" про стягнення 161520,75 грн задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПІЛЬКА" на користь Одеської міської ради 139819 грн 05 коп. заборгованості за договором оренди, 6121 грн 56 коп. 3% річних, 14324грн 19 коп. інфляційних нарахувань та 1255грн 95 коп. пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПІЛЬКА" на користь Одеської міської ради 2422 грн 90 коп. судового збору.

29.12.2021 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2021р. у справі №916/3030/21 видано відповідні накази.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 07.04.2023 юридична особа, яка не приймала участі при розгляді справи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛОДЦЕНТР" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2021р. у справі №916/3030/21; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ХОЛОДЦЕНТР" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2021р. у справі №916/3030/21 за позовом Одеської міської ради до ТОВ "ШПІЛЬКА" про стягнення заборгованості; скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2021р. у справі №916/3030/21 повністю і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 30.11.2021 року, скаржник зазначає, що про оскаржуване рішення Товариство дізналось з претензії ТОВ "ШПІЛЬКА" від 17.03.2023 та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначає апелянт, 18.02.2005 р. між Одеською міською радою (Орендодавець) та ТОВ "ХОЛОДЦЕНТР" (Орендар) було укладено договір оренди землі, відповідно до п.1.1 якого Орендодавець на підставі Закону України "Про оренду землі" та рішення ОМР від 20.04.04 р. № 2476-ХХІV надає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею 1005 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Малиновського, 33, згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору.

В свою чергу, 19.04.2016 р. між ТОВ "ХОЛОДЦЕНТР" (Продавець) та ТОВ "ШПІЛЬКА" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до п.1.1 Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає у власність та сплачує відповідно за придбане нежитлове приміщення, нежитлове приміщення автомийки та автосервісу з навісами, які знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Малиновського Маршрала, буд. 33/1 (тридцять три дріб один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 301679751101 (нежитлове приміщення), грошову суму на умовах та у строки, визначені цим договором.

Надалі, 20.04.2016 між ТОВ "ШПІЛЬКА" та ТОВ "ХОЛОДЦЕНТР" було укладено Договір про виконання обов`язку боржника, за умовами якого Сторони домовились, що ТОВ "ХОЛОДЦЕНТР" зобов`язується виконувати за ТОВ "ШПІЛЬКА" грошове зобов`язання зі сплати орендних платежів в розмірах та строках передбаченими Договором оренди землі до моменту здійснення реєстрації права оренди за ТОВ "ШПІЛЬКА". На виконання вказаних домовленостей, ТОВ "ШПІЛЬКА" подало заяву до Одеської міської ради щодо переоформлення договору оренди землі, що підтверджується копією останньої.

В свою чергу, ТОВ "ХОЛОДЦЕНТР" впродовж всього строку дії договору про виконання обов`язку боржника від 20.04.2016 року здійснювало оплату орендної плати за Договором оренди землі від 18.02.2005 року, в тому числі за період заявлений в позові та як результат у оскаржуваному рішенні суду. Вказане підтверджується квитанціями про оплату орендної плати помісячно за період з 01.10.2018 по 30.11.2021рр.

Апелянт вказує, що після отримання вимоги ТОВ "ШПІЛЬКА", представником Товариства направлено адвокатський запит до Одеської міської ради щодо стану розрахунків за вказаним договором оренди землі. З відповіді на вказаний запит зазначено, що у період з 19.04.2016 року (дата переходу права власності на об`єкт нерухомості на користь ТОВ "ШПІЛЬКА") по 30.04.2021 від ТОВ "ХОЛОДЦЕНТР" надходила орендна плата за землю за вказаним договором. Інших договорів оренди землі не укладалось.

Позивачем не було доведено до суду першої інстанції вказаних обставин, відповідно судом не було залучено ТОВ "ХОЛОДЦЕНТР" у справу, не з`ясовано обставини виконання умов договору оренди землі.

Колегією суддів встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга була подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ХОЛОДЦЕНТР" безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/3030/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОДЦЕНТР" на рішення Господарського суду Одеської області від „30 листопада 2021р., повний текст якого складено та підписано „06 грудня 2021р. у справі №916/3030/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області.

18.04.2023 матеріали справи №916/3030/21 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Так, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, останній день оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2021 - 20.12.2021.

Між тим, вказана скарга була подана ТОВ"ХОЛОДЦЕНТР" до Південно-західного апеляційного господарського суду - 06.04.2023.

Відтак, ТОВ"ХОЛОДЦЕНТР" було пропущено встановлений строк апеляційного оскарження зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За правовими позиціями Верховного Суду, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними (постанова Верховного Суду від 20.04.2018 року у справі № 822/2337/17).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №754/9100/14-ц).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Пунктом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Як вже зазначалося, Господарський процесуальний кодекс України (ч. 2 ст.261) передбачає право суду відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення, лише у двох випадках:

1)подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2)пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Таким чином, апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження у випадку: п.1 - подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки такі особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням безпосередньо вирішено питання про їх права, свободи або про їх обов`язки, тобто, безпосередньо встановлено, змінено, або припинено права та обов`язки цих сторін.

Але ні з самого рішення господарського суду від 30.11.2021р., ні з апеляційної скарги юридичної особи ТОВ "ХОЛОДЦЕНТР" не вбачається, що суд ухвалив рішення про права та (або) обов`язки, не наведено, чим передбачено його залучення до вирішення вказаного спору, в якості якої сторони, а також, не доведено поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ШПІЛЬКА" з моменту державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, нежитлове приміщення автомийки і автосервісу та магазину супутніх товарів, площею 668,4 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 33/1, з 19.04.2016 р. перейшли всі права та обов`язки орендаря земельних ділянок за Договором № 1, в тому числі щодо сплати орендої плати. А тому Одеська міська рада правомірно звернулась з позовними вимогами саме до ТОВ "ШПІЛЬКА".

Посилання апелянта на Договір про виконання обов`язку боржника від 20.06.2016 року, який було укладено між ТОВ "ШПІЛЬКА" та ТОВ "ХОЛОДЦЕНТР" та квитанції про оплату орендної плати в період з 01.01.2018 по 30.11.2021 стосуються виключно правовідносин сторін, які склались в рамках Договору від 20.06.2016 року.

Судова колегія зазначає, що скаржник, проявивши належну обачність та зацікавленість щодо його прав та обов`язків, мав можливість вчасно звернутися до Господарського суду Одеської області з відповідною заявою про вступ у справу, а враховуючи обставини справи, поведінка скаржника залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У даній справі судова колегія не встановила таких особливих і непереборних обставин, які б надавали право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Крім того, скаржником не наведено, які саме права та обов`язки мав захищати ТОВ "ХОЛОДЦЕНТР" та чим передбачено його залучення до вирішення вказаного спору, в якості якої сторони.

За викладених вище обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОДЦЕНТР" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2021 у справі № 916/3030/21.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОДЦЕНТР" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2021 у справі № 916/3030/21.

2. Апеляційну скаргу (з додатками) надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ХОЛОДЦЕНТР".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва

СуддяГ.П. Разюк