Ухвала

від 24.04.2023 по справі 922/2271/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2023 року м. Харків Справа № 922/2271/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Побутелектротехніка" (вх. №620 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2023 у справі № 922/2271/22 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Трофімовим І.В., повне рішення складено 27.02.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.ЮА" (36014, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 72, кім. 308)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 17, кв. 2)

про стягнення 1 621 976,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.ЮА" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" 1 621 976,54 грн, з яких: 943 779,65 грн - основний борг, 253 442,42 грн - пеня, 21 782,68 грн - 3% річних, 192 755,91 грн - штрафу та 210 215,87 грн - інфляційних втрат. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 24 329,65 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу № 60/Х від 21.08.2019.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.02.2023 у справі №922/2271/22 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, буд. 17, кв. 2, код ЄДРПОУ 24136939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.ЮА" (36014, м.Полтава, вул. Соборності, буд. 72, кім. 308, код ЄДРПОУ 43111452) 943 779,65 грн основного боргу, 253 442,42 грн пені, 3% річних у сумі 21 782,68 грн, 192 755,91 штрафу, 210 215,87 грн інфляційних втрат, судовий збір у розмірі 24 329,65 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.

ТОВ "Побутелектротехніка" з рішенням Господарського суду Харківської області не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 скасувати, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпап.ЮА" відмовити в повному обсязі.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2023, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення ТОВ "ПЕТ" дізналось випадково при моніторінгу реєстру судових рішень. Ані викликів до суду, ані копії позовної заяви, ані претензій, ані копії рішення підприємство не отримувало. Виробничі та частина офісних приміщень ТОВ "ПЕТ" постраждали від збройної агресії російської федерації, у зв`язку з чим з більшістю працівників відносини призупинено або ж вони працюють в дистанційному режимі. Зазначає, що позивачу відомі телефонні і електронні засоби зв`язку відповідача і під час розгляду справи позивач, на жаль, не здійснював спроб вийти на зв`язок щоб врегулювати спір в позасудовому порядку. З повним текстом рішення відповідач ознайомився через реєстр судових рішень 29 березня 2023 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2023 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2271/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

19.04.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2271/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 36 494,47 грн (1 621 976,54 грн *1,5% *150%). Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до матеріалів справи не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Крім того, суд зазначає, що як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2023, тоді як рішення суду від цієї дати в матеріалах справи відсутнє, в зв`язку з чим скаржнику необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги в цій частині та надіслати такі уточнення позивачу у справі. Докази надсилання позивачу уточнення вимог апеляційної скарги направити на адресу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення позивачу, необхідність уточнення вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Побутелектротехніка" (вх. №620 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.02.2023 у справі № 922/2271/22 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова