Рішення

від 20.04.2023 по справі 953/18889/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/18889/20

н/п 2/953/224/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» (м. Харків, вул. Пушкінська, 22) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Квартал 1» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за договором у розмірі 35945 грн. з урахуванням штрафних санкцій, де 27650 грн. сума основного боргу, 8295 грн. штраф; та стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. 13 липня 2020 року між ТОВ «Квартал 1» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг №3-59, за яким позивач надав послугу по пошуку нерухомості для придбання останньої у власність відповідача. Позивачем було знайдено та запропоновано відповідачу для огляду квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яку оглянуто з відповідачем. Після ознайомлення з вищевказаним об`єктом нерухомості відповідач у подальшому придбав вказану квартиру, і в односторонньому порядку відмовився сплатити вартість послуг наданих за договором, яка склала 27650 грн. Вказана сума погоджена сторонами в договорі. Позивачем була спрямована письмова претензія відповідачу, яка була залишена без задоволення. Факт придбання вказаної квартири підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно від 16.11.2020 року, з якою вбачається, що вказана квартира була придбана ОСОБА_1 18.09.2020. Також позивач просить стягнути з відповідача штраф відповідно до п. 4.3 Договору.

Відповідачем було подано відзив та заперечення на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, заперечує щодо отримання претензії позивача, та не додано доказів передання послуг та, що відповідач відмовився від виконання договору з позивачем в односторонньому порядку.

Представник позивача адвокат ЛучкоД.В подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин, з урахуванням строку розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності, з врахуванням того, що відповідачем надано письмово відзив та заперечення на позов.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судові повістки надсилались на останню відому адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, та поверталися у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ст. 130 ч.9 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

18.11.2020 вказана позовна заява надійшла до суду, та розподілена судді Божко В.В.

24.11.2020 ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова відкрито провадження у вказаній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Київського районного суду м.Харкова 20.09.2021 вказана справа розподілена в провадження судді Губської Я.В.

20.04.2021 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позов, в якому відповідач просить суд поновити строк на його подачу та відмовити в задоволенні позову. Відповідач посилається на порушення вимог досудового врегулювання спору, некоректно викладені умови договору

Судом встановлено, що 13.07.2020 року між ТОВ «Квартал 1» та відповідачем ОСОБА_1 був укладено Договір про надання послуг №3-59 по пошуку нерухомого майна для придбання нерухомості. Відповідно до п.3.1 договору сторони визначили, що послуги з пошуку нерухомості є виконаними у момент, коли замовник Ульяновська ставить свій підпис про огляд зайденого їй об`єкту нерухомості в п.6 договору. На виконання умов укладеного договору ТОВ «Квартал 1» надано комплекс агентських, інформаційних та консультаційних послуг з метою придбання відповідачем об`єкту нерухомості. Відповідно пунктів 1.1 ТОВ «Квартал 1» було знайдено квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та оглянуто разом з відповідачем, що підтверджується підписом останнього у п. 6 договору. Після ознайомлення 30.07.2020 з вищевказаним об`єктом нерухомості, відповідачем 18.09.2020 придбана вказана квартира за договором купівлі-продажу від 18.09.2020 року. Відповідач в односторонньому порядку відмовився сплатити вартість послуг, наданих за договором у розмірі 27650 грн., яка погоджена сторонами у п. 3.4 і п. 6 Договору. На направлену на адресу останнього претензію відповідач не відреагував. Відповідно до п.3.3 вказаного договору, в разі придбання замовником нерухомості, наданої для огляду виконавцем, в процесі наданих послуг, без повідомлення про це виконавця, замовник зобов`язаний сплатити послуги виконавця в повному об`ємі, також якщо вказане придбання було оформлено на користь членів сім`ї чи близьких осіб або інших родичів замовника. Відповідно до пункту 3.2 договору оплата послуг виконавця ТОВ «Квартал 1» проводиться в день укладення договору на придбання нерухомості між відповідачем - замовником послуг і продавцем нерухомості у нотаріуса. Згідно з пунктом 4.3. договору у випадку несвоєчасної оплати послуг виконавця ТОВ «Квартал 1» замовник - відповідач зобов`язаний cплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг виконавця, що складає 8295,00 грн. При цьому сплата штрафу не звільняє замовника від сплати послуг наданих позивачем.

Відповідно до наданого до суду договору вбачається, що із скорочень. що містить договір зрозуміло, що до параметрів, які цікавлять замовника відноситься 1 кімнатна ізольована квартира в АДРЕСА_2 , які зазначені в п.6 договору між сторонами від 13.07.2020. (а.с.6) Саме одну із вказаних квартир - за адресою: АДРЕСА_1 після огляду 30.07.2020 відповідач придбала у власність 18.09.2020, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.(а.с.7).

Посилання відповідача на відсутність акту приймання передачі послуг за договором, який не передбачено цим договором не вимагається ЦК України для даного виду договорів.

Зазначення відповідачем щодо неотримання претензії, як досудового врегулювання спору не спростовує факт ухилення відповідача від сплати за договором, та права звернення позивача до суду для захисту свого права. Надання представником інформації з мережі Інтернет щодо можливої пожежі у вказаній квартирі не спростовує висновків суду щодо наявності підстав для стягнення вказаної суми за договором. Зустрічних позовних вимог також не було пред`явлено відповідачем. Посилання представника відповідача на порушення ЗУ «Про захист прав споживачів» не знайшло свого підтвердження протягом судового розгляду, оскільки фак. досягнення згоди між сторонами стосовно всіх умов ексклюзивного договору, з якими ОСОБА_1 . Погодилася, підтверджується його підписанням без будь-яких застережень. Отже, при укладенні даного договору ОСОБА_1 вільно і свідомо погодилася виконувати усі зазначені в ньому зобов`язання. Матеріалами справи доведено виконання ТОВ «Квартал 1» умов договору, пошук житла й відчуження об`єкту нерухомості, за таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав до стягнення заборгованості з відповідача, яка виникла внаслідок невиконання договору.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Як вже зазначалось вище, договір про надання послуг №3-59 був підписаний ОСОБА_1 , як замовником та уповноваженою особою ТОВ «Квартал 1», як виконавцем.

Під час укладання вказаного договору, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, вони досягли всіх істотних умов договору, їх волевиявлення відповідало внутрішній волі. Після підписання договору, у випадку незгоди з певними умовами, ОСОБА_1 не ініціювала питання внесення змін до договору, а після наданих представником ТОВ «Квартал 1» послуг, скористалася ними, за наслідками якого об`єкт нерухомості нею було придбано.

Посилання представника відповідача на неналежну якість житла не підтверджені протягом судового розгляду належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність, які повинні бути дотриманні сторонами при укладенні договору.

Згідностатті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першоюстатті 627 ЦК України, відповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 6 ЦК Українивизначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до частини першоїстатті 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться).

Відповідно частини першоїстатті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першоюстатті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписамистатті 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями525,526 ЦК Україниодностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу.

Судом встановлено, що виконавцем договору про надання послуг умови цього договору виконано та знайдено нерухоме майно (квартиру) з метою придбання, однак замовником умови договору виконані не були, оплати за надані послуги в установлений строк не здійснено, оскільки відповідачем придбано квартиру, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Квартал 1» заборгованості зі сплати послуг у загальному розмірі 27650 грн. Крім того, відповідач Договір про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання нерухомості № 3-59 від 13.07.2020 року в установленому законом порядку не оскаржував, а його посилання на те, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог спростовуються наявними матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 76, 80, 81, 141, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» (м. Харків, вул. Пушкінська, 22) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» (м. Харків, вул. Пушкінська, 22, ЄДРПОУ) заборгованість за надані послуги за договором у розмірі 35945 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 коп., яка складається з наступного: 27650 грн. 00 коп. сума основного боргу, 8295 грн. 00 коп. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал 1» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102 гривень 00 коп.

Нарішення суду першої інстанції протягом30днівз дняйогопроголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя :Я. В. Губська