Ухвала

від 24.04.2023 по справі 355/322/20

БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 355/322/20

Провадження № 8/355/2/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року

Баришівський районний суд Київської області, суддя Червонописького В.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Профсервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої здоров`ю внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Гриньковського Сергія Петровича, надійшла заява про перегляд рішення Баришівського районного суду Київської області від 01.03.2023.

Заява мотивована тим, що дана справа має бути переглянута за нововиявленими обставинами оскільки, нововиявленою обставиною у цій справі є те, що постановою Київського апеляційного суду від 21.03.2023 року у цивільній справі №355/1782/19 провадження №22-ц/824/39/23 частково задоволено апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 , частково задоволено позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Профсервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП.

У цьому рішенні апеляційний суд дійшов висновку, що ДТП 22.12.2017 року о 21-00, яка є предметом розгляду і у цій справі, скоєна з вини водія ОСОБА_2 , є всі підстави для покладення відповідальності за завдану внаслідок цієї ДТП шкоду на відповідачів, пропуск річного строку для звернення з такою вимогою мав місце з поважних причин і не є підставою для відмови у позові.

За правилами ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», у перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 р. по справі N 463/6259/15-ц зазначено, що «прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено. Таким чином, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви».

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Усталена практика ЄСПЛ зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Ці обмеження повинні відповідати законній меті і має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

В рішенні у справі «Брумареску проти Румунії» міжнародна судова установа (ЄСПЛ) наголошує, що юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata», тобто остаточності судового рішення. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (пункти 61, 62). Як акцентує увагу ЄСПЛ у рішенні у справі «Рябих проти Росії», відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі й непереборні обставини (пункт 52). Перегляд не повинен розглядатись як прихований спосіб оскарження.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 423, 427 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника позивача про перегляд заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 01.03.2023 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Профсервіс», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої здоров`ю внаслідок ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Червонописький