Постанова

від 20.04.2023 по справі 686/1134/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1134/23

Провадження № 22-ц/4820/731/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/1134/23 за апеляційною скаргою представника СТОВ «Агрофірма «Гречани» - адвоката Дем`янова Юрія Миколайовича на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Гречани» про стягнення заробітної плати.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з СТОВ «Агрофірма Гречани» на її користь заробітну плату у сумі 4160000 грн., в якій посилалася, що вона незаконно була звільнена із займаної посади директора СТОВ «Агрофірма Гречани», при цьому заборгованість із невиплаченої заробітної плати складає 4 160 000 грн. Відповідач в добровільному порядку не бажає виплатити їй заборгованість із заробітної плати,

Крім того, позивач подала заяву про забезпечення позову, мотивуючи це тим, що грошові кошти на рахунку товариства відсутні, відповідач протягом тривалого часу не займається господарською діяльністю, а тому є підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно СТОВ «Агрофірма Гречани», а саме належні товариству земельні ділянки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року заяву задоволено, накладено арешт на нерухоме майно СТОВ «Агрофірма «Гречани»:

-земельну ділянку площею 17,8135 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:33:001:0112, реєстраційний номер нерухомого майна:1705860068101;

-земельну ділянку площею 19,36 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:33:001:0113, реєстраційний номер нерухомого майна:1731426568101;

-земельну ділянку площею 3,18 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6810100000:14:004:0182, реєстраційний номер нерухомого майна:256820668101;

-земельну ділянку площею 13,2351 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:33:001:0066, реєстраційний номер нерухомого майна:503020168101;

-земельну ділянку площею 3,2751 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:33:001:0071, реєстраційний номер нерухомого майна:502771768101;

-земельну ділянку площею 6 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:33:001:0067, реєстраційний номер нерухомого майна:502971168101;

-земельну ділянку площею 6 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:33:001:0068, реєстраційний номер нерухомого майна:502934468101.

Представник СТОВ «Агрофірма Гречани» - адвокат Дем`янов Ю.М. подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Так представник апелянта вказує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову не містить належного обґрунтування щодо наявності підстав для накладення арешту на нерухоме майно товариства, а вжиття саме таких заходів забезпечення позову грубо порушує права відповідача і штучно створює блокування діяльності підприємства. На думку апелянта, звертаючись до суду із заявою, позивачка не довела необхідність накладення арешту на майно товариства, а суд не дослідив негативні наслідки, які можуть настати внаслідок вжиття цих заходів. Крім того, вартість майна на яке суд наклав арешт є набагато більшою ніж розмір заявлених позовних вимог і якби суд дослідив ці обставини то було б очевидним, що відсутні підстави для накладення арешту на всі 7 земельних ділянок.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, представник СТОВ «Агрофірма Гречани» - адвокат Дем`янов Ю.М., просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволення поданої заяви.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на її необґрунтованість, при цьому посилається, що відповідачем не надано доказів гарантування позивачу виконання рішення суду щодо стягнення заробітної плати, розмір якої є значним. Що стосується посилання відповідача на відсутність доказів вартості арештованого майна, то провести таку оцінку може лише його власник, а відповідач не надав суду доказів вартості земельних ділянок на які накладено арешт, тому такі доводи відповідача спрямовані лише на протиправне скасування ухвали суду. Крім того, доказів заподіяння майнової шкоди товариству через вжиті заходи забезпечення позову, відповідачем також не надано.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню в частині з ухваленням нового судового рішення в цій частині.

Відповідно дост.376ЦПК Українипідставами дляскасування судовогорішення є порушення норм процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТОВ «Агрофірма» «Гречани» та просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 4160000 грн.

На забезпечення даного позову позивач ОСОБА_1 подала до суду відповідну заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на, належне відповідачу на праві власності нерухоме майно, а саме земельні ділянки з кадастровими номерами 6810100000:33:001:0112, 6810100000:33:001:0113, 6810100000:14:004:0182, 6810100000:33:001:0066, 6810100000:33:001:0071, 6810100000:33:001:0067, 6810100000:33:001:0068.

Оскаржуваною ухвалою суду заяву було задоволено та з метою забезпечення позову накладено арешт на належне СТОВ «Агрофірма» «Гречани» нерухоме майно, у вигляді вищевказаних земельних ділянок.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є захист права позивача на стягнення з боржника на користь позивача заборгованості по заробітній платі в зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань роботодавцем перед найманим працівником.

Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки грошова сума, яка підлягає стягненню є значною - 4160000 грн., в матеріалах справи відсутні дані, що у відповідача наявні такі грошові кошти на рахунках.

Отже, за таких обставин зі всією очевидністю слід прийти до висновку, що в разі задоволення позову рішення суду можливо буде виконуватись шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а не забезпечення позову шляхом накладення арешту на його майно може призвести до відчуження відповідачем даного майна, яким він має право розпорядитись на власний розсуд, що унеможливить виконання рішення суду.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_1 до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи апеляційної скарги, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, предметом позову є корпоративні права, ухвалою суду відмовлено у відкриття провадження у справі з аналогічними позовними вимогами позивачки та з підстав непідсудності цієї справи в порядку цивільного судочинства слід відхилити, оскільки дані обставини мають бути прийняті до уваги судом при розгляді справи по суті та їм не може даватись оцінка апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

В той же час колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта щодо неспівмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам позивача.

Так апелянтом надано апеляційному суду витяги № НВ-6800013802023, згідно яких станом на 09 січня 2023 року нормативно-грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:33:001:0066 та земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:14:004:0182 складає відповідно 43525702 грн. та 17007276 грн.

З врахуванням ціни позову в розмірі 4160000 колегія суддів вважає, що достатнім заходом забезпечення позову є накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:14:004:0182, нормативно грошова оцінка якої складає 17007276 грн.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та з метою забезпечення позову наклав арешт на інші земельні ділянки, нормативно грошова оцінка яких в сукупності значно перевищує ціну позову, в зв`язку з чим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного задоволення заяви позивача про забезпечення позову в повному обсязі, а тому оскаржувана ухвала суду в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки кадастрові номери :6810100000:33:001:0112, 6810100000:33:001:0113, 6810100000:33:001:0066, 6810100000:33:001:0071, 6810100000:33:001:0067, 6810100000:33:001:0068, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в цій частині.

В решті ухвали щодо накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:14:004:0182 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.374,376, 382, 384,389,390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника СТОВ «Агрофірма «Гречани» - адвоката Дем`янова Юрія Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно СТОВ «Агрофірма «Гречани»:

-земельну ділянку площею 17,8135 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:33:001:0112, реєстраційний номер нерухомого майна:1705860068101;

-земельну ділянку площею 19,36 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:33:001:0113, реєстраційний номер нерухомого майна:1731426568101;

-земельну ділянку площею 13,2351 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:33:001:0066, реєстраційний номер нерухомого майна:503020168101;

-земельну ділянку площею 3,2751 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:33:001:0071, реєстраційний номер нерухомого майна:502771768101;

-земельну ділянку площею 6 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:33:001:0067, реєстраційний номер нерухомого майна:502971168101;

-земельну ділянку площею 6 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:33:001:0068, реєстраційний номер нерухомого майна:502934468101 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно СТОВ «Агрофірма «Гречани» відмовити.

В решті ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку площею 3,18 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6810100000:14:004:0182, реєстраційний номер нерухомого майна:256820668101 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, протее може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 квітня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова