Рішення

від 24.04.2023 по справі 320/16634/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року № 320/16634/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) до Бориспільської міської ради (далі також відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Бориспільської міської ради щодо ненадання у повному обсязі інформації та копії документів по запиту позивача №09/11-10 від 09 листопада 2021 року;

- зобов`язати Бориспільську міську раду надати повну інформацію та копії документів по запиту позивача до Бориспільської міської ради № 09/11-8 від 09 листопада 2021 року протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 21грудня 2021 року відкрито провадження в даній справі та вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірністю ненадання відповідачем у повному обсязі інформації, яку вимагав позивач згідно з його запитом на доступ до публічної інформації.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує на наданні позивачу обґрунтованої та повної відповіді Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, а тому вважає вимоги позивача безпідставними.

Також відповідач зауважив, що Бориспільська міська рада у даному спорі не є належним відповідачем, оскільки відповідь на запит позивача надавав Виконавчий комітет Бориспільської міської ради.

Така позиція Бориспільської міської ради була заперечена позивачем у наданій суду відповіді на відзив відповідача.

Водночас, відповідачем надано суду заперечення на відповідь на відзив позивача.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи,09 листопада 2021 року позивачем на офіційну електронну пошту Бориспільської міської ради направлено запит про отримання публічної інформації №09/11-10, у якому позивач просив відповідача: «Надати відомості про фактично сплачену суму коштів в якості земельного податку за земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:05:001:0133 в період з 2019 по 2021 роки».

У відповідь на вказаний запит Виконавчий комітет Бориспільської міської ради направив на електронну адресу позивача лист від 17 листопада 2021 року №12-33-4606, в якому повідомив, що органом, який контролює справляння надходжень до бюджету за земельний податок є Державна податкова служба, а тому для отримання відомостей про фактично сплачену суму коштів в якості земельного податку позивачу запропоновано звернутися до ГУ ДПС у Київській області.

Не погоджуючись з правомірністю надання такої відповіді на свій запит, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-2 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі також - Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 5 Закону одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Частиною 1 статті 12 Закону визначено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з положеннями статті 19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

У відповідності до частини 1 статті 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 4 тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами частини 1 статті 22 Закону передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником (частина 3 статті 22 Закону).

Як було вказано вище, відповідь на запит позивача була надана листом від 17 листопада 2021 року №12-33-4606 Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, а не Бориспільською міською радою суб`єктом, до якого було адресовано звернення позивача.

Тобто фактично Бориспільською міською радою було перенаправлено запит до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

У контексті змісту запитуваної позивачем інформації, суд звертає увагу на вимоги Податкового кодексу України, які відносять плату за землю до місцевих податків (статті 10 та 265 Податкового кодексу України), тобто таких, що встановлюються органами місцевого самоврядування, до числа яких відносить і відповідач. Разом з тим, адміністрування, яке включає в себе і здійснення контролю за сплатою, місцевих податків, про яке йшлося у запиті позивача, належить до виключних повноважень контролюючих органів, у даному випадку податкових органів (статті 19-1, 41 Податкового кодексу України).

Таким чином Бориспільською міською радою було допущено протиправну бездіяльність, оскільки запит позивача повинен був бути направлений до належного розпорядника інформації, а саме ГУ ДПС у Київській області, з одночасним інформуванням про це позивача, а не до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

Проте таких дій Бориспільською міською радою вчинено не було, що свідчить про непослідовність дій відповідача та порушення ним положень статті 22 Закону.

Доводи Бориспільської міської ради про неналежність її статусу як відповідача у справі, оскільки відповідь на запит позивача фактично була надана Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, суд вважає необґрунтованими, оскільки у даному випадку позивач не оскаржує рішення (лист) від 17 листопада 2021 року №12-33-4606 Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, а оскаржує бездіяльність Бориспільської міської ради щодо не надання відповіді на запит.

При цьому суд вважає безпідставним посилання відповідача на Порядок опрацювання запитів на інформацію у Виконавчому комітеті Бориспільської міської ради, затвердженому розпорядження Бориспільського міського голови від 15 вересня 2017 року № 357, оскільки він регулює питання опрацювання запитів на публічну інформацію саме Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, а не безпосередньо Бориспільською міською радою.

Таким чином суд погоджується з твердженням позивача про протиправність бездіяльності відповідача в цій частині.

Разом з тим необхідною є конкретизація відповідної позовної вимоги позивача, з урахуванням наведених вище висновків суду, оскільки протиправною є бездіяльність відповідача саме щодо ненаправлення запиту позивача до належного розпорядника (ГУ ДПС у Київській області) з одночасним інформуванням про це позивача, відповідно до положень статті 22 Закону. А тому саме у вказаний спосіб підлягає задоволенню перша позовна вимога ОСОБА_1 .

В частині позовних вимог про зобов`язання Бориспільської міської ради надати повну інформацію та копії документів по запиту позивача протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили, вони не підлягають задоволенню, оскільки, як зазначено вище, зазначеною у запиті інформацією Бориспільська міська рада не володіє, а належним розпорядником інформації є ГУ ДПС у Київській області.

Водночас, з метою повного та належного захисту прав та інтересів позивача, враховуючи встановлену у межах розгляду справи протиправну бездіяльність відповідача, суд, використовуючи надане йому частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) право, вважає за необхідне вийти за межі заявлених позивачем позовних вимог та зобов`язати Бориспільську міську раду повторно розглянути запит ОСОБА_1 , за наслідком чого направити такий запит за належністю до ГУ ДПС у Київській областіз одночасним інформуванням про це позивача, відповідно до положень статті 22 Закону.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1)чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2)чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваної бездіяльності на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувана бездіяльність не відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивачем було заявлено про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, просив вирішити питання стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чиному передбачений частиною 7 статті 139 КАС України строк питання про судові витрати буде вирішено після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у разі надходження до суду в передбаченому процесуальним законом порядку заяви позивача про винесення додаткового рішення з доказами, які підтверджують понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; НОМЕР_1 ) до Бориспільської міської ради (08101, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 72; код ЄДРПОУ 04054903) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Бориспільської міської ради щодо ненаправлення запиту ОСОБА_1 № 09/11-10 від 09 листопада 2021 року до належного розпорядника інформації Головного управління ДПС у Київській області, з одночасним інформуванням про це ОСОБА_1 , відповідно до положень частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Зобов`язати Бориспільську міську раду повторно розглянути запит ОСОБА_1 № 09/11-10 від 09 листопада 2021 року, за наслідком чого направити такий запит за належністю до Головного управління ДПС у Київській області з одночасним інформуванням про це ОСОБА_1 , відповідно до положень частини 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.