Ухвала

від 24.04.2023 по справі 500/1227/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/1227/23

24 квітня 2023 рокум.ТернопільСуддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мандзій О.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ БУД ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛ БУД ІНВЕСТ" (далі ТОВ "ОЛ БУД ІНВЕСТ") з позовною заявою до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.07.2022 №7123828/44129764 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 04.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 04.08.2021, поданою ТОВ "ОЛ БУД ІНВЕСТ", за датою фактичного подання 01.09.2021.

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву залишено без руху та встановлено строк, достатній для усунення її недоліків (із зазначенням способу їх усунення) до 10 (десяти) днів з моменту вручення даної ухвали.

Відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 10.04.2023 позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шлях шляхом: сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. та подання суду доказів такої сплати або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; подання заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, з обґрунтуванням та доказами поважності інших причин його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали, 20.04.2023 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.04.2023, з доказами сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивачем зазначено, що відсутність бухгалтера на підприємстві позбавила можливості вчасно дізнатись про оскаржуване рішення. Директор ТОВ "ОЛ БУД ІНВЕСТ" не володіє спеціальними знаннями в галузі права, тим більше щодо строків звернення до адміністративного суду, з врахуванням правових висновків Верховного Суду, сформованих у постанові від 11.10.2019 по справі № 640/20468/18. Водночас Державна податкова служба України, надаючи роз`яснення щодо строків оскарження в суді повідомлень-рішень або інших рішень контролюючого органу, у своїх повідомленнях розміщених на офіційних сайтах в мережі Інтернет територіальних органів ДПС, зокрема, на сайті Головного управління ДПС у Хмельницькій області та на сайті Головного управління ДГІС у Запорізькій області, повідомляє наступне: "строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу повинен визначатися за правилами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України (1095 днів із дня отримання такого рішення), незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове вирішення спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження." Таке роз`яснення Державної податкової служби України щодо строків звернення з позовом до суду є протилежним правовим висновкам Верховного Суду, які сформовані у постанові від 11.10.2019 по справі №640/20468/18, про яку керівник позивача не знав. Водночас, Тернопільський окружний адміністративний суд розглядаючи справу № 500/3278/22, ухвалою від 23.12.2022 визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, та поновив позивачу строк звернення до суду в адміністративній справі, які є аналогічними обґрунтуванню поважності причин пропуску строку звернення до суду, які заявлені ТОВ "ОЛ БУД ІНВЕСТ".

Так, ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Пунктом 56.18 ст.56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статті 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Відповідно до ст.102 ПК України строк давності становить 1095 днів.

За змістом ст.102 ПК України вищевказаний строк застосовується під час нарахування грошових зобов`язань або під час провадження у справі про стягнення такого податку.

У даному ж випадку позивач оскаржує рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абз.3 п.56.18 ст.56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Предметом оскарження є рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.07.2022 №7123828/44129764.

Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження цього рішення, звернувшись Державної податкової служби України зі скаргою.

Комісією Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги прийнято рішення від 12.08.2022 №31694/44129764/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Позивач звернувся до суду 03.04.2023, тобто з пропуском передбаченого ч.4 ст.122 КАС України тримісячного строку.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що позивачем здійснено досудове врегулювання спору шляхом звернення до контролюючого органу центрального рівня з відповідною скаргою на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, то строк звернення до суду згідно з ч.4 ст.122 КАС України становить три місяці з дня отримання рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а посилання позивача на повідомлення, розміщених на офіційних сайтах в мережі Інтернет територіальних органів ДПС, зокрема, на сайті Головного управління ДПС у Хмельницькій області та на сайті Головного управління ДГІС у Запорізькій області, не є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інші проти Великобританії" рішення від 22.10.1996, "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980).

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

При цьому, за змістом зазначених норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

За доводами ТОВ "ОЛ БУД ІНВЕСТ", відсутність бухгалтера на підприємстві позбавила можливості вчасно дізнатись про оскаржуване рішення.

В сили вимог п.42.4 ст.42 ПК України документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Також, вказаною законодавчою нормою визначено, що датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Разом з тим ТОВ "ОЛ БУД ІНВЕСТ" здійснено досудове врегулювання спору шляхом звернення 01.08.2022 до контролюючого органу центрального рівня з відповідною скаргою на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.07.2022, що свідчить про обізнаність позивача про оскаржуване рішення, не зважаючи на відсутність бухгалтера на підприємстві.

Водночас, сама по собі та обставина, що директор ТОВ "ОЛ БУД ІНВЕСТ" не володіє спеціальними знаннями в галузі права і не знав правових висновків Верховного Суду, сформованих у постанові від 11.10.2019 по справі №640/20468/18, не є беззаперечною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Питання наявності підстав вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом, які пов`язані зі зміною правової позиції Верховного Суду з цього питання було предметом дослідження Верховним Судом у справі № 640/11650/21, за наслідками касаційного розгляду якої було ухвалено постанову від 23.09.2021 у справі №640/11650/21. У цій постанові зазначено, що у перехідний період для забезпечення реалізації права особи на звернення до суду у вказаних умовах їй має бути забезпечений певний розумний строк, достатній для формулювання правової позиції і вчинення дій з підготовки відповідного позову та його подання до суду. Тобто, новий підхід Верховного Суду у питанні визначення строку звернення до суду з позовами може застосовуватися для нових позовів, поданих після ухвалення постанови судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, однак, при вирішенні питання поновлення строку звернення з позовом істотне значення мають такі обставини: строк, який сплинув після зміни судової практики і до моменту звернення до суду з позовом; причини, які заважали звернутися до суду з позовом у максимально короткий термін після зміни судової практики; чи є підставі вважати, що позивачем було допущено необґрунтовані зволікання. Аналогічний підхід було продемонстровано Верховним Судом при розгляді справи №580/3400/20 у постанова від 27.07.2021.

Суд констатує, що у цій справі звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.07.2022 №7123828/44129764 відбулося понад три року тому після зміни сталої судової практики в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, а відтак не може розглядатися як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків.

Щодо покликань позивача на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/3278/22, якою визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, слід відзначити, що за загальним правилом, поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що питання поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Сам лише факт запровадження воєнного стану на території України, без обґрунтування неможливості звернення позивача до суду у передбачені КАС Україні строки без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на позивача, не може вказувати на наявність об`єктивних причин та перешкод для своєчасної подачі позовної заяви.

Тернопільський окружний адміністративний суд, у відповідності до вимог ст.12-2 та 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" не припиняв, не призупиняв своєї діяльності та продовжував здійснювати правосуддя під час запровадження в Україні з 24.02.2022 воєнного стану.

Позивачем не надано доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на позивача та не вказано обставини, яка б об`єктивно унеможливила звернення до суду за захистом своїх прав протягом визначеного законом тримісячного строку.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України" зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Будь-яких інших причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б можна було визнати поважними, позивач не вказав, а суд не встановив.

Таким чином, оскільки ухвалою суду визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, і в заяві про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 про залишення позовної заяви без руху, поважних причин, які зумовили зволікання з поданням позову, теж не вказано, то в силу вимог п.9 ч.4 ст.169, ч.2 ст.123 КАС України позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому, позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.123, 169, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ БУД ІНВЕСТ" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяМандзій О.П.