Ухвала

від 24.04.2023 по справі 560/13598/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 560/13598/22

24 квітня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬП+" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу і накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 03 квітня 2023 року залишено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

13.04.2023 на виконання вказаної ухвали від апелянта до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло пояснення, в якому апелянт зазначає про відсутність підстав для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки згідно п.27 Закону України "Про судовий збір" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування звільнений від сплати судового збору.

Надаючи оцінку вищенаведеним доводам колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а саме в частині відмови у накладені арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬП+", що знаходяться в банку.

Пунктом 27 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральні органи виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто, вищезазначена норма має чітку вказівку на звільнення податкового органу від сплати судового збору лише в частині стягнення сум податкового боргу, а ніяк не в частині накладення арешту на кошти та інші цінності.

Також, колегія суддів звертає увагу, що стягнення коштів визначається ст.95 ПК України, в свою чергу арешт майна передбачений ст.94 ПК України і є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Тобто, окремою і не обов`язковою дією, яка не кореспондується з п.27 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

З урахуванням вказаного, доводи апелянта в частині, що накладення арешту на кошти є частиною стягнення податкового боргу не знаходять свого підтвердження (щодо звільнення від сплати судового збору).

Отже, враховуючи зазначене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта.

Станом на 24.04.2023 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬП+" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу і накладення арешту повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.