Ухвала

від 20.04.2023 по справі 140/11689/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/11689/21 пров. № А/857/1738/23Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОРЕСУРС» про скасування (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 140/11689/21 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОРЕСУРС" про скасування (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 для розгляду справи № 140/11689/21 визначено наступний склад колегії суддів: Большакова О.О. (головуючий суддя), Мікула О.І., Курилець А.Р.

Суддями Мікулою О.І., Курильцем А.Р. 20.04.2023 заявлено самовідвід у цій справі на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України.

Заслухавши пояснення головуючого судді, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених самовідводів, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Восьмим апеляційним адміністративним судом, у складі колегії суддів: Мікули О.І. (головуючий-суддя), суддів: Курильця А.Р., Кушнерика М.П. 28 липня 2022 року ухвалено постанову у цій справі, якою апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №140/11689/21 - без змін.

У подальшому вказану постанову апеляційного суду та ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 постановою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи наведене та вимоги ч. 2 ст. 37 КАС України, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, позбавлений можливості брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування ухвали суду апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяви по самовідвід суддів Мікули О.І., Курильця А.Р. у справі № 140/11689/21 необхідно задовольнити.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ч. 2 ст. 6 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Тобто, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судді Мікула О.І., Курилець А.Р. не можуть брати участі у розгляді справи № 140/11689/21 в суді апеляційної інстанції після скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022, а тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

заяви суддів Мікули О.І., Курильця А.Р. про самовідвід у справі №140/11689/21 задовольнити.

Справу №140/11689/21 (апеляційне провадження № А/857/1738/23) передати для повторного автоматизованого розподілу між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Большакова судді О. І. Мікула А. Р. Курилець Повне судове рішення складено 24.04.2023.