Рішення

від 24.04.2023 по справі 759/27858/21

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/27858/21

пр. № 2/759/479/23

24 квітня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Сахнюк Є.М.

розглянувши у підготовчом засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосновий квартал", товариства з обмеженою відповідальністю "УКО-Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олевська-11" про визнання права власності на житлове приміщення, суд

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що забудовниками будинку з комплексом соціально-побутового обслуговування в АДРЕСА_2 ) є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКОІНВЕСТБУД» і Товариство з обмеженою відповідальністю «СОСНОВИЙ КВАРТАЛ», що підтверджується договором №01/03/11 від 01.03.2011 р. про розподілення обов`язків щодо об`єкту будівництва, підписаним між останніми.

14.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКО-КАПІТАЛ» та батьком позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , був укладений договір №1519/V-У про участь у Фонді фінансування будівництва, щодо інвестування батьком позивача - ОСОБА_2 будівництва однокімнатної квартири АДРЕСА_3 ), із розрахунку орієнтованої загальної вартості об`єкта інвестування на дату підписання договору 390 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.2 та 3.3 Договору №1519/V-У від 14.05.2012 р. ТОВ «ФК «УКО- КАПІТАЛ» є довірчим власником коштів, внесених батьком позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , якому, після повного інвестування об`єкту, мали бути передані майнові права на об`єкт інвестування за договором про уступку майнових прав для подальшого отримання його у власність від забудовника.

Згідно п. 6.5 Договору №1519/V-У від 14.05.2012 р. оформлення права власності батьку позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на житло здійснюється забудовником своїми силами і за свій рахунок.

В подальшому, після фактичного виконання будівельних робіт, номер квартири, яка була проінвестована батьком позивача, був змінений з №189 на №212, а номер будинку з АДРЕСА_4 , а незмінною залишилася назва АДРЕСА_2 .

Також, вищевказана адреса розташування будинку підтверджується: копією технічного паспорта від 03.12.2013 р. на квартиру АДРЕСА_1 ; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо відомостей про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛЕВСЬКА-11» (код ЄДРПОУ: 40947632) від 30.10.2019 р., яке було створено власниками квартир і нежитлових приміщень вказаного багатоквартирного будинку.

На протязі 2012-2014 років батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , як інвестор, в повному обсязі сплатив ТОВ «ФК «УКО-КАПІТАЛ» кошти в рахунок виконання зобов`язання згідно договору №1519/V-У від 14.05.2012 р., набувши таким чином майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 (останній платіж було здійснено 11.07.2014 р., а загальна сумй, сплачена в рахунок виконання вказаного договору, становить 393 955 грн. 00 коп..

16.07.2014 р. між ТОВ «ФК «УКО-КАПІТАЛ» батьком позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 , було укладено договір №81519/V-У «про відступлення прав та переведення обов`язків за

договором №1519/V-У від 14.05.2012 р.» .

Згідно договору №81519/V-У від 16.07.2014 р., батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за згодою ТОВ «ФК «УКО-КАПІТАЛ», передав позивачу усі права і обов`язки, що належали батькові позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за договором №1519/V-У від 14.05.2012 р.

Таким чином, станом 16.07.2014 р. позивач став повноцінним власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки повністю виконав умови договору №1519/V-У від 14.05.2012 р., сплативши усі кошти, необхідні для придбання майнових прав на квартиру.

Всупереч п. 3.3 договору №1519/V-У від 14.05.2012 р., ТОВ «ФК «УКО- КАПІТАЛ» не уклав з позивачем, як інвестором, договір про уступку майнових прав для подальшого отримання вищевказаної квартири у власність від забудовника.

01.09.2016р. між ТОВ «СОСНОВИЙ КВАРТАЛ» та позивачем було підписано додаткову угоду №1 до договору №81519/V-У від 16.07.2014 р., згідно якої, позивачу, належать майнові права на об`єкт інвестування з наступними характеристиками: об`єкт будівництва: житлові будинки з комплексом соціально-побутового обслуговування, розташовані в АДРЕСА_2 (будівельна адреса: АДРЕСА_5 ); об`єкт інвестування: квартира; поверх розташування: 12; кількість кімнат: 1 (одна); номер об`єкту інвестування: 198; попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування: 52,00 м2; адреса об`єкту будівництва: АДРЕСА_6 ; об`єкт інвестування: квартира; поверх розташування: 12; кількість кімнат: 1 (одна); номер об`єкту інвестування, згідно даних, отриманих від державних органів, що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно: 212; фактична загальна площа об`єкту інвестування, згідно даних, отриманих від державних органів, що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно: 51,7 м2.

01.09.2016 р. ТОВ «СОСНОВИЙ КВАРТАЛ» видав позивачу виписку- зі списку інвесторів, за кошти яких ТОВ «СОСНОВИЙ КВАРТАЛ» (код ЄДРПОУ: 35031116) збудовано квартири в будинку АДРЕСА_6 , згідно якої, квартира АДРЕСА_7 була збудована за кошти позивача - ОСОБА_1 .

За результатами вищевказаних обставин, позивач є повноцінним власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Проте, ТОВ «СОСНОВИЙ КВАРТАЛ», в супереч своїх зобов`язань, викладених в п. 6.5 договору №1519/V-У від 14.05.2012 р., станом на дату подачі позову, не здійснило оформлення позивачу права власності на кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.04.2021 р. і 29.04.2021 р. щодо нього і батька позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2021р. відкрито підготовче провадження по справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового засідання.

21.11.2022 року надійшли пояснення третьої особи: ОСББ"Олевська-11" в яких останні просять позов задовольнити , а справу розглянути у їх відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сімейко А.М. в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутніх останніх на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 14.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКО-КАПІТАЛ» та батьком позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , був укладений договір №1519/V-У про участь у Фонді фінансування будівництва, щодо інвестування батьком позивача - ОСОБА_2 будівництва однокімнатної квартири АДРЕСА_3 ), із розрахунку орієнтованої загальної вартості об`єкта інвестування на дату підписання договору 390 000,00 грн.

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 3.2 та 3.3 Договору №1519/V-У від 14.05.2012 р. ТОВ «ФК «УКО- КАПІТАЛ» є довірчим власником коштів, внесених батьком позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , якому, після повного інвестування об`єкту, мали бути передані майнові права на об`єкт інвестування за договором про уступку майнових прав для подальшого отримання його у власність від забудовника.

Судом втсановлено, що згідно п. 6.5 Договору №1519/V-У від 14.05.2012 р. оформлення права власності батьку позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на житло здійснюється забудовником своїми силами і за свій рахунок.

Судом встановлено, що після фактичного виконання будівельних робіт, номер квартири, яка була проінвестована батьком позивача, був змінений з №189 на №212, а номер будинку з АДРЕСА_4 .

Судом встановлено, що на протязі 2012-2014 років батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , як інвестор, в повному обсязі сплатив ТОВ «ФК «УКО-КАПІТАЛ» кошти в рахунок виконання зобов`язання згідно договору №1519/V-У від 14.05.2012 р., набувши таким чином майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 (останній платіж було здійснено 11.07.2014 р., а загальна сумй, сплачена в рахунок виконання вказаного договору, становить 393 955 грн. 00 коп..

Судом встановлено, що 16.07.2014 р. між ТОВ «ФК «УКО-КАПІТАЛ» батьком позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 , було укладено договір №81519/V-У «про відступлення прав та переведення обов`язків за договором №1519/V-У від 14.05.2012 р.» .

Судом встановлено, що згідно договору №81519/V-У від 16.07.2014 р., батько позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за згодою ТОВ «ФК «УКО-КАПІТАЛ», передав позивачу усі права і обов`язки, що належали батькові позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за договором №1519/V-У від 14.05.2012 р.

Судом встановлено, що станом 16.07.2014 р. позивач став повноцінним власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки повністю виконав умови договору №1519/V-У від 14.05.2012 р., сплативши усі кошти, необхідні для придбання майнових прав на квартиру.

Судом встановлено, що всупереч п. 3.3 договору №1519/V-У від 14.05.2012 р., ТОВ «ФК «УКО- КАПІТАЛ» не уклав з позивачем, як інвестором, договір про уступку майнових прав для подальшого отримання вищевказаної квартири у власність від забудовника.

Судом встановлено, що 01.09.2016р. між ТОВ «СОСНОВИЙ КВАРТАЛ» та позивачем було підписано додаткову угоду №1 до договору №81519/V-У від 16.07.2014 р., згідно якої, позивачу, належать майнові права на об`єкт інвестування з наступними характеристиками: об`єкт будівництва: житлові будинки з комплексом соціально-побутового обслуговування, розташовані в АДРЕСА_2 (будівельна адреса: АДРЕСА_5 ); об`єкт інвестування: квартира; поверх розташування: 12; кількість кімнат: 1 (одна); номер об`єкту інвестування: 198; попередньо визначена загальна кількість вимірних одиниць об`єкту інвестування: 52,00 м2; адреса об`єкту будівництва: АДРЕСА_6 ; об`єкт інвестування: квартира; поверх розташування: 12; кількість кімнат: 1 (одна); номер об`єкту інвестування, згідно даних, отриманих від державних органів, що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно: 212; фактична загальна площа об`єкту інвестування, згідно даних, отриманих від державних органів, що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно: 51,7 м2.

Судом встановлено, що 01.09.2016 р. ТОВ «СОСНОВИЙ КВАРТАЛ» видав позивачу виписку- зі списку інвесторів, за кошти яких ТОВ «СОСНОВИЙ КВАРТАЛ» (код ЄДРПОУ: 35031116) збудовано квартири в будинку АДРЕСА_6 , згідно якої, квартира АДРЕСА_7 була збудована за кошти позивача - ОСОБА_1 , в зв"язку з чим позивач є повноцінним власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність», умови договорів, укладених між суб`єктами інвестиційної діяльності зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством встановлено умови, що погіршують становище суб`єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

Зокрема, з переліку наданих документів позивача не встановлено будь-яких обмежень умов договору сторін, передбачених законодавством перерахованим у зазначеній вище статті Закону України «Про інвестиційну діяльність», які б погіршували їх становище. Сторони не укладали будь-яких додаткових угод, крім тих, на які посилається позивач.

Згідно з вимогами статті 509 ЦПК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої стропи ( кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися віл певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Інвестором - позивачем по справі істотні умови договору інвестування квартири АДРЕСА_1 було виконано повністю.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно положень п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжуються існувати після набрання ним чинності.

Разом з цим відповідно до статті 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та інші папери, інше майно, майнові права, результаті робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

За змістом статті 6 Закону України «Про інвестиційну діяльність» відносини, що виникають при здійснені інвестиційної діяльності на Україні, регулюються цим Законом.

Статтею 9 цього ж Закону передбачено, що основним правовим документом, який регулює правовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

За таких вищезазначених обставинах підтверджується наявність існування між сторонами першим інвестором та відповідачем інвестиційної угоди.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено Договором або Законом.

В судовому засіданні підтверджено про наявність існування між сторонами інвестиційної угоди.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність», умови договорів, укладених між суб`єктами інвестиційної діяльності зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках, коли після їх укладення законодавством встановлено умови, що погіршують становище суб`єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

Судом не встановлено будь-яких обмежень умов договору сторін у справі, передбачених законодавством перерахованим у зазначеній вище статті Закону України «Про інвестиційну діяльність», які б погіршували їх становище. Сторони в справі не укладали будь-яких додаткових угод, крім тих, на яких на які посилається позивач у справі.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про інвестиційну діяльність», Законом України «Про власність», ч. 4 ст. 331 ЦК України, ст. ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосновий квартал", товариства з обмеженою відповідальністю "УКО-Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олевська-11" про визнання права власності на житлове приміщення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Стягнути солідарно з відповідачів :Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосновий квартал", код ЄДРПОУ:35031116, товариства з обмеженою відповідальністю "УКО-Капітал", код ЄДРПОУ:34192142 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_8 сплачений судовий збір у розмірі 3 939 грн. 55 коп., тобто по 1 969 грн. 77коп. з кожного з відповідачів.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду , а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя: Л.М. Шум