Ухвала

від 20.04.2023 по справі 761/12397/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/12397/23

Провадження № 1-кс/761/8267/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

cлідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022102100000158 від 09.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022102100000158 від 09.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У своєму клопотанні адвокат просить слідчого суддю змінити підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 380 прожиткових мінімумів на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, а також заставу в сумі 1 019 920,00 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять грн. 00 коп.), внесену Київською міською організацією профспілки працівників освіти і науки України 06.03.2023 р. за підозрювану ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2023 року по справі 761/7303/23, провадження 1-кс/761/5010/2023, повернути заставодавцю.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що підозрювана здійснює належну процесуальну поведінку протягом всього досудового розслідування, а також, що заявлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення при застосуванні запобіжного заходу є необґрунтованими та зі спливом часу зменшилися, окрім того, не доведено факт того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки підозрюваної, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що не суперечитиме КПК України та практиці ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризикам та забезпечить виконання покладених процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні захисник та підозрювана клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, просить відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022102100000158 від 09.09.2022 за ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Адвокат вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/7303/23 від 02 березня 2023 року до підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 380 прожиткових мінімумів працездатних осіб.

06 березня 2023 року Київською міською організацією профспілки працівників освіти і науки України за підозрювану ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві було внесено заставу в сумі 1 019 920,00 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять грн. 00 коп.).

Слідчий суддя зауважує, що доказів зазначено адвокатом до клопотання не було долучено, однак вказане знайшло своє підтвердження під час судового засідання, а саме було підтверджено прокурором.

Вказане витікає з того, що прокурором на підтвердження зазначено було долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №42023102100000049 від 22.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме з фабули вбачається, що: «В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022102100000158 від 09.09.2022 ОСОБА_5 28.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 02.03.2023 щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 380 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 019 920 грн. Захисником підозрюваної ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 06.03.2023 на адресу Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві направлено оригінал документу, що підтверджує внесення застави щодо ОСОБА_5 в сумі 1 019 920 грн. Вивченням вищевказаного документа - платіжного доручення №116 від 06.03.2023 встановлено, що платником суми застави є Київська міська організація Профспілки працівників освіти і науки України (код ЄДРПОУ: 02671419). …».

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, суд у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_5 , оскільки вона підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів клопотання стороною захисту не вказано нових обставин, які можуть слугувати підставами зміни запобіжного заходу, а також, не надано відповідних та належних доказів, що Київська міська організація профспілки працівників освіти і науки України вимагає повернути коштів.

А відтак, з огляду на те, що стороною захисту не доведено доказами те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суттєво змінились і перестали існувати, а ті доводи, які наведені у клопотанні про нові обставини, які б суттєво вплинули на зміну оцінки встановлених судом ризиків захистом суду не доведено, а відтак, з метою забезпечення судового розгляду за участі обвинуваченої, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну останній запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022102100000158 від 09.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24 квітня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя