Ухвала

від 19.04.2023 по справі 148/1440/20

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 148/1440/20

Провадження № 22-ц/801/591/2023, №22-ц/801/709/2023

Категорія: 30

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.

Доповідач:Денишенко Т. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19 квітня 2023 рокуСправа № 148/1440/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д. С., осіб, які подали апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 , його представниці адвокатки Чернілевської Р. В., представниці відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатки Шевчук О. В., розглянувши клопотання представниці ОСОБА_1 адвокат-ки Чернілевської Руслани Віталіївни про призначення судової земельно-техніч-ної експертизи у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління

Держгеокадастру у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявля-

ють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів

Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області,

нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Сухомлин Окса-

ни Анатоліївни про визнання незаконним та скасування наказу про затвер-

дження проекту землеустрою і передачу земельної ділянки у приватну

власність, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання

недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання проти-

правним та скасування рішення державного реєстратора, припинення у

Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної

власності на земельну ділянку,

за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Шпиківської селищної ради Тульчинського району Він-ницької області, нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Туль-чинського нотаріального округу Сухомлин Оксани Анатоліївни про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою і пе-редачу земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власнос-ті на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представниці адво-катки ОСОБА_6 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Тульчині Вінницької області за головування судді Ковганича С. В., у відсут-ності учасників справи, котрі не з`явилися у судове засідання 27 грудня 2022 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , їхньої представниці адвокатки Чернілевської Руслани Віталіївни на додаткове рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 січня 2023 року щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допо-могу, ухвалене у приміщенні суду у м. Тульчині Вінницької області за голову-вання судді Ковганича С. В., у відсутності учасників справи, котрі не з`явилися у судове засідання 12 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , його представниці адвокатки Чернілевської Р. В. на рішення Тульчинського районного суду Вінницької об-ласті від 27 грудня 2022 року зазначено, що суд першої інстанції, відмовивши у призначенні судової земельно-технічної експертизи, позбавив позивача можли-вості довести наявність на спірній земельній ділянці будівель та споруд, належ-них на праві власності ОСОБА_1 , шляху для проїзду до цього нерухомого майна. Тим самим суд не сприяв стороні позивача у поданні доказів на підтвер-дження фактичних обставин, що мають значення для справи. Тому питання про призначення такої експертизи ставиться перед судом апеляційної інстанції.

У день перегляду справи у порядку апеляційного провадження 19 квітня 2023 року представницею ОСОБА_1 адвокаткою Чернілевською Р. В. апеля-ційному суду подана заява про призначення судової земельно-технічної експер-тизи, на вирішення якої поставити питання:

1)які будівлі та споруди знаходяться у межах земельної ділянки з кадастро-вим номером 0524387200:01:001:0680, площею 0,8298 га, яка належить ОСОБА_3 .?

2)чи наявна на земельній ділянці площею 0,8298 га, з кадастровим номером 0524387200:01:001:0680, яка належить на праві власності ОСОБА_3 , дорога ( шлях ), придатна для проїзду транспортних засобів, що забез-печує проїзд до будівель, належних позивачу ОСОБА_1 .? Чи є інші варіанти для забезпечення проїзду до будівель та споруд, належних ОСОБА_1 , поза межами ділянки з кадастровим номером 0524387200:01:001:0680, площею 0,8298 га?

3)чи можливо здійснити заїзд транспортними засобами до будівлі вагової з навісом, розташованої по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 та виїзд із неї?

4)чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ді-лянку з кадастровим номером 0524387200:01:001:0680 та її затвердження вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землестрою та землекористування?

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його адво-катка ОСОБА_6 клопотання про призначення експертизи підтримали, просять його задоволити.

Представниця відповідачів адвокатка Шевчук О. В. просить у задоволенні клопотання відмовити як необгрунтованому.

Апеляційний суд, заслухавши учасників процесу, котрі з`явилися у судове засідання, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи стосовно вирішу-ваного клопотання, дійшов висновку про його необгрунтованість, необхідність у його задоволенні відмовити.

Відповідно до частин першої - третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи ма-ють рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, перед-бачених законом. Кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом другим частини другої статті 76 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів по справі. Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду ( стаття 1 Закону України «Про судову експерти-зу» ).

Статтями 103, 105 ЦПК України встановлені порядок та умови призначен-ня судом експертизи у справі, визначені підстави обов`язкового її призначення. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування об-ставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін-шій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сто-ронами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих пит-ань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Тобто експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у тому разі, якщо висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи сторона позивача поставила питання стосовно можливості заїзду транспортними засобами до бу-дівлі вагової з навісом по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , інших належних йому споруд ( питання 2, 3 ). Однак такі питання сто-суються позивача, належного йому майна, рішення суду за яким не є предметом даного апеляційного перегляду рішення суду, оскільки особами, які оскаржу-ють рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2022 року є лише позивач ОСОБА_1 та його представниця ОСОБА_6 .

Питання щодо відповідності розробленої документації із землеустрою на належну наданий час на праві власності земельну ділянку ОСОБА_3 , її за-твердження вимогам земельного законодавства, іншим нормативним докумен-там по землеустрою та землекористування у суді першої інстанції не порушува-лося, через що не було предметом розгляду по суті. Нормами статті 367 ЦПК України, яка визначає межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, перед-бачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єк-тивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи представни-ці позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 адвокатки Чернілевської Р. В., суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у його задоволенні, зазначив-ши, що предметом спору у цій справі є оскаржуваний наказ ГУ Держгеокадас-тру у Вінницькій області від 27 квітня 2020 року № 2-9545/15-20-СГ про за-твердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_2 зе-мельної ділянки. Інші вимоги позивачів у справі є наслідковими через реалі-зацію вказаного наказу. Питання, які заявлені для вирішення експертним шля-хом не стосуються предмета спору у цій справі.

Апеляційний суд вважає доцільним зауважити, що питання, які наразі по-ставлені у заяві про призначення судової земельно-технічної експертизи, мо-жуть бути вирішені судом у межах заявлених позовних вимог та за сукупністю наявних у справі доказів, наданих сторонами на доведення кожною своєї пози-ції. Фактично у межах апеляційного перегляду оскаржуваних судових рішень від 27 грудня 2022 року, від 12 січня 2023 року вирішення питань, зазначуваних стороною позивача у клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи, не має вирішального значення.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для проведення у цій справі судової земельно-технічної експертизи відсутні.

Керуючись нормами статей 103 - 105, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 адвокатки Чернілевської Руслани Віталіївни про призначення судової зе-мельно-технічної експертизи.

Дана ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 квітня 2023 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський