Постанова

від 25.04.2023 по справі 583/896/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м.Суми

Справа №583/896/21

Номер провадження 22-ц/816/147/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступники ОСОБА_3 ),

відповідач - ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_5 ),

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Собини Павла Миколайовича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2022 року про відмову у забезпеченні позову, у складі судді Ільченко В.М., постановлену у м. Охтирка,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як правонаступників ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя.

З метою забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони користування на житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,36 га у с. Вербове Охтирського району; автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску коричневого кольору; трактор колісний марки DT110NWH;

здійснити опис та арешт рухомого майна, що знаходиться в ангарі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: соя, пшениця, металовироби: кути арматура, труби, балки по 6м 20 шт., зерноочищувальна машина СМ, електросушильна установа для зерна, шнекові транспортери 2 шт та заборони користування майном ОСОБА_4 ;

здійснити опис та арешт рухомого майна, яке на даний час зберігається за адресою проживання ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , а саме: зернозбиральний комбайн Нива, причіп 2ПТС4, 1992 р.в, д.н.з. НОМЕР_2 , самохідне шасі Т-16, 1982 р.в., д.н. НОМЕР_3 , напівпричіп КАЗ 8138, 1996 р.в., д.н. НОМЕР_4 , плуг із зобов 'язанням ОСОБА_6 передати все рухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_5 для зберігання правонаступникам ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заяву мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач ОСОБА_5 . ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після померлого батька, однак з`ясувалося, що він своє майно заповів ОСОБА_4 . На даний час, на розгляді Шишацького районного суду Полтавської області перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним. Незважаючи на те, що ОСОБА_2 , як особа з інвалідністю третьої групи, має право на обов`язкову частку у спадковому майні, ОСОБА_4 здійснює розкрадання майна, хоча мав вжити заходів до його збереження. Після смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вивіз з господарства по АДРЕСА_2 автомобіль «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , придбаний ОСОБА_5 після розірвання шлюбу за кошти, отримані від продажу автомобіля Шкода Фабія, що був придбаний за час шлюбу, трактор колісний Powerfarm DT110NWH з навісним оприскувачем, сою, солярку, сільськогосподарські знаряддя. ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має доходу, має борги за комунальні послуги, а тому здійснює розкрадання майна для забезпечення свого існування. За фактом розкрадання майна, а саме автомобіля, трактора та генератора з господарства АДРЕСА_2 за заявою ОСОБА_1 порушене кримінальне провадження № 1202220548000162 від 04.09.2022 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення, так як після закінчення розгляду справи реальний залишок майна не буде відповідати переліку майна, яке підлягає поділу, як спільне майно подружжя та було наявне на момент смерті ОСОБА_5 , просить заяву задовольнити.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Собина П.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про застосування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції не врахував існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову у майбутньому, не взяв до уваги, що всім спадковим майном померлого ОСОБА_5 заволодів спадкоємець за заповітом - ОСОБА_4 , який вивозить майно, що є спільною сумісною власністю подружжя і предметом спору у цій справі. За фактом розкрадання майна, а саме автомобіля, трактора та генератора з господарства АДРЕСА_2 за заявою ОСОБА_1 порушене кримінальне провадження № 1202220548000162 від 04.09.2022 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. На даний час, в провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Вважає, що накладення арешту на рухоме майно не є достатньою мірою для забезпечення позову, тому також просив здійснити опис та арешт рухомого майна та заборонити ОСОБА_4 користуватися спірним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Собини П.М., який підтримав доводи скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову мотивована тим, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про існування необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову, оскільки позовні вимоги спрямовані на визнання права на майно, що є об`єктом спільної сумісної власності з подальшим його поділом шляхом виділу всього майна у власність відповідачу з виплатою компенсації вартості частки майна, належного позивачці. Заявником не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання рішення суду або ефективному захисту його прав та інтересів та не доведено співмірність виду забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони користування майном з передачею його співпозивачам, заявленим у позові вимогам про поділ майна з виплатою грошової компенсації.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком з урахуванням наступного.

Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після смерті матері, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та батька, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За життя між колишнім подружжям, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виник спір про поділ спільного майна подружжя. Після їх смерті, до участі у справі були залучені їх спадкоємці, як правонаступники: позивачами - спільні діти подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_4 , на якого відповідач ОСОБА_5 склав заповіт.

Предметом позову, в межах якого розглядається заява про забезпечення позову, є вимоги майнового характеру, а саме визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , виділ спільного майна у власність відповідача та стягнення з нього на користь позивача грошової компенсації вартості її частки у праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_2 , звертаючись з заявою про забезпечення позову, просив забезпечити позов про поділ майна подружжя шляхом: здійснення опису та накладення арешту на майно, яке належало подружжю; встановлення заборони ОСОБА_4 користуватись цим майном;

опису та арешту рухомого майна, яке зберігається за адресою проживання ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , а саме: зернозбиральний комбайн Нива, причіп 2ПТС4, 1992 р.в, д.н.з. НОМЕР_2 , самохідне шасі Т-16, 1982 р.в., д.н. НОМЕР_3 , напівпричіп КАЗ 8138, 1996 р.в., д.н. НОМЕР_4 , плуг із зобов 'язанням ОСОБА_6 передати все рухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_5 для зберігання правонаступникам ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_4 подав заяву про прийняття спадщини після його смерті за заповітом, мешкає в домоволодінні, що належало померлому і розпоряджається його майном. ОСОБА_2 , як інвалід третьої групи, претендує на обов`язкову частку спадщини після смерті ОСОБА_5 .

З приводу визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності, між сторонами дійсно існує спір про право. Заявник посилається на те, що частина рухомого майна, яке є предметом спору у даній справі вже відсутнє, зокрема автомобіль «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 ; трактор колісний марки DT110NWH; борона дискова 1 шт, сівалка, обприскувач.

Місцевий суд неповно дослідив фактичні обставини справи та не врахував, що спірне майно має бути розподілене, як спільне майно подружжя, набуте за час шлюбу, а вступ у спадщину спадкоємця ОСОБА_4 , який має доступ та може розпорядитися спірним майном може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивачів.

В даному випадку, враховуючи майновий характер спору у справі, суд першої інстанції мав дослідити, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивачі не зможуть їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що у цьому випадку співмірним, належним та ефективним заходом забезпечення позову є здійснення опису та накладення арешту на спірне рухоме і нерухоме майно, передача майна на відповідальне зберігання позивачам та заборона відповідачу користуватися майном.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, серед іншого, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може вважатись такою, що постановлена з додержанням норм процесуального закону, а тому підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Собини Павла Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати та прийняти постанову.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,36 га у с. Вербове Охтирського району; автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску коричневого кольору; трактор колісний марки DT110NWH.

Здійснити опис та накласти арешт на майно, що знаходиться в ангарі на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: сою, пшеницю, металовироби: кути арматура, труби, балки по 6 м 20 штук, зерноочищувальну машину СМ, електросушильну установу для зерна, шнекові транспортери 2 штуки та заборонити користуватися цим майном ОСОБА_4 .

Здійснити опис та накласти арешт на майно, яке на даний час зберігається за адресою проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , а саме: зернозбиральний комбайн Нива, причіп 2ПТС4, 1992 р.в, д.н.з. НОМЕР_2 , самохідне шасі Т-16, 1982 р.в.,д.н. НОМЕР_3 , напівпричіп КАЗ 8138, 1996 р.в., д.н. НОМЕР_4 , плуг та зобов`язати ОСОБА_6 передати все рухоме майно, належне ОСОБА_5 , для зберігання правонаступникам ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина