Ухвала

від 24.04.2023 по справі 2-4453/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-4453/09

Провадження №2-з/522/151/23

УХВАЛА

24 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-4453/09,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19 березня 2009 року ухвалою суду було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . З 26 листопада 2004 року по 16 квітня 2008 року Заявник перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Заявник прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , однак остання позбавлена законного права зареєструвати своє право власності, оскільки квартира обтяжена арештом. При цьому жодних актуальних виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 не перебуває.

Суд дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до наданого заявником витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 накладено на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси, 2-4453/09, 19.03.2009, Приморським районним судом м. Одеси, Суддя Кравчук Т.С..

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи,ухвалою судувід 11квітня 2022року відновленовтрачене провадженняу цивільнійсправі №2-4453/09за позовомкредитної спілки«Афіна» до ОСОБА_2 простягнення сумиборгу врозмірі 207689гривень 87копійок в частині:

Рішення Приморськогорайонного судуміста Одеси(головуючийсуддяКравчук Т.С.) від 27 квітня 2009 року у справі№ 2-4453/09за позовомкредитної спілки«Афіна» до ОСОБА_2 простягнення сумиборгу врозмірі 207689гривень 87 копійок, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Афіна» грошову суму у розмірі 207689 гривень 87 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень та витрати за сплату державного мита у розмірі 51 гривня, а разом 207770,87 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 в доход Державного бюджету судовий збір у розмірі 1649 гривень.

Ухвали Приморського районного суду міста Одеси (суддя Кравчук Т.С.) від 19 березня 2009 року, якою заяву представника Кредитної спілки «Афіна» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт а квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Так, відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами частини 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (частина 1 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, в даному випадку, ОСОБА_1 не є учасником справи № 2-4453/09, а тому ОСОБА_1 не може звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі в порядку, встановленому статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 607/15533/17.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-4453/09.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику можливість захисту порушеного права наявністю арешту майна в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 158, 183, 223, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-4453/09 за позовом кредитної спілки «Афіна» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Черянвська Л.М.