Ухвала

від 25.04.2023 по справі 182/6916/19

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6916/19

Провадження № 6/0182/31/2023

У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду у цивільній справі N 182/6916/19 за позовом ОСББ «Відродження-28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакової В.В. перебувавала справа за позовом ОСББ «Відродження-28» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

23.05.2022 року ОСОБА_1 подав заяву про поворот виконання рішення суду, яка передана для розгляду в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибаковій В.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя №86/0/15-23 від 21.02.2023 року, суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова Валерія Віталіївна звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Оскільки заява не була розглянута, то протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 року справу передано в провадження судді Багровій А.Г.

21.03.2023 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г. справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 25.04.2023 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання. Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялось судом ОСОБА_1 повернуто до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.131).

Від представника позивача адвоката Вакуленка Д.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі у Господарському суді Львівської області.

Згідно із ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 року у справі N 182/6916/19 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Відродження-28» зі сплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.09.2016 року по 01.09.2019 рік в розмірі 3175 грн. 20 коп. та судовий збір в розмірі 1921 грн. (а.с.73-76)

15.01.2021 року заочне рішення по справі від 23.06.2020 року було скасоване та призначено справу до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.90-91).

12.02.2021 року ухвалою суду позовну заяву ОСББ «Відродження-28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою представника позивача залишено без розгляду (а.с.110).

На виконання заочного рішення суду від 23.06.2020 року з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСББ «Відродження-28» у ВП № 63137700 було стягнуто 5301,41 грн.(а.с. 119-120)

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа N 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Оскільки при скасуванні заочного рішення та залишенні позовної заяви без розгляду, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої ст. 444 ЦПК України, в порядку повороту виконання рішення боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші) у повному обсязі, тому заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 258-260,353,444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду у цивільній справі N 182/6916/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-28» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 року по справі N 182/6916/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-28» про стягнення заборгованості шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа N 182/6916/17, виданого 14.09.2020 року, у ВП №63137700 грошових сум.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-28» на користь ОСОБА_1 грошову суму 5301,41 грн., стягнутих на підставі виконавчого листа N 182/6916/17, виданого 14.09.2020 року, у ВП №63137700 за заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 року у цивільній справі у цивільній справі N 182/6916/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено 25.04.2023 року.

Дані про учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження-28», ЄДРПОУ39865714, зареєстроване місце знаходження за адресою: Дніпропетровська область, вул. Свтла,буд.28.

Суддя: А. Г. Багрова