Рішення

від 25.04.2023 по справі 708/306/23

ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 708/306/23

Номер провадження № 2/708/108/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного історико-культурного заповідника "Чигирин" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки лісу, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури діючи в інтересах держави в особі Національного історико-культурного заповідника "Чигирин" звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки лісу.

Свій позов обґрунтовує тим, що згідно з вироком Чигиринського районного суду Черкаської областіу справі № 708/840/22 від 02.11.2022 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 , визнано його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України призначено іспитовий строк на 1 рік.

Даним вироком встановлено, що ОСОБА_1 20 вересня 2022 року приблизно о 17.00 годині знаходячись на території пам`ятки «Замкова гора Богдана Хмельницького», розташованої в адміністративних межах м. Чигирина Черкаського району Черкаської області, яка перебуває у постійному користуванні Національного історико-культурного заповідника «Чигирин» та входить до складу об'єктів культурної спадщини національного значення, визначених Постановою КМУ № 929 від 10.10.1012 року «Замкова Гора», без передбаченого законом спеціального дозволу на здійснення порубки, в порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно змісту якої громадяни України зобов'язані берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства, не порушуючи екологічні права та законні інтереси інших суб'єктів, та змісту ч. 3 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відповідно до якої на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного фонду або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може вплинути на стан природних або історико-культурних комплексів та об'єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою ручної пилки, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, здійснив самовільну порубку дерева породи акація, діаметром пня 14,5 см, завдавши Національному історико-культурному заповіднику «Чигирин» шкоди, згідно висновку експертизи № СЕ-19/124-22/10435-ЕЛ на суму 11363 грн.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Національного історико-культурного заповідника "Чигирин" шкоду, заподіяну злочином внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 11363 грн.

У судове засідання представник Черкаської окружної прокуратури не з`явився, надавши заяву про підтримання заявлених вимогу повному обсязі , які просив задовольнити .

Представник позивача НІКЗ "Чигирин" в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання теж не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Так, вироком Чигиринського районного суду Черкаської областіу справі № 708/840/22 від 02.11.2022 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 , визнано його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України визначено іспитовий строк на 1 рік.

Даним вироком встановлено, що відповідачем завдано істотну шкоду державі в особі Національного історико-культурного заповідника «Чигирин» на загальну суму 11363,00 грн., при цьому питання про відшкодування ним спричиненої шкоди вказаним вироком вирішено не було.

Розмір заподіяної шкоди, встановлений судом у кримінальному провадженні та визначений висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 29.09.2020 року № СЕ-19/124-22/10435-ЕЛ, відповідачем не оспорювався під час розгляду кримінального провадження та під час розгляду вказаної справи.

Відповідно до листа Національного історико-культурного заповідника «Чигирин» № 98 від 16.03.2023 року останні до суду з позовом до відповідача не зверталися через недостатнє фінансування установи, не заперечують щодо заявлення цивільного позову Черкаською окружною прокуратурою, оскільки ОСОБА_1 добровільно збитки заповіднику не відшкодовано.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Щодо правомірності звернення прокурора з позовом про відшкодування збитків на лікування потерпілого від злочину зазначено в постановах ВС від 16.05.2018 року у справі № 465/2933/17-ц та № 295/2579/17 від 19.06.2019 року.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави щодо відшкодування шкоди заподіяної злочином пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного фонду або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може вплинути на стан природних або історико-культурних комплексів та об'єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням

Згідно із ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, згідно зі ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь НІКЗ "Чигирин" грошові кошти в сумі 11363 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 41,68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 1166 ЦК України, ст. 128 КПК України, керуючись ст.ст. 2,5,81,82,141,200, 206, 263-265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного історико-культурного заповідника "Чигирин" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки лісу, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Національного історико-культурного заповідника "Чигирин" шкоду, заподіяну незаконною порубкою лісу у розмірі 11363 (одинадцять тисяч триста шістдесят три) гривні 00 коп., зарахувавши їх на рахунок Державної казначейської служби України, м. Київ, UA338201720313251004204016309 (призначення платежу: за порушення вимог природоохоронного законодавства).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2684 дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Г.Івахненко