Вирок

від 25.04.2023 по справі 489/1881/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/1881/20

Номер провадження 1-кп/489/332/23

ВИРОК

Іменем України

25 квітня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

встановив

19.08.2020 в період часу з 15:00 до 15:10 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи із корисливих мотивів, маючи прямий умисел, направлений на незаконне збагачення, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно належне ФОП « ОСОБА_10 », а саме: пластилін «Zibi» SmartLine» 12 кол. 240 гр. у кількості 2 штуки на суму 71,98 грн., блокнот А 5 «Ленивець» в ассорт. у кількості 1 штука на суму 79,92 грн., фарби акварельні «Тетрада» Блискавка 8 кол. у кількості 4 штуки на суму 95,96 грн., фарби акварельні «Тетрада» Жемчужина 12 кол. у кількості 3 штуки на суму 95,97 грн., блокнот А4 Авокадо в ассорт. у кількості 1 штука на суму 71,92 грн., усього на загальну суму 415,75 грн., заподіявши тим самим матеріальні збитки на вказану суму. Після чого ОСОБА_8 намагався покинути місце вчинення злочину, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був зупинений на виході з магазину його працівниками.

Незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , оскільки ним не вчинено усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а також час та місце його вчинення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- заявою ОСОБА_11 до начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_12 в якій вона просила прийняти міри до раніше невідомого громадянина, який зайшов до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , взяв з прилавку товар, який поклав до своєї чорної барсетки та проніс повз каси, не оплативши за даний товар. Чоловік був зупинений працівниками магазину, які попросили заплатити за товар, але він відмовився;

- протоколом огляду місця події від 19.08.2020 та таблицею зображень до нього, з яких вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду був магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На вході в даний магазин з лівої сторони стояв прилавок на якому знаходилося майно, яке ОСОБА_8 таємно, шляхом вільного доступу хотів пронести повз каси, а саме: фарби акварельні «Тетрада» Блискавка 8 кол. у кількості 4 шт., фарби акварельні «Тетрада» Жемчужина 12 кол. у кількості 3 шт., пластилін «Zibi» SmartLine» 12 кол. 240 гр. у кількості 2 шт., блокнот А 5 «Ленивець» в ассорт. у кількості 1 шт., блокнот А4 Авокадо в ассорт. у кількості 1 шт. Матеріальний збиток складає 415,75 грн.;

- відеозаписами на CD-R диску з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на яких видно як ОСОБА_8 підійшов до прилавку з канцелярськими виробами, правою рукою взяв до рук декілька коробок білого кольору, ззовні схожих на фарби та поклав їх собі до штанів. Потім ОСОБА_8 потягнувся правою рукою до того ж самого прилавку та взяв до рук декілька коробок білого кольору, зовні схожих на фарби та поклав їх собі до штанів. На відеозаписах видно як ОСОБА_8 взяв до рук коробку зовні схожу на коробку з пластиліном та поклав її собі до сумки. Також він підійшов до іншого прилавку і взяв до рук предмети зовні схожі на блокноти невеликого розміру, які поклав собі до сумки. Крім того, ОСОБА_8 взяв з прилавку правою рукою предмет зовні схожий на блокнот зеленого кольору та поклав собі до сумки. Після цього з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_8 направився до виходу з магазину, але його зупинили працівники магазину та вимагали повернути викрадене майно;

- показами ОСОБА_8 , який вину визнав, та в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 19.08.2020 перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» АДРЕСА_1, хоча фактично розташований по просп. Богоявленському, намагався таємно викрасти майно (пластилін, блокноти, фарби, точну кількість не пам`ятає), але його зупинили працівники магазину, яких було двоє, і все майно обвинувачений повернув.

Наслідки у вигляді заподіяної ТОВ «ОСОБА_10» шкоди та її розмір доведено:

- копією довідки №2020-19/08 від про закупівельну вартість товару, з якої вбачається, що вартість: пластиліну «Zibi» SmartLine» 12 кол. 240 гр. у кількості 2 шт., по 35,99 грн. за 1 шт., складає 71,98 грн.; блокноту А 5 «Ленивець» в ассорт. у кількості 1 шт. становить 79,92 грн.; фарб акварельних «Тетрада» Блискавка 8 кол. у кількості 4 шт., по 23,99 грн. за 1 шт., складає 95,96 грн.; фарб акварельних «Тетрада» Жемчужина 12 кол. у кількості 3 шт., по 31,99 грн. за 1 шт., становить 95,97 грн.; блокноту А4 Авокадо в ассорт. у кількості 1 шт. складає 71,92 грн., а всього на загальну суму 415 грн. 75 коп.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено:

- зберігальну розписку ОСОБА_13 від 19.08.2020, яка зобов`язалась зберігати майно: фарби акварельні «Тетрада» Блискавка 8 кол. у кількості 4 шт., фарби акварельні «Тетрада» Жемчужина 12 кол. у кількості 3 шт., пластилін «Zibi» SmartLine» 12 кол. 240 гр. у кількості 2 шт., блокнот А 5 «Ленивець» в ассорт. у кількості 1 шт., блокнот А4 Авокадо в ассорт. у кількості 1 шт.;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якої вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 - НОМЕР_1 ;

- постанову про визнання речовим доказом та долучення речового доказу до кримінального провадження від 26.08.2020 згідно з якою пластилін «Zibi» SmartLine» 12 кол. 240 гр. у кількості 2 шт., блокнот А 5 «Ленивець» в ассорт. у кількості 1 шт., фарби акварельні «Тетрада» Блискавка 8 кол. у кількості 4 шт., фарби акварельні «Тетрада» Жемчужина 12 кол. у кількості 3 шт., блокнот А4 Авокадо в ассорт. у кількості 1 шт. визнано речовими доказами;

- постанову про визнання речовим доказом та долучення речового доказу до кримінального провадження від 26.08.2020 відповідно до якої CD-R диск з відеозаписами "VID_20200826_092239", "VID_20200826_092852" визнано речовим доказом;

- заяву про видачу паспорта (ф. 1) від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Вимогу УІАП ГУНП в Миколаївській області від 18.04.2023 відповідно до якої ОСОБА_8 був засуджений: 11.10.2007 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; 29.08.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 09.02.2018 відповідно до Закону України "Про амністію в 2016 році". Також до судів направлено ряд обвинувальних актів, однак вироків по цим актам не має.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення злочину до основного покарання у виді арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2017 до 6 місяців арешту, звільнення 09.02.2018 та відсутність вироків, якими встановлено вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення у період з 09.02.2018 до 09.02.2019, особа вважається не судимою, тому вчинення крадіжки 19.08.2020 не може вважатись такою, що вчинена повторно.

Частиною 3 статті 337 КПК України встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За такого на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд визнає ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ним не вчинено усіх дій, які він вважав необхідними для доведення проступку до кінця.

Згідно з вимогами з ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком. Крім того, відповідно до ст. 68 КК України суд враховує ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця. ОСОБА_8 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був зупинений на виході з магазину його працівниками.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення кримінального проступку, стадію його вчинення, яке є незакінченим замахом на вчинення проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, особу винного, який характеризується посередньо, раніше не судимий, ставлення ОСОБА_8 до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, інші обставини справи, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді арешту, яке за розміром наближене до мінімального строку.

Дослідивши докази, які характеризують обвинуваченого, враховуючи тяжкість кримінального проступку, суд дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_8 без відбування основного покарання у виді арешту.

Суд не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом відповідно до ст. 69 КК України у зв`язку з відсутністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального проступку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 349, 369 - 376 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Речові докази:

- пластилін «Zibi» SmartLine» 12 кол. 240 гр. у кількості 2 шт., блокнот А 5 «Ленивець» в ассорт. у кількості 1 шт., фарби акварельні «Тетрада» Блискавка 8 кол. у кількості 4 шт., фарби акварельні «Тетрада» Жемчужина 12 кол. у кількості 3 шт., блокнот А4 Авокадо в ассорт. у кількості 1 шт., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили залишити (передати) власнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 ;

- CD-R диск з відеозаписами "VID_20200826_092239", "VID_20200826_092852" з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1