Ухвала

від 13.03.2023 по справі 202/235/23

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/235/23

Провадження № 2/202/932/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О. розглянувши клопотання відповідача про призначення справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «КАРЛССОН», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

18січня 2023року ухвалоюсуду буловідкрито провадженняу цивільнійсправі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «КАРЛССОН», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Предметом і підставами позову є солідарне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у загальному розмірі 309686,96 грн.

Позивач усвоєму позовіпосилався,що вина ОСОБА_2 підтвердженавідповідним вирокомсуду від29липня 2021року усправі № 202/7878/20 (провадження №1-кп/202/171/2021), яким останнього було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченогост. 286ч.2 КК Українита призначено йому міру покарання. Вказаним вироком, окрім іншого, було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 таПВ СПСТО «Карлсон», як роботодавця, на користь потерпілого ОСОБА_1 47 932,96 гривень за рахунок спричиненої матеріальної шкоди та 300000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.

Зі сторони відповідача подано клопотання про призначення справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання обґрунтоване тим, що під час попереднього слухання даного цивільного спору у межах кримінального провадження, судом не було залучено до участі страхову компанію ПрАТУПСК, що було підставою для скасування вироку у частині вирішення цивільного позову, а тому вважав, що у даному випадку необхідно з`ясувати усі обставини щодо відносин позивача та страховою компанією ПрАТУПСК.

Дослідивши надані суду документи, судом було встановлено наступне.

13 грудня 2022 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2021 року у справі № 202/7878/20 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, - скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 до цивільного відповідача ПВСП СТО«Карлссон»та призначено у цій частині новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Підставою для скасування вироку суду у відповідній частині слугувало те, що судом першої інстанції було встановлено, що на момент вчинення правопорушення цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу була застрахована у ПрАТУПСКза полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/8278463 зі страховою сумою (ліміту відповідальності) за шкоду, завдану здоров`ю, у розмірі 260 000 гривень, шкоду завданої майну в розмірі 130 000 гривень та франшизи у розмірі 2 600 гривень. Усупереч викладеному, незважаючи на наявність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд, на думку колегії суддів, дійшов передчасного висновку про необхідність відшкодування заподіяної потерпілому шкоди тільки ПВ СП СТО «Карлссон» у повному обсязі, оскільки аспекти відповідальності страховика в цьому контексті судом належним чином з`ясовані не були.

Згідно із змістом п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтованість заяви представника відповідача, суд дійшов переконання про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53, 93, 260-261, 263, 277, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-сервісного підприємства СТО «КАРЛССОН», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Призначити підготовче засідання по справі на11 травня 2023 року об 11.00 годині.

Роз`яснити сторонам вимоги ст.ст. 178-179 ЦПК України.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Залучити Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 20602681, адреса: 04080 Україна, м. Київ, вул. Кирилівська, 40) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у даній цивільній справі.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати пояснення щодо позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Кухтін