Ухвала

від 24.04.2023 по справі 501/4082/21

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 24.04.2023

Справа № 501/4082/21

2-з/501/22/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни про забезпеченняпозову усправі №501/4082/21,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фієста») про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття жилого приміщення.

21 квітня 2023 року, з метою забезпечення вказаного позову, позивач звернулась до суду з заявою в якій просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації вчиняти дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 , з метою уникнути можливе виконання рішення суду по виплаті грошової компенсації по відшкодуванню майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, активно продає своє майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, забезпечення позову застосовується з метою гарантування виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необґрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Так, стороною позивача не було надано жодних доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від можливого виконання рішення суду по виплаті грошової компенсації по відшкодуванню майнової та моральної шкоди, після подання позову до суду.

Отже, аналізуючи зазначені правові норми, та враховуючи, що позивачем не надано доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і що відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення суду, доказів наявності фактичнихобставин зякими пов`язуєтьсязастосування забезпеченняпозову, а також приймаючи до уваги інтереси не тільки позивача, відповідача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259-260ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни про забезпечення позову у справі №501/4082/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя